Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что обратилась к ответчику за кредитом на неотложные нужды. При заключении договора ответчик обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой (страхованием жизни и здоровья заемщика). Истица не была свободна в заключении договора, а его условия фактически были ей навязаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жердева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,
судей Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А. - Б. на заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в котором просила признать недействительным условия кредитного договора N 2155351263 от 26.07.2012, и кредитного договора N 2168336399 от 27.02.2013, заключенных между А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН <...>), в части условий об уплате комиссии за страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, по навязанной банком услуге страхования и применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН <...>) в пользу А. сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование по кредитному договору N 2155351263 от 26.07.2012 в размере 36445 руб., по кредитному договору N 2168336399 от 27.02.2013 в размере 18295 руб., проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания с ссудного счета в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору N 2155351263 от 26.07.2012 в размере 10920 руб. 37 коп., по кредитному договору N 2168336399 от 27.02.2013 в размере 4576 руб. 31 коп., (пеню) за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей": по кредитному договору N 2155351263 от 26.07.2012 в размере 36445 руб., по кредитному договору N 2168336399 от 27.02.2013 в размере 18295 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН <...>), расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН <...>) пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору N 2155351263 от 26.07.2012 и N 2168336399 от 27.02.2013, исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.
В обоснование искового заявления указано, что 26 июля 2012 г. истец обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" за кредитом на неотложные нужды в размере 251000 руб. При заключении договора, Банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита. Сотрудник Банка сообщил, что страхование является обязательным условием и без него кредит не выдается. В результате, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 2155351263 от 26.07.2012 на предоставление потребительского кредита в размере 287445 руб. (в том числе 36445 рублей страховой взнос на личное страхование) сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в 19,9% годовых. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, банк, денежные средства в размере 36445 рублей, перечисляет в пользу страховой компании в качестве страхового взноса на личное страхование заемщика от несчастных случаев и болезни. Истцом по требованию банка подписано заявление на страхование. Выдан страховой полис КНО N 2155351263 от 26.07.2012 страховой компании ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". 27 февраля 2013 г. истец обратилась к ответчику, за кредитом на неотложные нужды в размере 210000 руб. При заключении договора, банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита. Сотрудник Банка сообщил, что страхование является обязательным условием и без него кредит не выдается. В результате, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 2168336399 от 27.02.2013 на предоставление потребительского кредита в размере 228295 рублей (в том числе 18295 руб. страховой взнос на личное страхование) сроком на 36 месяцев с процентной ставкой в 39,9% годовых. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, банк, денежные средства в размере 18295 рублей, перечисляет в пользу страховой компании в качестве страхового взноса на личное страхование заемщика от несчастных случаев и болезни. Истцом по требованию банка подписано заявление на страхование. Выдан страховой полис КНО N 2168336399 от 27.02.2013 страховой компании ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". Указывает что в Банк обратилась с единственной целью - получить кредит на неотложные нужды и не имела намерений страховать риски от несчастных случаев. Кредитные договора был подготовлены и предоставлены ей на подпись в типовой, разработанной Банком форме. При этом в договоре уже содержались сведения, которые она уже не могла изменить - номер договора, процентная ставка по кредиту, сумма страховой премии, порядок уплаты страхового взноса (единовременно или частями). Не обладая специальными познаниями в данной сфере, она не могла отличить одну услугу, предоставляемую банком, от другой. Действия Банка фактически можно расценивать как обман. Кредитный договор был оформлен сотрудником Банка, который не предложил ей ни возможности выбора страховой компании, ни условий страхования. Истец не была ознакомлена с тарифами и страховыми коэффициентами страховщика. Банк нарушил положения ст. 421 ГК РФ, поскольку истец не была свободна в заключении договора а условия фактически были ей навязаны. Истец не могла повлиять на существенные условия договора, поскольку информация о названии страховой компании, сумма страхового взноса и порядок ее уплаты уже были прописаны в заявлении на страховании сотрудником Банка. Считает недействительным (ничтожным) кредитные договора в части навязанной ей услуги по страхованию от несчастных случаев и подлежащими применению последствия недействительности сделки и ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в отношении кредитных договоров, в связи с чем обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условий кредитных договоров N 2155351263 от 26.07.2012, N 2168336399 от 27.02.2013, в части условий об уплате комиссии за страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, по навязанной банком услуге страхования и применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскания суммы уплаченного страхового взноса на личное страхование, взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, пени, штрафа, морального вреда и обязании пересчитать сумму кредитной задолженности исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель А. - Б. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по страхованию была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным ввиду следующего.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26.07.2012 истец и ответчик заключили кредитный договор N 2155351263 от 26.07.2012, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит на сумму 287445 руб. 46 коп. на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых, а также кредитный договор N 2168336399 от 27.02.2013, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит на сумму 228295 руб. 46 коп. на срок 36 месяцев, под 39,9% годовых.
Согласно п. 1.2. кредитного договора N 2155351263 общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере 36445 руб., согласно п. 1.2. кредитного договора N 2168336399 общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере 18295 руб., которую истец обязана уплатить ответчику за подключение к программе страхования жизни и здоровья. За предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к Программе страхования банком по кредитному договору N 2155351263 была удержана сумма в размере 36445 руб., по кредитному договору N 2168336399 была удержана сумма в размере 18295 руб.
Как следует из содержания кредитных договоров, истец добровольно приняла решение о заключении кредитного договора с подключением к Программе страхования заемщика.
В разделе "О документах" Кредитного договора, указано, что истец подтверждает, что получил Заявку, график погашения по Кредиту и график погашения кредитов по карте. Также в данном разделе указано, что истец прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятка об условиях использования Карты, Памятка по услуге "Извещение по почте", Тарифы Банка, Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.
При этом в данном разделе также указано о том, что "Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование", где ниже после данной записи имеется собственноручно выполненная подпись А., которая последней не оспаривается.
В соответствии с п. 5 раздела V Условий договора услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. В соответствии с п. 5.1 Условий - по программе индивидуального добровольного страхования в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет кредита, снижая, таким образом, риск не возврата кредита.
Из содержания указанных пунктов следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.
В распоряжении банку по кредитному договору истица указала, что она согласна с назначением банка выгодоприобретателем в части, определенной договором страхования, и на условиях договора страхования. Данным распоряжением истица поручает банку в течение срока действия договора ежемесячно списывать с ее текущего счета в день поступления денег на текущий счет нужную сумму для возмещения банку расходов на оплату страхового взноса.
Кредитный договор и распоряжение подписаны истицей лично, то есть истице при подписании данных документов было достоверно известно о списании с ее счета страхового взноса. Кроме того, у истицы имелось право отказаться от заключения договора страхования, поскольку решение банка о предоставлении кредита не зависит от заключения договора страхования клиентом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что услуга по страхованию не была навязана ответчиком истице, а была предоставлена ей с ее согласия в добровольном порядке. Принцип свободы договора в данном случае соблюден, действия банка соответствуют закону, права истицы как потребителя не нарушены, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5999/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что обратилась к ответчику за кредитом на неотложные нужды. При заключении договора ответчик обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой (страхованием жизни и здоровья заемщика). Истица не была свободна в заключении договора, а его условия фактически были ей навязаны.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-5999/16
Судья Жердева Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,
судей Муратовой Н.И., Кононовой Л.И.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя А. - Б. на заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению А. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,
установила:
А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в котором просила признать недействительным условия кредитного договора N 2155351263 от 26.07.2012, и кредитного договора N 2168336399 от 27.02.2013, заключенных между А. и ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН <...>), в части условий об уплате комиссии за страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, по навязанной банком услуге страхования и применить последствия недействительности ничтожной части сделки, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН <...>) в пользу А. сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование по кредитному договору N 2155351263 от 26.07.2012 в размере 36445 руб., по кредитному договору N 2168336399 от 27.02.2013 в размере 18295 руб., проценты за пользование денежными средствами вследствие их необоснованного удержания с ссудного счета в соответствии со ст. 395 ГК РФ по кредитному договору N 2155351263 от 26.07.2012 в размере 10920 руб. 37 коп., по кредитному договору N 2168336399 от 27.02.2013 в размере 4576 руб. 31 коп., (пеню) за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя в соответствии с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей": по кредитному договору N 2155351263 от 26.07.2012 в размере 36445 руб., по кредитному договору N 2168336399 от 27.02.2013 в размере 18295 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенной суммы исковых требований, взыскать с ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН <...>), расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1500 руб., обязать ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ИНН <...>) пересчитать сумму кредитной задолженности по кредитному договору N 2155351263 от 26.07.2012 и N 2168336399 от 27.02.2013, исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование.
В обоснование искового заявления указано, что 26 июля 2012 г. истец обратилась в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" за кредитом на неотложные нужды в размере 251000 руб. При заключении договора, Банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита. Сотрудник Банка сообщил, что страхование является обязательным условием и без него кредит не выдается. В результате, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 2155351263 от 26.07.2012 на предоставление потребительского кредита в размере 287445 руб. (в том числе 36445 рублей страховой взнос на личное страхование) сроком на 60 месяцев с процентной ставкой в 19,9% годовых. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, банк, денежные средства в размере 36445 рублей, перечисляет в пользу страховой компании в качестве страхового взноса на личное страхование заемщика от несчастных случаев и болезни. Истцом по требованию банка подписано заявление на страхование. Выдан страховой полис КНО N 2155351263 от 26.07.2012 страховой компании ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". 27 февраля 2013 г. истец обратилась к ответчику, за кредитом на неотложные нужды в размере 210000 руб. При заключении договора, банк обусловил предоставление кредита дополнительной платной услугой - страхованием жизни и здоровья заемщиков кредита. Сотрудник Банка сообщил, что страхование является обязательным условием и без него кредит не выдается. В результате, между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 2168336399 от 27.02.2013 на предоставление потребительского кредита в размере 228295 рублей (в том числе 18295 руб. страховой взнос на личное страхование) сроком на 36 месяцев с процентной ставкой в 39,9% годовых. В соответствии с п. 1.2 кредитного договора, банк, денежные средства в размере 18295 рублей, перечисляет в пользу страховой компании в качестве страхового взноса на личное страхование заемщика от несчастных случаев и болезни. Истцом по требованию банка подписано заявление на страхование. Выдан страховой полис КНО N 2168336399 от 27.02.2013 страховой компании ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни". Указывает что в Банк обратилась с единственной целью - получить кредит на неотложные нужды и не имела намерений страховать риски от несчастных случаев. Кредитные договора был подготовлены и предоставлены ей на подпись в типовой, разработанной Банком форме. При этом в договоре уже содержались сведения, которые она уже не могла изменить - номер договора, процентная ставка по кредиту, сумма страховой премии, порядок уплаты страхового взноса (единовременно или частями). Не обладая специальными познаниями в данной сфере, она не могла отличить одну услугу, предоставляемую банком, от другой. Действия Банка фактически можно расценивать как обман. Кредитный договор был оформлен сотрудником Банка, который не предложил ей ни возможности выбора страховой компании, ни условий страхования. Истец не была ознакомлена с тарифами и страховыми коэффициентами страховщика. Банк нарушил положения ст. 421 ГК РФ, поскольку истец не была свободна в заключении договора а условия фактически были ей навязаны. Истец не могла повлиять на существенные условия договора, поскольку информация о названии страховой компании, сумма страхового взноса и порядок ее уплаты уже были прописаны в заявлении на страховании сотрудником Банка. Считает недействительным (ничтожным) кредитные договора в части навязанной ей услуги по страхованию от несчастных случаев и подлежащими применению последствия недействительности сделки и ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в отношении кредитных договоров, в связи с чем обратилась в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Заочным решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований А. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным условий кредитных договоров N 2155351263 от 26.07.2012, N 2168336399 от 27.02.2013, в части условий об уплате комиссии за страхование заемщика от несчастных случаев и болезней, по навязанной банком услуге страхования и применении последствий недействительности ничтожной части сделки, взыскания суммы уплаченного страхового взноса на личное страхование, взыскания процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, пени, штрафа, морального вреда и обязании пересчитать сумму кредитной задолженности исключив из суммы платежа сумму комиссии за страхование - отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель А. - Б. просит заочное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Пунктом 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При вступлении в договорные отношения независимо от выбора договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определенного правового результата с учетом согласованных и принятых условий договорного обязательства.
В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.
В п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) разъяснено, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по страхованию была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.
Судебная коллегия признает данный вывод суда правильным ввиду следующего.
Так, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 26.07.2012 истец и ответчик заключили кредитный договор N 2155351263 от 26.07.2012, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит на сумму 287445 руб. 46 коп. на срок 60 месяцев, под 19,9% годовых, а также кредитный договор N 2168336399 от 27.02.2013, в соответствии с условиями которого, истцу предоставлен кредит на сумму 228295 руб. 46 коп. на срок 36 месяцев, под 39,9% годовых.
Согласно п. 1.2. кредитного договора N 2155351263 общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере 36445 руб., согласно п. 1.2. кредитного договора N 2168336399 общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования в размере 18295 руб., которую истец обязана уплатить ответчику за подключение к программе страхования жизни и здоровья. За предоставление дополнительной услуги в виде присоединения к Программе страхования банком по кредитному договору N 2155351263 была удержана сумма в размере 36445 руб., по кредитному договору N 2168336399 была удержана сумма в размере 18295 руб.
Как следует из содержания кредитных договоров, истец добровольно приняла решение о заключении кредитного договора с подключением к Программе страхования заемщика.
В разделе "О документах" Кредитного договора, указано, что истец подтверждает, что получил Заявку, график погашения по Кредиту и график погашения кредитов по карте. Также в данном разделе указано, что истец прочел и полностью согласен с содержанием следующих документов: Условия договора, Соглашение о порядке открытия банковских счетов с использованием системы "Интернет-банк", Памятка об условиях использования Карты, Памятка по услуге "Извещение по почте", Тарифы Банка, Памятка Застрахованному по Программе добровольного коллективного страхования.
При этом в данном разделе также указано о том, что "Решение Банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия Клиента на страхование", где ниже после данной записи имеется собственноручно выполненная подпись А., которая последней не оспаривается.
В соответствии с п. 5 раздела V Условий договора услуги страхования оказываются по желанию клиента. По выбранной клиентом программе индивидуального добровольного страхования клиент заключает договор страхования с соответствующим страховщиком. В соответствии с п. 5.1 Условий - по программе индивидуального добровольного страхования в случае, если оформление договора страхования осуществлялось при посредничестве Банка, клиент по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет кредита, снижая, таким образом, риск не возврата кредита.
Из содержания указанных пунктов следует, что услуга по подключению к программе страхования с взиманием комиссии оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение принять участие в программе страхования.
В распоряжении банку по кредитному договору истица указала, что она согласна с назначением банка выгодоприобретателем в части, определенной договором страхования, и на условиях договора страхования. Данным распоряжением истица поручает банку в течение срока действия договора ежемесячно списывать с ее текущего счета в день поступления денег на текущий счет нужную сумму для возмещения банку расходов на оплату страхового взноса.
Кредитный договор и распоряжение подписаны истицей лично, то есть истице при подписании данных документов было достоверно известно о списании с ее счета страхового взноса. Кроме того, у истицы имелось право отказаться от заключения договора страхования, поскольку решение банка о предоставлении кредита не зависит от заключения договора страхования клиентом.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что услуга по страхованию не была навязана ответчиком истице, а была предоставлена ей с ее согласия в добровольном порядке. Принцип свободы договора в данном случае соблюден, действия банка соответствуют закону, права истицы как потребителя не нарушены, а потому основания для удовлетворения иска отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)