Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ответчика Н.Ю. определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Н.Ю. (по первоначальному иску) о передаче дела по подсудности - отказать.
АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Н.Ю., Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчиком Н.Ю. предъявлено в суд встречное исковое заявление о признании условий договора частично недействительными.
От представителя ответчика Н.Ю. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ответчика.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" возражал против направления дела по подсудности.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Н.Ю. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности.
В соответствии с п. 2.11.7 кредитного договора от 01.04.2014 г., заключенного между сторонами, споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.
При этом, согласно п. 2.1.18 кредитного договора, местом исполнения договора является место нахождения кредитора, филиала (операционного офиса) кредитора, действовавшего от имени банка при заключении договора.
Местонахождение банка, согласно выписке из ЕГРЮЛ: (л.д. 72 - 78). Данный адрес Банка указан и в кредитном договоре, подписанном ответчиками (л.д. 14 - 20), а также в выписке по счету (л.д. 112).
Приведенный адрес относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда города Москвы.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела в суд по месту жительства ответчика, у суда не имелось.
Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10477/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-10477
Судья Фурс Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Горновой М.В.
и судей Федерякиной Е.Ю., Целищева А.А.
при секретаре З.П.Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе ответчика Н.Ю. определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года, которым постановлено: в удовлетворении ходатайства представителя ответчика Н.Ю. (по первоначальному иску) о передаче дела по подсудности - отказать.
установила:
АО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к Н.Ю., Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчиком Н.Ю. предъявлено в суд встречное исковое заявление о признании условий договора частично недействительными.
От представителя ответчика Н.Ю. поступило ходатайство о передаче дела для рассмотрения по месту жительства ответчика.
Представитель истца АО "Райффайзенбанк" возражал против направления дела по подсудности.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Н.Ю. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд обоснованно исходил из того, что между сторонами достигнуто соглашение об изменении подсудности.
В соответствии с п. 2.11.7 кредитного договора от 01.04.2014 г., заключенного между сторонами, споры, связанные с защитой прав потребителей, подлежат рассмотрению по правилам подсудности, установленным законодательством РФ. Иные споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту исполнения договора.
При этом, согласно п. 2.1.18 кредитного договора, местом исполнения договора является место нахождения кредитора, филиала (операционного офиса) кредитора, действовавшего от имени банка при заключении договора.
Местонахождение банка, согласно выписке из ЕГРЮЛ: (л.д. 72 - 78). Данный адрес Банка указан и в кредитном договоре, подписанном ответчиками (л.д. 14 - 20), а также в выписке по счету (л.д. 112).
Приведенный адрес относится к территориальной подсудности Мещанского районного суда города Москвы.
Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для направления гражданского дела в суд по месту жительства ответчика, у суда не имелось.
Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают.
Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 февраля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу Н.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)