Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Тарараева Т.С., рассмотрев кассационную жалобу Т. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2016 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2016 года по делу по иску Т. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требования Т. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения информации о полной стоимости кредита, завышенности неустойки, взыскании компенсации морального вреда
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 июля 2016 года, Т. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на обстоятельства, заявленные в обоснование исковых требований, которым судебные инстанции по ее мнению не дали должной оценки.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из постановленных по делу судебных актов, на основании заявления Т. 04.04.2015 года между сторонами заключен Договор потребительского кредита, по условиям которого истице предоставлен кредит на сумму 70 781 руб. под 34,90% годовых сроком на 36 месяцев.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых. При нарушении Заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в п. 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и п. 4.1.9 Общих условий Договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом по Договору потребительского кредита устанавливается в размере 39,9% годовых с даты предоставления потребительского кредита.
Кредитные денежные средства были получены истицей, требований о взыскании с Т. задолженности по указанному выше кредитному договору, включая неустойку, банком не заявлялось.
Разрешая спор, суд первой инстанции по результатам правового анализа совокупности представленных по делу доказательств, признал доказанным факт согласования сторонами всех существенных условий кредитного договора, надлежащего информирования заемщика об услуге кредитования, обеспечившего возможность ее правильного выбора, отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий договора, законных прав и интересов заемщика. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда по существу заявленных требований без изменения.
При этом судебной коллегией обоснованно указано на согласованность сторонами условий кредитного договора сторонами, в том числе о размере неустойки, надлежащем информировании последнего о свойствах и содержании оказываемой ему услуги, включая информации о полной стоимости кредита.
Учитывая изложенное и отсутствие доказательств наличия в действиях банка нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к расторжению кредитного договора, с признанием его условий недействительными, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявленные истцом в обоснование исковых требований, а также в качестве оснований к отмене решения в апелляционном порядке, по сути сводятся к выражению несогласия с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
отказать в передаче кассационной жалобы Т., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 4Г-2109/2016
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 4Г-2109/2016
Судья Красноярского краевого суда Тарараева Т.С., рассмотрев кассационную жалобу Т. на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2016 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2016 года по делу по иску Т. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителей,
установил:
Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 15 марта 2016 года, отказано в удовлетворении исковых требования Т. к Публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными в части не доведения информации о полной стоимости кредита, завышенности неустойки, взыскании компенсации морального вреда
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 мая 2016 года вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 19 июля 2016 года, Т. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на обстоятельства, заявленные в обоснование исковых требований, которым судебные инстанции по ее мнению не дали должной оценки.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ч. 1 ст. 420 ГК РФ).
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ч. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.
В силу ч. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Как следует из постановленных по делу судебных актов, на основании заявления Т. 04.04.2015 года между сторонами заключен Договор потребительского кредита, по условиям которого истице предоставлен кредит на сумму 70 781 руб. под 34,90% годовых сроком на 36 месяцев.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита, в случае нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых. При нарушении Заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в п. 11 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита и п. 4.1.9 Общих условий Договора потребительского кредита, процентная ставка за пользование кредитом по Договору потребительского кредита устанавливается в размере 39,9% годовых с даты предоставления потребительского кредита.
Кредитные денежные средства были получены истицей, требований о взыскании с Т. задолженности по указанному выше кредитному договору, включая неустойку, банком не заявлялось.
Разрешая спор, суд первой инстанции по результатам правового анализа совокупности представленных по делу доказательств, признал доказанным факт согласования сторонами всех существенных условий кредитного договора, надлежащего информирования заемщика об услуге кредитования, обеспечившего возможность ее правильного выбора, отсутствие доказательств нарушения ответчиком условий договора, законных прав и интересов заемщика. В связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, отказав в иске в полном объеме.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела были правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции правомерно оставил решение суда по существу заявленных требований без изменения.
При этом судебной коллегией обоснованно указано на согласованность сторонами условий кредитного договора сторонами, в том числе о размере неустойки, надлежащем информировании последнего о свойствах и содержании оказываемой ему услуги, включая информации о полной стоимости кредита.
Учитывая изложенное и отсутствие доказательств наличия в действиях банка нарушений прав истца, как потребителя банковской услуги, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к расторжению кредитного договора, с признанием его условий недействительными, взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявленные истцом в обоснование исковых требований, а также в качестве оснований к отмене решения в апелляционном порядке, по сути сводятся к выражению несогласия с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств, что в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств судом кассационной инстанции не установлено.
Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции не наделен.
Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы Т., для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Судья
Т.С.ТАРАРАЕВА
Т.С.ТАРАРАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)