Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С. при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к АО "ОТП Банк" о признании пунктов договора недействительными и взыскании сумм, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рулла обратился в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты N ... от 04.04.2014 г., о признании недействительным пункта договора в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, взыскании с ответчика начисленных и удержанных страховых премий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Иск мотивирован ссылками на нормы ГК Российской Федерации о недействительности сделок, на положения ФЗ "О защите прав потребителей", устанавливающие обязанность исполнителя предоставить потребителю надлежащую информацию об услуге и тем, что в кредитном договоре, заключенном между Руллой и ОАО "ОТП Банк" не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Также истец ссылается на то, что на момент заключения договора, который является типовым, он не имел возможности внести изменения в его условия.
При этом Рулла утверждал, что умышленными действиями банка ему были причинены нравственные страдания и, ссылаясь на ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", просил компенсировать моральный вред.
В судебное заседание Рулла не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ОАО "ОТП Банк" своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания банк был извещен.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Рулла просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив его иск, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, в котором говорится о том, что свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, автор жалобы указывает на то, что на момент заключения договора, не соответствующего закону, заключенного на заведомо невыгодных для истца условиях, он не имел возможности внести в него изменения.
Так же, как и в исковом заявлении, Рулла просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оценивая его в жалобе в... руб. и ссылаясь на то, что ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца и заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях.
Кроме того, жалоба содержит ссылки на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", касающиеся взыскания в пользу потребителя штрафа в связи с не удовлетворением в добровольном порядке его требований, выдержки из решений по другим гражданским делам.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых и отличающихся от изложенных в исковом заявлении доводов, на которые истец ссылался при заявлении исковых требований и которые не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что кредитный договор был заключен Руллой не добровольно и что условия договора не были с ним согласованы.
Заявляя требование о недействительности условий договора в связи с не предоставлением информации, истец не привел в заявлении ссылок на обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о наличии установленных законом оснований для признания договора недействительным.
Доводы искового заявления не доказывают наличия таких оснований. Не имеется указаний на такие доказательства и основания и в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил приведенные выше правовые нормы и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договора, в том числе условие о страховании Руллы при наличии его согласия, которое имелось, об уплате заемщиком банку сумм компенсации страховой премии и платы за организацию страхования были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона, необходимая информация, в том числе, связанная с заключением договора страхования, истцу была предоставлена.
В любом случае, не предоставление Рулле какой-либо информации о полной стоимости кредита, о процентах, о комиссиях и другой информации, как и отсутствие у истца возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не является предусмотренным законом основанием для признания сделки недействительной.
Ссылки жалобы на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами, признаются недействительными, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, поскольку истец в своем иске не ссылался на нормы закона и нормативные акты, определяющие права потребителя, в сравнении с которыми оспариваемые условия договора ущемляют права Руллы.
С учетом оснований заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств обоснованности иска и отсутствием оснований для его удовлетворения, доводы жалобы о том, что в пользу истца должны быть взысканы компенсация морального вреда и штраф несостоятельны.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
В связи с изложенным, основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4481/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании недействительными его пунктов, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что в кредитном договоре не была указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор являлся типовым, условия заранее были определены банком в стандартных формах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. по делу N 33-4481
Судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Пащенко Н.В. и судей коллегии Семенова Б.С., Вагановой Е.С. при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Улан-Удэ 25 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе Р. на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Р. к АО "ОТП Банк" о признании пунктов договора недействительными и взыскании сумм, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Пащенко, ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Рулла обратился в суд с иском к ОАО "ОТП Банк" о расторжении кредитного договора на выпуск кредитной карты N ... от 04.04.2014 г., о признании недействительным пункта договора в части не информирования заемщика о полной стоимости кредита, взыскании с ответчика начисленных и удержанных страховых премий, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.
Иск мотивирован ссылками на нормы ГК Российской Федерации о недействительности сделок, на положения ФЗ "О защите прав потребителей", устанавливающие обязанность исполнителя предоставить потребителю надлежащую информацию об услуге и тем, что в кредитном договоре, заключенном между Руллой и ОАО "ОТП Банк" не указана полная сумма, подлежащая выплате, проценты по кредиту в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Также истец ссылается на то, что на момент заключения договора, который является типовым, он не имел возможности внести изменения в его условия.
При этом Рулла утверждал, что умышленными действиями банка ему были причинены нравственные страдания и, ссылаясь на ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", просил компенсировать моральный вред.
В судебное заседание Рулла не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ОАО "ОТП Банк" своего представителя в суд не направил, о времени и месте судебного заседания банк был извещен.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Рулла просит его отменить, вынести по делу новое решение, удовлетворив его иск, приводя те же доводы, что и в исковом заявлении.
Ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П, в котором говорится о том, что свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод, автор жалобы указывает на то, что на момент заключения договора, не соответствующего закону, заключенного на заведомо невыгодных для истца условиях, он не имел возможности внести в него изменения.
Так же, как и в исковом заявлении, Рулла просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, оценивая его в жалобе в... руб. и ссылаясь на то, что ответчик воспользовался юридической неграмотностью истца и заключил с ним договор на заведомо выгодных для себя условиях.
Кроме того, жалоба содержит ссылки на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", касающиеся взыскания в пользу потребителя штрафа в связи с не удовлетворением в добровольном порядке его требований, выдержки из решений по другим гражданским делам.
В заседание судебной коллегии стороны не явились.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и обсудив их, коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых и отличающихся от изложенных в исковом заявлении доводов, на которые истец ссылался при заявлении исковых требований и которые не могут быть признаны обоснованными.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что кредитный договор был заключен Руллой не добровольно и что условия договора не были с ним согласованы.
Заявляя требование о недействительности условий договора в связи с не предоставлением информации, истец не привел в заявлении ссылок на обстоятельства и доказательства, свидетельствующие о наличии установленных законом оснований для признания договора недействительным.
Доводы искового заявления не доказывают наличия таких оснований. Не имеется указаний на такие доказательства и основания и в апелляционной жалобе.
Разрешая заявленные требования, суд правильно оценил имеющиеся в деле доказательства, правильно применил приведенные выше правовые нормы и пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые условия договора, в том числе условие о страховании Руллы при наличии его согласия, которое имелось, об уплате заемщиком банку сумм компенсации страховой премии и платы за организацию страхования были добровольно согласованы сторонами при его заключении и не противоречат нормам закона, необходимая информация, в том числе, связанная с заключением договора страхования, истцу была предоставлена.
В любом случае, не предоставление Рулле какой-либо информации о полной стоимости кредита, о процентах, о комиссиях и другой информации, как и отсутствие у истца возможности внести изменения в типовой кредитный договор, не является предусмотренным законом основанием для признания сделки недействительной.
Ссылки жалобы на п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающий, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами, признаются недействительными, не свидетельствуют о незаконности вынесенного решения, поскольку истец в своем иске не ссылался на нормы закона и нормативные акты, определяющие права потребителя, в сравнении с которыми оспариваемые условия договора ущемляют права Руллы.
С учетом оснований заявленных требований, в связи с отсутствием доказательств обоснованности иска и отсутствием оснований для его удовлетворения, доводы жалобы о том, что в пользу истца должны быть взысканы компенсация морального вреда и штраф несостоятельны.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
В связи с изложенным, основания для отмены решения отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 30 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)