Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
материал по частной жалобе генерального директора ООО "АЛЬКОР" В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "АЛЬКОР" к Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.
установила:
ООО "АЛЬКОР" обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на договорную подсудность, предусмотренную п. 4.2 договора поручительства, согласно которому споры рассматриваются в суде по месту нахождения продавца.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "АЛЬКОР" В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, выслушав представителя ООО "АЛЬКОР" по доверенности Ш., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Суд установил, что в договоре поручительства место нахождения продавца ООО "АЛЬКОР" указано: г. ****, ****, д. ****, стр. ****.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения истца: г. ****, ул. ****, д. ****, пом. ****, ком. ****, ****.
В соответствии с п. 4.2 договора поручительства в случае возникновения споров по настоящему договору, споры рассматриваются в суде по месту нахождения продавца.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что содержащееся в п. 4.2 договора поручительства указание по вопросу подсудности по месту нахождения продавца по мнению суда не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости предъявления иска по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Указание на то, что все споры, связанные с договором поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца, содержится в пункте 4.2 договора поручительства.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поручительства, в том числе и для данного дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что адрес истца, указанный в договоре поручительства, а также его юридический адрес на день предъявления иска не изменился.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Включение в договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения истца не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.
При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-26853/2015
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о взыскании задолженности по договору купли-продажи.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2015 г. по делу N 33-26853
Судья Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
материал по частной жалобе генерального директора ООО "АЛЬКОР" В. на определение Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ООО "АЛЬКОР" к Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи.
Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением он вправе обратиться в суд по месту жительства ответчика.
установила:
ООО "АЛЬКОР" обратилось в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Х. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, ссылаясь на договорную подсудность, предусмотренную п. 4.2 договора поручительства, согласно которому споры рассматриваются в суде по месту нахождения продавца.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "АЛЬКОР" В. по доводам частной жалобы.
В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы, поступившие с частной жалобой, выслушав представителя ООО "АЛЬКОР" по доверенности Ш., поддержавшего доводы частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.
Суд установил, что в договоре поручительства место нахождения продавца ООО "АЛЬКОР" указано: г. ****, ****, д. ****, стр. ****.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения истца: г. ****, ул. ****, д. ****, пом. ****, ком. ****, ****.
В соответствии с п. 4.2 договора поручительства в случае возникновения споров по настоящему договору, споры рассматриваются в суде по месту нахождения продавца.
Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что содержащееся в п. 4.2 договора поручительства указание по вопросу подсудности по месту нахождения продавца по мнению суда не создает определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости предъявления иска по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, поскольку он основан на неверном толковании норм процессуального права.
Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 22 мая 2013 года, если содержащиеся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.
Указание на то, что все споры, связанные с договором поручительства, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения продавца, содержится в пункте 4.2 договора поручительства.
Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора поручительства, в том числе и для данного дела.
При этом судебная коллегия учитывает, что адрес истца, указанный в договоре поручительства, а также его юридический адрес на день предъявления иска не изменился.
Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного истцом согласно договорной подсудности, у суда не имелось.
Включение в договор условия о рассмотрении споров по месту нахождения истца не противоречит гражданско-процессуальному законодательству, является формой реализации права выбора территориальной подсудности и не ущемляет установленного законом права на судебную защиту.
При таком положении возвращение иска заявителю не соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства, а поэтому оспариваемое определение подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тверского районного суда города Москвы от 05 июня 2015 года отменить, направить заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)