Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф. по доверенности К.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу АКБ "Славия" (АО) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Взыскание в размере сумма осуществляется солидарно с ООО "Строительная компания "Капэнергострой".
установила:
Истец АКБ "Славия" обратился в суд с иском к ответчикам Г., Ф., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору о кредитовании юридического лица N *** от 07.04.2016 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 07.04.2016 года был заключен договор о кредитовании юридического лица с Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капэнергострой", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме максимального лимита сумма, со сроком действия траншей не более 150 календарных дней, с уплатой процентов ежемесячно и в конце срока договора кредитования, с процентной ставкой по договору о кредитовании 19,0% годовых. При этом ООО "Строительная компания "Капэнергострой" обязалось поддерживать ежеквартально, начиная со второго квартала, в течение действия кредитного договора, поступления выручки по расчетным счетам, открытым в АКБ "СЛАВИЯ" (АО), не менее * рублей в квартал; своевременно возвратить Банку сумму кредита и внести начисленные проценты, комиссии и иные платежи в размере и сроки, предусмотренные договором кредитования; незамедлительно извещать Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на сроки возврата суммы кредита и внесения процентов. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с Г. заключен договор поручительства физического лица N * от 07.04.2016 года на всю сумму обязательства перед Банком; с Ф. заключен Договор поручительства физического лица N * от 07.04.2016 года на всю сумму обязательства перед Банком. Банком обязательства о предоставлении заемщику кредитных средств исполнены в полном объеме путем перечисления: 13.04.2016 года в размере * рублей со сроком погашения 09.09.2016 года, из которых: * рублей возвращены 06.05.2016 года, сумма возвращены 12.05.2016 года; 14.04.2016 года в размере * рублей со сроком погашения 09.09.2016 года, из которых: сумма возвращены 12.05.2016 года, сумма возвращены 19.05.2016 года, * рублей засчитано в счет возврата 30.09.2016 года на основании соглашения об отступном от 16.09.2016 года, заключенного с Г.; 15.04.2016 года на сумму * рублей со сроком погашения 12.09.2016 года, из которых: * рублей * коп. засчитано в счет возврата 30.09.2016 года на основании соглашения об отступном от 16.09.2016 года, заключенного с Г., 9.243.121 рубль 93 коп. не возвращено; 18.04.2016 года на сумму * рублей со сроком погашения 15.09.2016 года (сумма не возвращена); 10.05.2016 года на сумму * рублей со сроком погашения 07.10.2016 года (сумма не возвращена); 13.05.2016 года на сумму 9.500.000 рублей со сроком погашения 10.10.2016 года (сумма не возвращена); 20.05.2016 года на сумму * рублей со сроком погашения 17.10.2016 года (сумма не возвращена). Таким образом, основной долг заемщика по кредитному договору составляет * рубль * коп. По состоянию на 30.09.2016 года задолженность по уплате процентов за пользование кредитом отсутствовала. В дальнейшем уплата начисленных, начиная с 01.10.2016 года, процентов не производилась. Таким образом, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.01.2017 года составляет * рублей * коп. По состоянию на 30.09.2016 года задолженность по уплате процентов за нарушение срока возврата кредита (его частей) отсутствовала, с учетом соглашения об отступном от 16.09.2016 года, заключенного с Г. Задолженность по оплате процентов за нарушение срока возврата кредита (его частей) по состоянию на 31.01.2017 года составляет * рубля * коп. Общий размер задолженности по кредитному договору составляет * рубля * коп. Обязательство ответчиков как поручителей об уплате задолженности не исполнено, в связи с чем, согласно договорам поручительства, кроме общей задолженности по кредитному договору подлежит взысканию неустойка на основании пункта 3.1 перечисленных договоров поручительства в размере 0,1% от суммы лимита кредита за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 21.10.2016 года, что составляет *, а всего общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет сумма.
Представитель истца по доверенности К.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Ф., Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "Строительная компания "Капэнергострой" в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ф. по доверенности К.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения в оспариваемой им части.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ф. по доверенности К.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики Ф., Г., представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 07.04.2016 года между истцом и ООО "Строительная компания "Капэнергострой" заключен договор о кредитовании юридического лица, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме максимального лимита сумма, со сроком действия траншей не более 150 календарных дней, с уплатой процентов ежемесячно и в конце срока договора кредитования, с процентной ставкой по договору о кредитовании 19,0% годовых. При этом ООО "Строительная компания "Капэнергострой" обязалось поддерживать ежеквартально, начиная со второго квартала, в течение действия кредитного договора, поступления выручки по расчетным счетам, открытым в АКБ "СЛАВИЯ" (АО), не менее * в квартал; своевременно возвратить Банку сумму кредита и внести начисленные проценты, комиссии и иные платежи в размере и сроки, предусмотренные договором кредитования; незамедлительно извещать Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на сроки возврата суммы кредита и внесения процентов.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом с Г. заключен договор поручительства физического лица N * от 07.04.2016 года на всю сумму обязательства перед Банком; с Ф. заключен договор поручительства физического лица N * от 07.04.2016 года на всю сумму обязательства перед Банком.
Факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, условия заключенных договоров ответчиками оспорены не были.
Банком обязательства о предоставлении заемщику кредитных средств исполнены в полном объеме, что в ходе судебного разбирательства также оспорено не было.
Между тем, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, свои обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены надлежащим образом не были, общий размер задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, за нарушение сроков возврата кредита, неустойки, предусмотренной договором, составляет сумма.
Указанный размер задолженности определен истцом с учетом соглашений об отступном, заключенным между истцом и ответчиком Г. 16 сентября 2016 года, по которым Г. передала в собственность кредитору принадлежащие ей на праве собственности жилые помещения, расположенные по адресу: адрес; адрес; адрес; адрес, стоимостью сумма, сумма, сумма, сумма соответственно.
Требования истца о погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков во внесудебном порядке, ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 811, 361, 363 ГК РФ, проверив расчет задолженности, и не найдя оснований с ним не согласиться, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками как поручителями принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке с ООО "Строительная компания "Капэнергострой" образовавшуюся задолженность в сумме сумма.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскивая с ответчиков данную задолженность, суд проверил и отверг доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что истцом не в полном объеме учтены денежные средства от стоимости квартир, переданных Г. по соглашениям об отступном, указав, что денежные средства от стоимости квартир направлены как на погашение основного долга, так и на погашение просроченных задолженностей, комиссии и пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и правильной оценке собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ф. о том, что истцом поступившие от Г. по соглашениям об отступном от 16 сентября 2016 года денежные средства были учтены на сумма меньше, повторяют доводы ответчиков, положенные в основу возражений на иск, которые были проверены судом и отвергнуты им как несостоятельные.
Утверждения представителя ответчика о том, что размер задолженности по кредитному договору перед истцом составляет сумма, не подтверждены никакими достоверными и допустимыми доказательствами, являются голословными, в связи с чем отвергаются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно определяет ко взысканию образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с ООО "Строительная компания "Капэнергострой", основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности, положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ, в связи с чем названные доводы представителя ответчика во внимание приняты быть не могут.
Тот факт, что в рамках настоящего гражданского дела ООО "Строительная компания "Капэнергострой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, правильность выводов суда первой инстанции о солидарной ответственности не опровергает.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф. по доверенности К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29773/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29773/17
Судья: Кочнева А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Демидовой Э.Э., Акульшиной Т.В.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Ф. по доверенности К.С. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с фио, фио в пользу АКБ "Славия" (АО) задолженность в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма
Взыскание в размере сумма осуществляется солидарно с ООО "Строительная компания "Капэнергострой".
установила:
Истец АКБ "Славия" обратился в суд с иском к ответчикам Г., Ф., в котором просит взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по договору о кредитовании юридического лица N *** от 07.04.2016 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 07.04.2016 года был заключен договор о кредитовании юридического лица с Обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Капэнергострой", в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме максимального лимита сумма, со сроком действия траншей не более 150 календарных дней, с уплатой процентов ежемесячно и в конце срока договора кредитования, с процентной ставкой по договору о кредитовании 19,0% годовых. При этом ООО "Строительная компания "Капэнергострой" обязалось поддерживать ежеквартально, начиная со второго квартала, в течение действия кредитного договора, поступления выручки по расчетным счетам, открытым в АКБ "СЛАВИЯ" (АО), не менее * рублей в квартал; своевременно возвратить Банку сумму кредита и внести начисленные проценты, комиссии и иные платежи в размере и сроки, предусмотренные договором кредитования; незамедлительно извещать Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на сроки возврата суммы кредита и внесения процентов. В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору с Г. заключен договор поручительства физического лица N * от 07.04.2016 года на всю сумму обязательства перед Банком; с Ф. заключен Договор поручительства физического лица N * от 07.04.2016 года на всю сумму обязательства перед Банком. Банком обязательства о предоставлении заемщику кредитных средств исполнены в полном объеме путем перечисления: 13.04.2016 года в размере * рублей со сроком погашения 09.09.2016 года, из которых: * рублей возвращены 06.05.2016 года, сумма возвращены 12.05.2016 года; 14.04.2016 года в размере * рублей со сроком погашения 09.09.2016 года, из которых: сумма возвращены 12.05.2016 года, сумма возвращены 19.05.2016 года, * рублей засчитано в счет возврата 30.09.2016 года на основании соглашения об отступном от 16.09.2016 года, заключенного с Г.; 15.04.2016 года на сумму * рублей со сроком погашения 12.09.2016 года, из которых: * рублей * коп. засчитано в счет возврата 30.09.2016 года на основании соглашения об отступном от 16.09.2016 года, заключенного с Г., 9.243.121 рубль 93 коп. не возвращено; 18.04.2016 года на сумму * рублей со сроком погашения 15.09.2016 года (сумма не возвращена); 10.05.2016 года на сумму * рублей со сроком погашения 07.10.2016 года (сумма не возвращена); 13.05.2016 года на сумму 9.500.000 рублей со сроком погашения 10.10.2016 года (сумма не возвращена); 20.05.2016 года на сумму * рублей со сроком погашения 17.10.2016 года (сумма не возвращена). Таким образом, основной долг заемщика по кредитному договору составляет * рубль * коп. По состоянию на 30.09.2016 года задолженность по уплате процентов за пользование кредитом отсутствовала. В дальнейшем уплата начисленных, начиная с 01.10.2016 года, процентов не производилась. Таким образом, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 31.01.2017 года составляет * рублей * коп. По состоянию на 30.09.2016 года задолженность по уплате процентов за нарушение срока возврата кредита (его частей) отсутствовала, с учетом соглашения об отступном от 16.09.2016 года, заключенного с Г. Задолженность по оплате процентов за нарушение срока возврата кредита (его частей) по состоянию на 31.01.2017 года составляет * рубля * коп. Общий размер задолженности по кредитному договору составляет * рубля * коп. Обязательство ответчиков как поручителей об уплате задолженности не исполнено, в связи с чем, согласно договорам поручительства, кроме общей задолженности по кредитному договору подлежит взысканию неустойка на основании пункта 3.1 перечисленных договоров поручительства в размере 0,1% от суммы лимита кредита за каждый день неисполнения обязательства, начиная с 21.10.2016 года, что составляет *, а всего общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, составляет сумма.
Представитель истца по доверенности К.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Ответчики Ф., Г. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представили письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель третьего лица ООО "Строительная компания "Капэнергострой" в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Ф. по доверенности К.С., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения в оспариваемой им части.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика Ф. по доверенности К.С. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики Ф., Г., представитель третьего лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 07.04.2016 года между истцом и ООО "Строительная компания "Капэнергострой" заключен договор о кредитовании юридического лица, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в сумме максимального лимита сумма, со сроком действия траншей не более 150 календарных дней, с уплатой процентов ежемесячно и в конце срока договора кредитования, с процентной ставкой по договору о кредитовании 19,0% годовых. При этом ООО "Строительная компания "Капэнергострой" обязалось поддерживать ежеквартально, начиная со второго квартала, в течение действия кредитного договора, поступления выручки по расчетным счетам, открытым в АКБ "СЛАВИЯ" (АО), не менее * в квартал; своевременно возвратить Банку сумму кредита и внести начисленные проценты, комиссии и иные платежи в размере и сроки, предусмотренные договором кредитования; незамедлительно извещать Банк обо всех обстоятельствах, способных повлиять на сроки возврата суммы кредита и внесения процентов.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору истцом с Г. заключен договор поручительства физического лица N * от 07.04.2016 года на всю сумму обязательства перед Банком; с Ф. заключен договор поручительства физического лица N * от 07.04.2016 года на всю сумму обязательства перед Банком.
Факт заключения кредитного договора, договоров поручительства, условия заключенных договоров ответчиками оспорены не были.
Банком обязательства о предоставлении заемщику кредитных средств исполнены в полном объеме, что в ходе судебного разбирательства также оспорено не было.
Между тем, как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, свои обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены надлежащим образом не были, общий размер задолженности по кредитному договору, включая сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, за нарушение сроков возврата кредита, неустойки, предусмотренной договором, составляет сумма.
Указанный размер задолженности определен истцом с учетом соглашений об отступном, заключенным между истцом и ответчиком Г. 16 сентября 2016 года, по которым Г. передала в собственность кредитору принадлежащие ей на праве собственности жилые помещения, расположенные по адресу: адрес; адрес; адрес; адрес, стоимостью сумма, сумма, сумма, сумма соответственно.
Требования истца о погашении задолженности, направленные в адрес ответчиков во внесудебном порядке, ответчиками в добровольном порядке удовлетворены не были.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 811, 361, 363 ГК РФ, проверив расчет задолженности, и не найдя оснований с ним не согласиться, пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиками как поручителями принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем взыскал с ответчиков в солидарном порядке с ООО "Строительная компания "Капэнергострой" образовавшуюся задолженность в сумме сумма.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскивая с ответчиков данную задолженность, суд проверил и отверг доводы ответчиков, изложенные в письменных возражениях на иск, о том, что истцом не в полном объеме учтены денежные средства от стоимости квартир, переданных Г. по соглашениям об отступном, указав, что денежные средства от стоимости квартир направлены как на погашение основного долга, так и на погашение просроченных задолженностей, комиссии и пени.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их правильными и основанными на фактических обстоятельствах дела, верно установленных судом, и правильной оценке собранных по делу доказательств.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Ф. о том, что истцом поступившие от Г. по соглашениям об отступном от 16 сентября 2016 года денежные средства были учтены на сумма меньше, повторяют доводы ответчиков, положенные в основу возражений на иск, которые были проверены судом и отвергнуты им как несостоятельные.
Утверждения представителя ответчика о том, что размер задолженности по кредитному договору перед истцом составляет сумма, не подтверждены никакими достоверными и допустимыми доказательствами, являются голословными, в связи с чем отвергаются судебной коллегией.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно определяет ко взысканию образовавшуюся задолженность в солидарном порядке с ООО "Строительная компания "Капэнергострой", основаны на неправильном толковании норм материального права, в частности, положений ст. ст. 361, 363 ГК РФ, в связи с чем названные доводы представителя ответчика во внимание приняты быть не могут.
Тот факт, что в рамках настоящего гражданского дела ООО "Строительная компания "Капэнергострой" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, правильность выводов суда первой инстанции о солидарной ответственности не опровергает.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ф. по доверенности К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)