Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Мелешихина Николая Васильевича (ИНН 233505762610, ОГРНИП 304233532200022) - Ростовцевой Ольги Владимировны (паспорт), от кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Павлухина А.В. (доверенность от 16.08.2016), от Мелешихина Н.В. - Кириченко Д.А. (доверенность от 22.12.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Ростовцевой О.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А32-34359/2015 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мелешихина Н.В. (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 216,6 кв. м (этажность 2), расположенного по адресу: г. Кореновск, ул. Чернышевского, 5В, кадастровый номер 23:12:0601017:473.
Определением от 18.01.2017 (судья Гордюк А.В.) суд исключил из конкурсной массы жилой дом, назначение жилое, площадь 216,6 кв. м (этажность 2), адрес: Россия, Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Чернышевского, 5В, кадастровый номер 23:12:0601017:473. Судебный акт мотивирован тем, что заявленный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением; должник в указанном доме прописан, данный дом не является предметом ипотеки. Суд первой инстанции отклонил довод ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) о невозможности исключения дома из конкурсной массы, поскольку земельный участок под этим домом находится в залоге у банка, ввиду того, что указанные обстоятельства законом не предусмотрены в качестве исключений из правила, установленного статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, определение от 18.01.2017 отменено, в удовлетворении заявления должнику отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемой ситуации залог (ипотека) распространяется на все объекты недвижимости, возведенные должником на земельном участке, находящемся в ипотеке. Вследствие этого оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного недвижимого имущества не имеется.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Ростовцева О.В. просит отменить постановлением апелляционного суда от 16.03.2017, оставив в силе определение от 18.01.2017. Податель жалобы указывает на то, что банк не представил в материалы дела доказательства обращения в регистрационную службу с заявлением о регистрации ипотеки на спорное имущество в силу закона. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что согласно пункту 2.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.06.2013 N 1814-6843 права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога строящегося объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством. Однако доказательств существования закладной на спорный жилой дом, возведенный на земельном участке, находящемся в залоге у банка, в материалах дела не имеется и банком суду не представлено. Закладная имеется только на заложенный земельный участок.
В судебном заседании финансовый управляющий и представитель должника повторили доводы кассационной жалобы. Представитель банка высказался против удовлетворения жалобы, считая постановление от 16.03.2017 законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-34359/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Ростовцева Ольга Владимировна (далее - управляющий).
27 июня 2013 года банк с одной стороны и должник, Мелешихина Е.Ф., с другой стороны, заключили договор N 1814-6843 об открытии невозобновляемой кредитной линии по программе "Строительство жилого дома/Базовая программа" в сумме 2 млн рублей под 14,75% годовых, на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Чернышевского, д. 5В.
Определением суда от 12.07.2016 требования банка в размере 1 915 683 рублей 31 копейки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Суд указал: поскольку банк пропустил срок для предъявления своего требования, то основания для включения его требования в реестр как залогового кредитора отсутствуют. Вместе с тем, в соответствии с правовой позиций, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 305-ЭС15-18246 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2015 N А61-1353/2014, при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, составляющего предмет залога, банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, чьи требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заемщик и банк заключили договор ипотеки от 27.06.2013 N 1814-6843 на земельный участок, на котором впоследствии построено спорное имущество.
Должник, ссылаясь на то, что жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания и не может быть включен в конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанного жилого дома.
Суд первой инстанции определением от 18.01.2017 удовлетворил заявление должника. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2017 отменил определение от 18.01.2017 и отказал в удовлетворении заявления. При этом апелляционный суд руководствовался следующим.
В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Включение в конкурсную массу единственного пригодного для постоянного проживания помещения должника-гражданина, которое является предметом ипотеки, производится финансовым управляющим независимо от включения в реестр требования кредиторов требований залогодержателя.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает исключение из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания помещения должника-гражданина, которое является предметом ипотеки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об ипотеке ипотека распространяется на сооружения, возведенные залогодателем на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
По смыслу статей 64 и 65 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) как выражение воли на передачу строений в ипотеку. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.03.2016 N 305-ЭС15-15840 по делу N А40-177270/2014.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что в рассматриваемой ситуации договор ипотеки не содержит условие о нераспространении залога на возведенные на заложенном земельном участке строения. Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20.10.2016 N 23/233/002/2016-2023 в отношении жилого дома с кадастровым номером 23:12:0601017:473 по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Черношевского, 5В, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу банка.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции (с учетом невозможности в данном случае разъединения судьбы участка, находящегося в залоге у банка, и строения (90% готовности), прочно с ним связанного) правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой случае залог (ипотека) распространяется на все объекты недвижимости, возведенные должником на земельном участке, находящемся в ипотеке, в виду чего оснований для исключения из конкурсной массы должника данного недвижимого имущества не имеется.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении вопроса применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А32-34359/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 02.06.2017 N Ф08-3377/2017 ПО ДЕЛУ N А32-34359/2015
Обстоятельства: Определением из конкурсной массы исключен жилой дом, который является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением; должник в указанном доме прописан, данный дом не является предметом ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N А32-34359/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2017 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании финансового управляющего должника - индивидуального предпринимателя Мелешихина Николая Васильевича (ИНН 233505762610, ОГРНИП 304233532200022) - Ростовцевой Ольги Владимировны (паспорт), от кредитора - публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Краснодарского отделения N 8619 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Павлухина А.В. (доверенность от 16.08.2016), от Мелешихина Н.В. - Кириченко Д.А. (доверенность от 22.12.2016), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего Ростовцевой О.В. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А32-34359/2015 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Сулименко Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мелешихина Н.В. (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился должник с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого дома площадью 216,6 кв. м (этажность 2), расположенного по адресу: г. Кореновск, ул. Чернышевского, 5В, кадастровый номер 23:12:0601017:473.
Определением от 18.01.2017 (судья Гордюк А.В.) суд исключил из конкурсной массы жилой дом, назначение жилое, площадь 216,6 кв. м (этажность 2), адрес: Россия, Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Чернышевского, 5В, кадастровый номер 23:12:0601017:473. Судебный акт мотивирован тем, что заявленный жилой дом является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением; должник в указанном доме прописан, данный дом не является предметом ипотеки. Суд первой инстанции отклонил довод ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) о невозможности исключения дома из конкурсной массы, поскольку земельный участок под этим домом находится в залоге у банка, ввиду того, что указанные обстоятельства законом не предусмотрены в качестве исключений из правила, установленного статьей 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017, определение от 18.01.2017 отменено, в удовлетворении заявления должнику отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в рассматриваемой ситуации залог (ипотека) распространяется на все объекты недвижимости, возведенные должником на земельном участке, находящемся в ипотеке. Вследствие этого оснований для исключения из конкурсной массы должника спорного недвижимого имущества не имеется.
В кассационной жалобе финансовый управляющий Ростовцева О.В. просит отменить постановлением апелляционного суда от 16.03.2017, оставив в силе определение от 18.01.2017. Податель жалобы указывает на то, что банк не представил в материалы дела доказательства обращения в регистрационную службу с заявлением о регистрации ипотеки на спорное имущество в силу закона. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял во внимание то, что согласно пункту 2.2 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 27.06.2013 N 1814-6843 права кредитора по договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога строящегося объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством. Однако доказательств существования закладной на спорный жилой дом, возведенный на земельном участке, находящемся в залоге у банка, в материалах дела не имеется и банком суду не представлено. Закладная имеется только на заложенный земельный участок.
В судебном заседании финансовый управляющий и представитель должника повторили доводы кассационной жалобы. Представитель банка высказался против удовлетворения жалобы, считая постановление от 16.03.2017 законным и обоснованным.
Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Как видно из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.12.2015 по делу N А32-34359/2015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Ростовцева Ольга Владимировна (далее - управляющий).
27 июня 2013 года банк с одной стороны и должник, Мелешихина Е.Ф., с другой стороны, заключили договор N 1814-6843 об открытии невозобновляемой кредитной линии по программе "Строительство жилого дома/Базовая программа" в сумме 2 млн рублей под 14,75% годовых, на индивидуальное строительство жилого дома по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Чернышевского, д. 5В.
Определением суда от 12.07.2016 требования банка в размере 1 915 683 рублей 31 копейки признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Суд указал: поскольку банк пропустил срок для предъявления своего требования, то основания для включения его требования в реестр как залогового кредитора отсутствуют. Вместе с тем, в соответствии с правовой позиций, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 305-ЭС15-18246 и постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2015 N А61-1353/2014, при удовлетворении требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации имущества, составляющего предмет залога, банк имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, чьи требования были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору заемщик и банк заключили договор ипотеки от 27.06.2013 N 1814-6843 на земельный участок, на котором впоследствии построено спорное имущество.
Должник, ссылаясь на то, что жилой дом является единственным жилым помещением, пригодным для проживания и не может быть включен в конкурсную массу, обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы указанного жилого дома.
Суд первой инстанции определением от 18.01.2017 удовлетворил заявление должника. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.03.2017 отменил определение от 18.01.2017 и отказал в удовлетворении заявления. При этом апелляционный суд руководствовался следующим.
В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
Включение в конкурсную массу единственного пригодного для постоянного проживания помещения должника-гражданина, которое является предметом ипотеки, производится финансовым управляющим независимо от включения в реестр требования кредиторов требований залогодержателя.
Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В силу абзаца 2 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает исключение из конкурсной массы единственного пригодного для постоянного проживания помещения должника-гражданина, которое является предметом ипотеки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 этого Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Закона об ипотеке ипотека распространяется на сооружения, возведенные залогодателем на земельном участке, заложенном по договору об ипотеке, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.
По смыслу статей 64 и 65 Закона об ипотеке стороны могли исключить распространение на строения залогового режима только в случае прямого волеизъявления, а потому умолчание о данном обстоятельстве должно толковаться (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) как выражение воли на передачу строений в ипотеку. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 23.03.2016 N 305-ЭС15-15840 по делу N А40-177270/2014.
Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что в рассматриваемой ситуации договор ипотеки не содержит условие о нераспространении залога на возведенные на заложенном земельном участке строения. Кроме того, согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от 20.10.2016 N 23/233/002/2016-2023 в отношении жилого дома с кадастровым номером 23:12:0601017:473 по адресу: Краснодарский край, Кореновский район, г. Кореновск, ул. Черношевского, 5В, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу банка.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции (с учетом невозможности в данном случае разъединения судьбы участка, находящегося в залоге у банка, и строения (90% готовности), прочно с ним связанного) правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемой случае залог (ипотека) распространяется на все объекты недвижимости, возведенные должником на земельном участке, находящемся в ипотеке, в виду чего оснований для исключения из конкурсной массы должника данного недвижимого имущества не имеется.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении вопроса применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для отмены постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2017 по делу N А32-34359/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ
С.М.ИЛЮШНИКОВ
Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)