Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что были заключены договоры банковского вклада, но согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками размер возмещения по вкладам истца составил иную сумму, доказательств отсутствия у банка денежных средств на корреспондентском счете не представлено, денежные средства на счетах банка и в кассе имелись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя С.Е. - Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Е. к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) об установлении размера вклада, включении вклада в реестр обязательств - отказать,
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) об установлении размера вклада, включении вклада в реестр обязательств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
*** г. истцом и КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) были заключены два договора банковского вклада, в соответствии с которыми истец внес денежные средства в размере * доллар США и *** долларов США. Истцом были внесены реальные наличные денежные средства. *** г. в банке было проведено снятие денежных средств в сумме *** доллара США С.Л.А., в лице его представителя по доверенности П. Часть полученных С.Л.А. денежных средств, а именно *** долларов США. и были внесены истцом во вклад. По состоянию на *** г. остаток по вкладам в рублевом эквиваленте составлял *** руб. ** коп. Однако, согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, размер возмещения по вкладам истца составил *** руб. ** коп. Доказательств отсутствия у банка денежных средств на корреспондентском счете не представлено. Денежные средства на счетах банка и в кассе имелись.
В этой связи С.Е. просила суд установить состав и размер ее требований, подлежащих отражению в реестре обязательств КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) перед вкладчиками в размере *** руб. ** коп.; обязать КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками права требования С.Е. в размере *** руб. ** коп. по состоянию на *** г.; обязать КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) передать внесенные изменения в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; взыскать с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца С.Е. по доверенности - Д., считая, что суд неправильно установил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, указывая, что суду были предоставлены все документы, подтверждающие обоснованность требований истца, данные документы банком не оспорены; суд не принял во внимание факт признания ответчиком обязательств на сумму *** руб., что является процентами по вкладу на *** долларов США; информация о наличии у банка каких-либо проблем до внесения вклада вкладчику не доводилась, банк работал в обычном порядке; отсутствуют доказательства, что по состоянию на *** года ответчик уже находился в состоянии неплатежеспособности; нормативы ликвидности соответствовали минимально необходимым значениям; банк не оспаривает возможность внесения изменений в реестр; суд необоснованно указал на злоупотребление правом со стороны истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.Е. по доверенности - Д., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом установлено, что *** г. между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и С.Е. были заключены два договора банковского вклада, в рамках которых банк открыл С.Е. счет N ***.
Согласно приходному кассовому ордеру N *** от *** г., С.Е. внесла в кассу банка для открытия вклада на счет N *** денежные средства в размере *** долларов США.
Указанные денежные средства в реестре обязательств у КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) перед вкладчиками учтены не были.
Приказом Банка России от *** г. N *** у КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) была отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 г. КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) признано банкротом.
При этом, Приказом Банка России от 29 января 2016 г. N ОД-268 временная администрация по управлению КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) была назначена уже с 29 января 2016 г.
На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) были приостановлены.
Кроме того, Предписанием Банка России от 21 января 2016 г. N Т1-82-6-10/7117ДСП с 22 января 2016 г. были введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций в рублях и иностранной валюте:
- - на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, кроме участников Банка с долей более 1%;
- - во вклады (до востребования и на определенный срок);
- - на открытие текущих и счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками банка;
- - на банковские счета;
- - путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг.
Начиная с *** г. КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) было неплатежеспособно.
Согласно ответу Банка России на судебный запрос, на корреспондентском счете КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), открытом в Банке России, по состоянию на *** г. входящий остаток составил *** тыс. руб., исходящий остаток - *** тыс. руб., по состоянию на *** г. входящий остаток составил *** тыс. руб., исходящий остаток - *** тыс. руб.
При этом, в банке оформлялись операции по счетам клиентов о снятии и внесении денежных средств через кассу Банка, о переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.
В рассматриваемом случае в данных по счету кассы банка от *** г. содержатся сведения о выдаче в кассе представителю П. - С.Л.А. денежных средств в размере *** доллара США и сведения о внесении сумм в размере *** долларов США через кассу банка на счета С.Е. и С.Л.А.
Остаток на счете П. составил *** доллар США ** центов (*** руб. ** коп.).
При этом суммы на счетах всех указанных лиц после совершения операций стали фактически подпадать под максимальный размер страхового возмещения (*** руб.).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 834, 848, 849 ГК РФ, ст. 8 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку реальное движение наличных денежных средств в банке не осуществлялось, записи о снятии и внесении денег носят технический характер, являются фиктивными, а действия истца и третьего лица направлены на увеличение размера страховых выплат.
Коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на доказательствах, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы представителя С.Е. - Д. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Предписанием Банка России от 21.01.2016 г. банку были введены ограничения с 22.01.2016 г. сроком на шесть месяцев, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета. Начиная с *** г. банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Таким образом, на момент выдачи денежных средств и внесению их на счет истца, банк уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств.
Принимая во внимание положения ст. ст. 140, 834 ГК РФ, совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка не означает действительное поступление денежных средств на банковский счет истца от ее отца - С.Л.А., а денежные средства, перечисляемые с одного счета на другой в пределах одного банка, путем совершения технических записей, совершенных в условиях неплатежеспособности кредитной организации, не являются денежными средствами в смысле ст. 140 ГК РФ. Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка в условиях фактической утраты банком платежеспособности не означает поступление на счет С.Е. реальных денежных средств и фактическое изменение остатков денежных средств на его счетах, по существу свидетельствует о безденежности указанных внутрибанковских проводок, совершенных без реального снятия и внесения наличных денежных средств.
С учетом положений действующего законодательства, регулирующих договор банковского вклада (счета), а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Факт включения возмещения в реестр обязательства КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в виде процентов по вкладу истца в сумме *** руб. ** коп. не свидетельствует о реальном внесении истцом денежных средств во вклад и, соответственно, реальном начислении процентов.
Выводы суда являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права судебного решения, в связи с чем, оставляет поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22176/2017
Требование: Об установлении размера вклада, включении вклада в реестр обязательств.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что были заключены договоры банковского вклада, но согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками размер возмещения по вкладам истца составил иную сумму, доказательств отсутствия у банка денежных средств на корреспондентском счете не представлено, денежные средства на счетах банка и в кассе имелись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-22176/2017
Судья: Шевьева Н.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Митрофановой Г.Н., Мошечкова А.И.,
при секретаре Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,
дело по апелляционной жалобе представителя С.Е. - Д. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований С.Е. к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) об установлении размера вклада, включении вклада в реестр обязательств - отказать,
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) об установлении размера вклада, включении вклада в реестр обязательств, ссылаясь на следующие обстоятельства.
*** г. истцом и КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) были заключены два договора банковского вклада, в соответствии с которыми истец внес денежные средства в размере * доллар США и *** долларов США. Истцом были внесены реальные наличные денежные средства. *** г. в банке было проведено снятие денежных средств в сумме *** доллара США С.Л.А., в лице его представителя по доверенности П. Часть полученных С.Л.А. денежных средств, а именно *** долларов США. и были внесены истцом во вклад. По состоянию на *** г. остаток по вкладам в рублевом эквиваленте составлял *** руб. ** коп. Однако, согласно выписке из реестра обязательств банка перед вкладчиками, размер возмещения по вкладам истца составил *** руб. ** коп. Доказательств отсутствия у банка денежных средств на корреспондентском счете не представлено. Денежные средства на счетах банка и в кассе имелись.
В этой связи С.Е. просила суд установить состав и размер ее требований, подлежащих отражению в реестре обязательств КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) перед вкладчиками в размере *** руб. ** коп.; обязать КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) включить в реестр обязательств банка перед вкладчиками права требования С.Е. в размере *** руб. ** коп. по состоянию на *** г.; обязать КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) передать внесенные изменения в Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов"; взыскать с КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании считал иск не подлежащим удовлетворению.
Третье лицо П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца С.Е. по доверенности - Д., считая, что суд неправильно установил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права, указывая, что суду были предоставлены все документы, подтверждающие обоснованность требований истца, данные документы банком не оспорены; суд не принял во внимание факт признания ответчиком обязательств на сумму *** руб., что является процентами по вкладу на *** долларов США; информация о наличии у банка каких-либо проблем до внесения вклада вкладчику не доводилась, банк работал в обычном порядке; отсутствуют доказательства, что по состоянию на *** года ответчик уже находился в состоянии неплатежеспособности; нормативы ликвидности соответствовали минимально необходимым значениям; банк не оспаривает возможность внесения изменений в реестр; суд необоснованно указал на злоупотребление правом со стороны истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца С.Е. по доверенности - Д., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.
Судом установлено, что *** г. между КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) и С.Е. были заключены два договора банковского вклада, в рамках которых банк открыл С.Е. счет N ***.
Согласно приходному кассовому ордеру N *** от *** г., С.Е. внесла в кассу банка для открытия вклада на счет N *** денежные средства в размере *** долларов США.
Указанные денежные средства в реестре обязательств у КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) перед вкладчиками учтены не были.
Приказом Банка России от *** г. N *** у КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) была отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 июня 2016 г. КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) признано банкротом.
При этом, Приказом Банка России от 29 января 2016 г. N ОД-268 временная администрация по управлению КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) была назначена уже с 29 января 2016 г.
На период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) были приостановлены.
Кроме того, Предписанием Банка России от 21 января 2016 г. N Т1-82-6-10/7117ДСП с 22 января 2016 г. были введены ограничения сроком на 6 месяцев на осуществление следующих операций в рублях и иностранной валюте:
- - на операции по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, кроме участников Банка с долей более 1%;
- - во вклады (до востребования и на определенный срок);
- - на открытие текущих и счетов по вкладам физических лиц и индивидуальных предпринимателей (резидентов и нерезидентов), не являющихся участниками банка;
- - на банковские счета;
- - путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг.
Начиная с *** г. КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) было неплатежеспособно.
Согласно ответу Банка России на судебный запрос, на корреспондентском счете КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО), открытом в Банке России, по состоянию на *** г. входящий остаток составил *** тыс. руб., исходящий остаток - *** тыс. руб., по состоянию на *** г. входящий остаток составил *** тыс. руб., исходящий остаток - *** тыс. руб.
При этом, в банке оформлялись операции по счетам клиентов о снятии и внесении денежных средств через кассу Банка, о переводе денежных средств с крупных вкладов на более мелкие с одновременным открытием счетов для мелких вкладов.
В рассматриваемом случае в данных по счету кассы банка от *** г. содержатся сведения о выдаче в кассе представителю П. - С.Л.А. денежных средств в размере *** доллара США и сведения о внесении сумм в размере *** долларов США через кассу банка на счета С.Е. и С.Л.А.
Остаток на счете П. составил *** доллар США ** центов (*** руб. ** коп.).
При этом суммы на счетах всех указанных лиц после совершения операций стали фактически подпадать под максимальный размер страхового возмещения (*** руб.).
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 834, 848, 849 ГК РФ, ст. 8 ФЗ от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку реальное движение наличных денежных средств в банке не осуществлялось, записи о снятии и внесении денег носят технический характер, являются фиктивными, а действия истца и третьего лица направлены на увеличение размера страховых выплат.
Коллегия полагает, что указанные выводы суда основаны на доказательствах, они соответствуют материалам дела и требованиям закона.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы представителя С.Е. - Д. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку они не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального и процессуального права. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом обсуждения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что Предписанием Банка России от 21.01.2016 г. банку были введены ограничения с 22.01.2016 г. сроком на шесть месяцев, в том числе на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады и на банковские счета. Начиная с *** г. банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства перед кредиторами по предъявленным ими платежным поручениям и другим денежным требованиям, в том числе о выдаче вкладов. Таким образом, на момент выдачи денежных средств и внесению их на счет истца, банк уже утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств.
Принимая во внимание положения ст. ст. 140, 834 ГК РФ, совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка не означает действительное поступление денежных средств на банковский счет истца от ее отца - С.Л.А., а денежные средства, перечисляемые с одного счета на другой в пределах одного банка, путем совершения технических записей, совершенных в условиях неплатежеспособности кредитной организации, не являются денежными средствами в смысле ст. 140 ГК РФ. Совершение технических записей в данных бухгалтерского учета банка в условиях фактической утраты банком платежеспособности не означает поступление на счет С.Е. реальных денежных средств и фактическое изменение остатков денежных средств на его счетах, по существу свидетельствует о безденежности указанных внутрибанковских проводок, совершенных без реального снятия и внесения наличных денежных средств.
С учетом положений действующего законодательства, регулирующих договор банковского вклада (счета), а также правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств перед клиентами возможно только при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Факт включения возмещения в реестр обязательства КБ "ИНТЕРКОММЕРЦ" (ООО) в виде процентов по вкладу истца в сумме *** руб. ** коп. не свидетельствует о реальном внесении истцом денежных средств во вклад и, соответственно, реальном начислении процентов.
Выводы суда являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права судебного решения, в связи с чем, оставляет поданную апелляционную жалобу без удовлетворения.
Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)