Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение решения суда, которым взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договоров залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио, фио, фио о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки за нарушение сроков погашения кредита,
которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,
установила:
наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, фио, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков погашения кредита за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на неисполнение решения Таганского районного суда от дата, которым взыскана солидарно с фио, фио, наименование организации, фио в пользу истца (ранее наименование организации) задолженность по кредитному договору N 479-2007/КФ от дата, в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметами договоров залога.
Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик фио, извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ранее дата обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который в ходе судебного разбирательства, полагал, что к указанным требованиям следует применить срок исковой давности. В дополнение указал, что фио дата был взят под стражу на основании приговора Хамовнического районного суда адрес, однако, до настоящего времени выплачивает основную сумму кредита, отбывая наказание. Одновременно, представитель ответчика заявил, что сумма неустойки несоразмерна нарушению и мерам дополнительного обеспечения исполнения кредитных обязательств. Кроме личного поручительства, имеется в залоге дорогостоящее имущество. Наличие заложенного имущества, позволяет просить суд об уменьшении суммы неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Ответчики фио, фио, извещенные судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений на иск не представили.
Судом постановлено: взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 479-2207/КФ от дата в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать со фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска наименование организации - отказать.
С указанным решением не согласился представитель ответчика по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 395, 810, 811 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, решением Таганского районного суда адрес от дата удовлетворен иск наименование организации по гражданском делу по иску наименование организации к фио, фио, наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску наименование организации к наименование организации, фио о признании недействительным договора поручительства, в удовлетворении встречного иска наименование организации отказано в полном объеме.
Определением судебное коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Таганского районного суда адрес от дата фио, фио, фио не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за нарушение сроков погашения кредита за период с дата по дата в размере сумма.
Ответчики фио, фио, фио наличие задолженности перед банком не оспаривали.
Доказательств того, что обязательство по возврату задолженности по кредитному договору N 479-2007/КФ от дата в размере сумма были в какой-либо части исполнены, не представили.
Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата N 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом вышеизложенного, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана сумма основного долга по кредитному договору, истец с целью компенсации своих финансовых потерь был вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами.
Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Тем самым, денежное обязательство должника не прекращается вплоть до полного погашения долга. Возможность начисления и уплаты должником процентов за весь период пользования по день фактической уплаты долга предусмотрена частью 4 пункта 51 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Таким образом, доводы представителя ответчика фио о применении срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, по вышеуказанным основаниям.
Довод представителя фио по доверенности фио о том, что ответчиком фио добровольно на расчетный счет УФССП России перечисляются денежные средства, которые не учтены при вынесении судом решения, а также при детализации по ссудному счету, представленного в настоящее судебное заседание, суд первой инстанции счел несостоятельным, поскольку правильность выводов решения Таганского районного суда адрес от дата указанные доводы не опровергает, и отмену состоявшегося решения суда повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом.
Согласно расчету истца задолженность состоит из процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за нарушение сроков погашения кредита за период с дата по дата в размере сумма.
Данный расчет ответчиками оспорен или опровергнут не был, судом первой инстанции проверен и, учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, является арифметически верным, суд принял указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им при вынесении решения.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом суммы долга, длительности неисполнения ответчиками обязательства по кредитному договору, принципов разумности, справедливости и соразмерности, что размер неустойки, который истец просит взыскать с ответчиков, суд первой инстанции, установив явное несоответствие последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, вследствие чего уменьшил размер неустойки за просрочку основного долга до сумма.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в счет процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков погашения кредита за период с дата по дата в размере сумма.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (по сумма с каждого из ответчиков).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебное уведомление направлялось ответчику по адресу: адрес, тогда как ответчик по данному адресу не зарегистрирован и не проживает с дата не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела предпринял необходимые меры по уведомлению ответчика, запросив, в том числе сведения из Отдела АСР и фио России по адрес, согласно которым фио зарегистрирован по адресу: адрес.
Иным адресом регистрации ответчика ни истец, ни суд первой инстанции не располагал.
В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика.
Кроме того, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснения в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из договора поручительства от дата, адрес ответчика поручителя фио указан: адрес. Однако, после смены места регистрации, ответчик фио не уведомил кредитора новом месте жительства исходя из положений ст. 10 ГК РФ, поэтому риск неполучения извещения несет адресат.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-26480/2017
Требование: О взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки за нарушение сроков погашения кредита.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение решения суда, которым взыскана солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом договоров залога.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-26480/17
судья суда первой инстанции ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего фио,
судей фио, фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя фио по доверенности фио на решение Таганского районного суда адрес от дата по иску наименование организации к фио, фио, фио о взыскании процентов за пользование денежными средствами, неустойки за нарушение сроков погашения кредита,
которым исковые требования наименование организации удовлетворены частично,
установила:
наименование организации обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам фио, фио, фио, в котором (после уточнения исковых требований) просило взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков погашения кредита за период с дата по дата в размере сумма, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на неисполнение решения Таганского районного суда от дата, которым взыскана солидарно с фио, фио, наименование организации, фио в пользу истца (ранее наименование организации) задолженность по кредитному договору N 479-2007/КФ от дата, в размере сумма, а также обращено взыскание на заложенное имущество, являющееся предметами договоров залога.
Представитель наименование организации по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал.
Ответчик фио, извещенный о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, ранее дата обеспечил явку в суд своего представителя по доверенности фио, который в ходе судебного разбирательства, полагал, что к указанным требованиям следует применить срок исковой давности. В дополнение указал, что фио дата был взят под стражу на основании приговора Хамовнического районного суда адрес, однако, до настоящего времени выплачивает основную сумму кредита, отбывая наказание. Одновременно, представитель ответчика заявил, что сумма неустойки несоразмерна нарушению и мерам дополнительного обеспечения исполнения кредитных обязательств. Кроме личного поручительства, имеется в залоге дорогостоящее имущество. Наличие заложенного имущества, позволяет просить суд об уменьшении суммы неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.
Ответчики фио, фио, извещенные судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание суда первой инстанции не явились, возражений на иск не представили.
Судом постановлено: взыскать солидарно с фио, фио, фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 479-2207/КФ от дата в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Взыскать со фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
В удовлетворении остальной части иска наименование организации - отказать.
С указанным решением не согласился представитель ответчика по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель истца наименование организации по доверенности фио, которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции, при разрешении спора руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 395, 810, 811 ГК РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, решением Таганского районного суда адрес от дата удовлетворен иск наименование организации по гражданском делу по иску наименование организации к фио, фио, наименование организации, фио о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, и по встречному иску наименование организации к наименование организации, фио о признании недействительным договора поручительства, в удовлетворении встречного иска наименование организации отказано в полном объеме.
Определением судебное коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата решение оставлено без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решение Таганского районного суда адрес от дата фио, фио, фио не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за нарушение сроков погашения кредита за период с дата по дата в размере сумма.
Ответчики фио, фио, фио наличие задолженности перед банком не оспаривали.
Доказательств того, что обязательство по возврату задолженности по кредитному договору N 479-2007/КФ от дата в размере сумма были в какой-либо части исполнены, не представили.
Согласно позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от дата N 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
С учетом вышеизложенного, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым была взыскана сумма основного долга по кредитному договору, истец с целью компенсации своих финансовых потерь был вправе обратиться с иском о взыскании процентов за пользование данными денежными средствами.
Иное не обеспечивает кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.
Тем самым, денежное обязательство должника не прекращается вплоть до полного погашения долга. Возможность начисления и уплаты должником процентов за весь период пользования по день фактической уплаты долга предусмотрена частью 4 пункта 51 Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 6/8.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".
Таким образом, доводы представителя ответчика фио о применении срока исковой давности суд первой инстанции отклонил, по вышеуказанным основаниям.
Довод представителя фио по доверенности фио о том, что ответчиком фио добровольно на расчетный счет УФССП России перечисляются денежные средства, которые не учтены при вынесении судом решения, а также при детализации по ссудному счету, представленного в настоящее судебное заседание, суд первой инстанции счел несостоятельным, поскольку правильность выводов решения Таганского районного суда адрес от дата указанные доводы не опровергает, и отмену состоявшегося решения суда повлечь не могут, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Анализ вышеприведенных обстоятельств в их совокупности и взаимной связи позволил суду первой инстанции прийти к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств перед истцом.
Согласно расчету истца задолженность состоит из процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, неустойки за нарушение сроков погашения кредита за период с дата по дата в размере сумма.
Данный расчет ответчиками оспорен или опровергнут не был, судом первой инстанции проверен и, учитывая, что расчет, представленный истцом, не противоречит закону, и составлен в соответствии с положениями кредитного договора, является арифметически верным, суд принял указанный расчет задолженности во внимание и руководствуется им при вынесении решения.
Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, с учетом суммы долга, длительности неисполнения ответчиками обязательства по кредитному договору, принципов разумности, справедливости и соразмерности, что размер неустойки, который истец просит взыскать с ответчиков, суд первой инстанции, установив явное несоответствие последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, вследствие чего уменьшил размер неустойки за просрочку основного долга до сумма.
Таким образом, исследовав и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал солидарно с ответчиков в счет процентов за пользование денежными средствами за период с дата по дата в размере сумма, неустойку за нарушение сроков погашения кредита за период с дата по дата в размере сумма.
Удовлетворяя требования истца, в силу ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчиков государственную пошлину в размере пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма (по сумма с каждого из ответчиков).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, поскольку судебное уведомление направлялось ответчику по адресу: адрес, тогда как ответчик по данному адресу не зарегистрирован и не проживает с дата не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении дела предпринял необходимые меры по уведомлению ответчика, запросив, в том числе сведения из Отдела АСР и фио России по адрес, согласно которым фио зарегистрирован по адресу: адрес.
Иным адресом регистрации ответчика ни истец, ни суд первой инстанции не располагал.
В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были приняты все необходимые меры для извещения ответчика.
Кроме того, исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Из разъяснения в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Исходя из договора поручительства от дата, адрес ответчика поручителя фио указан: адрес. Однако, после смены места регистрации, ответчик фио не уведомил кредитора новом месте жительства исходя из положений ст. 10 ГК РФ, поэтому риск неполучения извещения несет адресат.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Таганского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)