Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что со счета ее банковской карты произведены незаконные операции по списанию денежных средств, несанкционированное списание денежных средств с ее карты стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по заключенному с ней договору банковского счета по обеспечению сохранности денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
и судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года по иску В. к ПАО Сбербанк о взыскании необоснованно списанных денежных средств, которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (до переименования - ОАО "Сбербанк России") о взыскании необоснованно списанных денежных средств ссылаясь на то, что 10.08.2015 в период с 13 час. 47 мин. по 13 час. 54 мин. со счета ее банковской карты произведены незаконные операции по списанию денежных средств на общую сумму *** руб.
Указав в иске, что несанкционированное списание денежных средств с ее карты стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по заключенному с ней договору банковского счета по обеспечению сохранности денежных средств, истец В. просила обязать ответчика ПАО Сбербанк произвести возврат денежных средств в размере *** руб., а также взыскать в ее пользу с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании суда первой инстанции истец В. и ее представитель Д. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Л. возражала против удовлетворения заявленных В. требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Решением суда в удовлетворении иска В. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец В. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на допущенные нарушения норм материального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом истец В. не явилась, своего представителя или возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не направила.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца В.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Так, из материалов дела следует, что между В. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания N 38*** от 11.03.2011, в рамках которого В. открыт рублевый счет 408*** и к нему выпущена карта Master Card N ***.
Указанный договор заключен между истцом и ответчиком на условиях, изложенных в Заявлении на банковское обслуживание от 11.03.2011, подписанном В., в "Условиях банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО" и Тарифах банка, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Согласно заявлению В. от 11.03.2011 при заключении с ней договора банковского обслуживания ей подключена услуга "Мобильный банк", с условиями предоставления и руководством к которой В. ознакомлена и согласна.
Судом также установлено, что 10.08.2015 В., воспользовавшись сайтом федеральной системы "Город" (сервисом сторонней организации, позволяющей совершать оплату услуг ЖКХ, связи, Интернета, телевидения, вносить налоговые платежи, пошлины, штрафы, взыскания, погашать кредиты, оплачивать заказы сетевых компаний и интернет-магазинов, вносить плату за детские сады, обучение, пополнять электронные кошельки, жертвовать деньги на благотворительность), используя реквизиты карты и пароли, направленные на ее телефон, номер которого подключен к услуге "Мобильный банк", совершила 2 перевода на общую сумму *** руб. со счета своей банковской карты в пользу "Ф***", расчетным банком которого выступал АО "Г***".
В соответствии с условиями заключенного с истцом договора банковского обслуживания N 38*** от 11.03.2011 ПАО Сбербанк после авторизации указанных выше операций по переводу, осуществленных с использованием держателем карты верных паролей, произвел списание электронных денежных средств, о чем В. были направлены смс-уведомления.
Судом также установлено и истцом не оспаривается, что для блокировки выпущенной на ее имя банковской карты истец обратилась по телефону горячей линии в банк только после получения смс-уведомления о списании со счета карты денежных средств в пользу "Ф***".
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 160, 845, 847, 856 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", и условиями, заключенного между истцом и ответчика договора банковского обслуживания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ПАО Сбербанк обязанности по возмещению убытков, причиненных В. в результате списания денежных средств со счета ее банковской карты.
При этом суд обоснованно исходил из того, что операции перевода денежных средств в пользу "Ф***" подтверждены истцом путем использования одноразовых паролей, которые в соответствии с "Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО" были высланы на номер ее мобильного телефона, подключенный к "Мобильному банку".
Судебная коллегия находит выводу суда законными и обоснованными.
Так, заключая договор банковского обслуживания с ПАО Сбербанк, истец согласилась с положениями "Условий договора банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и "Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России".
Названными Условиями в п. 5.5 предусмотрено, что ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему "Мобильный банк", систему "Сбербанк Онл@йн" с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств идентификации клиента и аутентификации несет клиент, который согласно п. 4.22 Условий обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа к его счетам, в том числе карты и пин-кода к ней.
При этом банк от ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором банковского обслуживания процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, в силу п. 5.9. "Условий договора банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" освобожден.
С учетом изложенного, разрешая спор по существу, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца В. о том, что оспариваемые ею операции по переводу денежных средств произведены без ее согласия.
Как правильно указано судом в постановленном по делу решении, все перечисленные истцом операции совершены с использованием данных карты и одноразовых паролей, первоначально доступных только самой В., которая приняла на себя обязательства хранить эту информацию в недоступном для третьих лиц месте и не передавать ее иным лицам для совершения банковских операций.
Таким образом, поскольку доводы о нарушении ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг не нашли своего подтверждения в материалах дела, во взыскании с ПАО Сбербанк в пользу В. денежных средств, перечисленных 10.08.2015 со счета истца на счет "Ф***", штрафа за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке и компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано правомерно.
Доказательств, свидетельствующих о вине ПАО Сбербанк в понесенных истцом убытках и нарушении порядка обработки распоряжений о переводе денежных средств со счета карты, выпущенной на имя В., в материалах дела не представлено.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ввиду отсутствия достаточных доказательств противоправного поведения со стороны ПАО Сбербанк, а также нарушения его действиями прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований В. об обязании банка произвести возврат денежных средств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Доказательств того, что данные карты, выпущенной на имя истца, а также необходимые для авторизации оспариваемых истцом операций одноразовые пароли, направленные на ее мобильный телефон, стали известны третьим лицам по вине банка, стороной истца с апелляционной жалобой представлено не было.
Ссылка истца на ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе" несостоятельна, поскольку все оспариваемые истцом операции произведены по времени до ее обращения в банк для блокирования карты. На момент совершения оспариваемых операций банковская карта истцом заблокирована не была, после получения банком сообщения о блокировке карты операций по переводу денежных средств со счета карты не осуществлялось.
Отсутствие в представленных в материалах дела "Условиях договора банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" реквизитов, содержащих сведения о дате их принятия и утверждения, что, по мнению истца, не позволяет установить, что именно с этой редакцией Условий она была ознакомлена при заключении договора, отмену постановленного по делу решения повлечь не может. Доказательств того, что договор банковского обслуживания с истцом заключен на иных условиях, в материалах дела и с апелляционной жалобой не представлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33542/2016
Требование: О взыскании необоснованно списанных денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица указала, что со счета ее банковской карты произведены незаконные операции по списанию денежных средств, несанкционированное списание денежных средств с ее карты стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по заключенному с ней договору банковского счета по обеспечению сохранности денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2016 г. по делу N 33-33542
Судья: Лутохина Р.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
и судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года по иску В. к ПАО Сбербанк о взыскании необоснованно списанных денежных средств, которым в удовлетворении иска отказано,
установила:
В. обратилась в суд с иском к ПАО Сбербанк (до переименования - ОАО "Сбербанк России") о взыскании необоснованно списанных денежных средств ссылаясь на то, что 10.08.2015 в период с 13 час. 47 мин. по 13 час. 54 мин. со счета ее банковской карты произведены незаконные операции по списанию денежных средств на общую сумму *** руб.
Указав в иске, что несанкционированное списание денежных средств с ее карты стало возможным вследствие ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по заключенному с ней договору банковского счета по обеспечению сохранности денежных средств, истец В. просила обязать ответчика ПАО Сбербанк произвести возврат денежных средств в размере *** руб., а также взыскать в ее пользу с ПАО Сбербанк компенсацию морального вреда в размере *** руб. и штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании суда первой инстанции истец В. и ее представитель Д. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Л. возражала против удовлетворения заявленных В. требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.
Решением суда в удовлетворении иска В. отказано.
Не согласившись с решением суда, истец В. обжаловала его в апелляционном порядке, ссылаясь в своей жалобе на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на допущенные нарушения норм материального права.
На разбирательство по делу в суд апелляционной инстанции, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом истец В. не явилась, своего представителя или возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не направила.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца В.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ПАО Сбербанк по доверенности Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Так, из материалов дела следует, что между В. и ПАО Сбербанк заключен договор банковского обслуживания N 38*** от 11.03.2011, в рамках которого В. открыт рублевый счет 408*** и к нему выпущена карта Master Card N ***.
Указанный договор заключен между истцом и ответчиком на условиях, изложенных в Заявлении на банковское обслуживание от 11.03.2011, подписанном В., в "Условиях банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО" и Тарифах банка, являющихся неотъемлемыми частями договора.
Согласно заявлению В. от 11.03.2011 при заключении с ней договора банковского обслуживания ей подключена услуга "Мобильный банк", с условиями предоставления и руководством к которой В. ознакомлена и согласна.
Судом также установлено, что 10.08.2015 В., воспользовавшись сайтом федеральной системы "Город" (сервисом сторонней организации, позволяющей совершать оплату услуг ЖКХ, связи, Интернета, телевидения, вносить налоговые платежи, пошлины, штрафы, взыскания, погашать кредиты, оплачивать заказы сетевых компаний и интернет-магазинов, вносить плату за детские сады, обучение, пополнять электронные кошельки, жертвовать деньги на благотворительность), используя реквизиты карты и пароли, направленные на ее телефон, номер которого подключен к услуге "Мобильный банк", совершила 2 перевода на общую сумму *** руб. со счета своей банковской карты в пользу "Ф***", расчетным банком которого выступал АО "Г***".
В соответствии с условиями заключенного с истцом договора банковского обслуживания N 38*** от 11.03.2011 ПАО Сбербанк после авторизации указанных выше операций по переводу, осуществленных с использованием держателем карты верных паролей, произвел списание электронных денежных средств, о чем В. были направлены смс-уведомления.
Судом также установлено и истцом не оспаривается, что для блокировки выпущенной на ее имя банковской карты истец обратилась по телефону горячей линии в банк только после получения смс-уведомления о списании со счета карты денежных средств в пользу "Ф***".
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 160, 845, 847, 856 ГК РФ, ст. 7 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", и условиями, заключенного между истцом и ответчика договора банковского обслуживания, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ПАО Сбербанк обязанности по возмещению убытков, причиненных В. в результате списания денежных средств со счета ее банковской карты.
При этом суд обоснованно исходил из того, что операции перевода денежных средств в пользу "Ф***" подтверждены истцом путем использования одноразовых паролей, которые в соответствии с "Условиями банковского обслуживания физических лиц Сбербанком России ОАО" были высланы на номер ее мобильного телефона, подключенный к "Мобильному банку".
Судебная коллегия находит выводу суда законными и обоснованными.
Так, заключая договор банковского обслуживания с ПАО Сбербанк, истец согласилась с положениями "Условий договора банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" и "Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России".
Названными Условиями в п. 5.5 предусмотрено, что ответственность за все операции, проводимые в подразделениях банка, через устройства самообслуживания, систему "Мобильный банк", систему "Сбербанк Онл@йн" с использованием предусмотренных Условиями банковского обслуживания средств идентификации клиента и аутентификации несет клиент, который согласно п. 4.22 Условий обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа к его счетам, в том числе карты и пин-кода к ней.
При этом банк от ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором банковского обслуживания процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, в силу п. 5.9. "Условий договора банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" освобожден.
С учетом изложенного, разрешая спор по существу, суд обоснованно признал несостоятельными доводы истца В. о том, что оспариваемые ею операции по переводу денежных средств произведены без ее согласия.
Как правильно указано судом в постановленном по делу решении, все перечисленные истцом операции совершены с использованием данных карты и одноразовых паролей, первоначально доступных только самой В., которая приняла на себя обязательства хранить эту информацию в недоступном для третьих лиц месте и не передавать ее иным лицам для совершения банковских операций.
Таким образом, поскольку доводы о нарушении ответчиком прав истца как потребителя финансовых услуг не нашли своего подтверждения в материалах дела, во взыскании с ПАО Сбербанк в пользу В. денежных средств, перечисленных 10.08.2015 со счета истца на счет "Ф***", штрафа за неудовлетворение ее требований в добровольном порядке и компенсации морального вреда судом первой инстанции отказано правомерно.
Доказательств, свидетельствующих о вине ПАО Сбербанк в понесенных истцом убытках и нарушении порядка обработки распоряжений о переводе денежных средств со счета карты, выпущенной на имя В., в материалах дела не представлено.
Проверяя решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как соответствующими нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Ввиду отсутствия достаточных доказательств противоправного поведения со стороны ПАО Сбербанк, а также нарушения его действиями прав истца, как потребителя, оснований для удовлетворения исковых требований В. об обязании банка произвести возврат денежных средств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы апелляционной жалобы не содержат.
Доказательств того, что данные карты, выпущенной на имя истца, а также необходимые для авторизации оспариваемых истцом операций одноразовые пароли, направленные на ее мобильный телефон, стали известны третьим лицам по вине банка, стороной истца с апелляционной жалобой представлено не было.
Ссылка истца на ст. 9 Федерального закона N 161-ФЗ от 27.06.2011 "О национальной платежной системе" несостоятельна, поскольку все оспариваемые истцом операции произведены по времени до ее обращения в банк для блокирования карты. На момент совершения оспариваемых операций банковская карта истцом заблокирована не была, после получения банком сообщения о блокировке карты операций по переводу денежных средств со счета карты не осуществлялось.
Отсутствие в представленных в материалах дела "Условиях договора банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" реквизитов, содержащих сведения о дате их принятия и утверждения, что, по мнению истца, не позволяет установить, что именно с этой редакцией Условий она была ознакомлена при заключении договора, отмену постановленного по делу решения повлечь не может. Доказательств того, что договор банковского обслуживания с истцом заключен на иных условиях, в материалах дела и с апелляционной жалобой не представлено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, и не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)