Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
- от истца по делу - ИП Каспаровой Елены Левоновны: Семенова Т.А. (по доверенности от 13.10.2015);
- от ответчика по делу - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Сафина А.В. (по доверенности от 19.04.2016 N 491),
от ответчика по делу - ЗАО "Промышленный сберегательный банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу N А41-91804/15, принятое судьей А.Б. Семеновой, по заявлению индивидуального предпринимателя Каспаровой Елены Левоновны к закрытому акционерному обществу "Промышленный сберегательный банк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании 1 230 000 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Каспаровой Елены Левоновны к закрытому акционерному обществу "Промышленный сберегательный банк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со следующими требованиями:
1) обязать ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед вкладчиками сумму вклада Каспаровой Е.Л. в размере 1 230 000 руб. 00 коп.;
2) взыскать с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере 1 230 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, ссылаясь, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель ИП Каспаровой Е.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, просил оставить решение Арбитражного суда Московской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ЗАО "Промышленный сберегательный банк", надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ИП Каспаровой Е.Л. (клиент) и ЗАО "Промсбербанк" (Банк) заключен договор банковского счета от 30.06.2010 N 119-И, по условиям которого Банк осуществляет открытие банковского счета клиента 40802810510000000419 в валюте Российской Федерации и расчетно-кассовое обслуживание Клиента с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, условиями договора и установленными банком тарифами.
Платежным поручением N 169 от 27.03.2015 на расчетный счет истца от контрагента ООО "РесБизнесАвто" были перечислены денежные средства в размере 1 230 000 руб.
Согласно выписке со счета N 40802810510000000419, денежные средства зачислены на счет ИП Каспаровой Е.Л.
Приказом Банка России от 02.04.2015 N ОД-701 у ЗАО "Промсбербанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
16 апреля 2015 года истец обратился в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое был дан ответ об отказе в выплате возмещения по вкладу в связи с тем, что операция по зачислению средств на расчетный счет 27.03.2015 была проведена в период действия Банком России запрета на привлечение денежных средств, а также, то, что запись по счету не отражала действительного поступления денежных средств и имеет технический характер.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В обоснование своих требований истец ссылался на положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Законом, при этом право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, которым является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ст. ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.
Согласно ч. ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
При этом под вкладом вышеуказанным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Из материалов дела следует, что спорные денежные средства зачислены на расчетный счет истца 27.03.2015 от контрагента истца как предпринимателя, тогда как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ответчика 02.04.2015.
Довод о неплатежеспособности банка обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленной выписки по корреспондентскому счету банка усматривается, что на день совершения платежа - 27.03.2015, у ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете для осуществления расчетный операций по зачислению денежных средств на принадлежащий истцу расчетный счет.
Доводы ответчика о том, что в отношении ЗАО "Промсбербанк" были вынесены предписания, которые активно обсуждались в СМИ, в том числе и информация о возможной ликвидации банка, также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку истец не должен был отслеживать информацию о банке в СМИ. Ссылки ответчиков на сведения из Интернет-ресурсов и форумов в сети Интернет о предполагаемых финансовых проблемах банка, правомерно отклонены, поскольку данные документы не имеют доказательственного значения применительно к ст. 64 АПК РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно определил, что бремя доказывания обстоятельств совершения действий по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств, возлагается на ответчиков (ст. 65 АПК РФ).
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждение ответчиков о том, что запись по счету истца имела только технический характер, а также предположение о том, что обязательства банка были созданы искусственно для получения страхового возмещения, не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, не ясны критерии, согласно которым Агентство определило спорный платеж как техническую запись, с учетом того, что он состоялся среди других банковских платежей до отзыва лицензии у Банка.
При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении истцом технических действий по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежащими удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 по делу N А41-59919/15.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть принят во внимание.
Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из субъектного состава и экономического характера спора, данное дело может быть рассмотрено арбитражным судом. Подведомственность подобного спора арбитражному суду допускается в силу формулировки части 11.1 статьи 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 N 177-ФЗ, согласно которой выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 по делу N 309-ЭС15-13797, А60-47467/2014.
Заявителем жалобы не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие фиктивность основания спорного платежа, либо свидетельствующие о наличии взаимосвязи (аффилированности) между лицами, производившими спорный платеж.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, которые оценены судом первой инстанции, не свидетельствуют о том, что на момент зачисления денежных средств на расчетный счет истца - 27.03.2015 - Банк являлся неплатежеспособным и на корреспондентском счете Банк отсутствовали достаточные денежные средства. В связи с изложенным, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении истцом и третьими лицами технических действий по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств, исковые требования подлежали удовлетворению.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу N А41-91804/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.07.2016 N 10АП-3103/2016 ПО ДЕЛУ N А41-91804/15
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N А41-91804/15
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гамолиной Ю.А.,
при участии в заседании:
- от истца по делу - ИП Каспаровой Елены Левоновны: Семенова Т.А. (по доверенности от 13.10.2015);
- от ответчика по делу - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Сафина А.В. (по доверенности от 19.04.2016 N 491),
от ответчика по делу - ЗАО "Промышленный сберегательный банк": представитель не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу N А41-91804/15, принятое судьей А.Б. Семеновой, по заявлению индивидуального предпринимателя Каспаровой Елены Левоновны к закрытому акционерному обществу "Промышленный сберегательный банк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании 1 230 000 руб.,
установил:
В Арбитражный суд Московской области поступило исковое заявление индивидуального предпринимателя Каспаровой Елены Левоновны к закрытому акционерному обществу "Промышленный сберегательный банк", государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" со следующими требованиями:
1) обязать ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" установить состав и размер страхового возмещения и включить в реестр обязательств перед вкладчиками сумму вклада Каспаровой Е.Л. в размере 1 230 000 руб. 00 коп.;
2) взыскать с государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" страховое возмещение в размере 1 230 000 руб. 00 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 заявленные требования удовлетворены.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, ссылаясь, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ГК "Агентство по страхованию вкладов" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В судебном заседании представитель ИП Каспаровой Е.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных объяснениях, просил оставить решение Арбитражного суда Московской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя ЗАО "Промышленный сберегательный банк", надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, между ИП Каспаровой Е.Л. (клиент) и ЗАО "Промсбербанк" (Банк) заключен договор банковского счета от 30.06.2010 N 119-И, по условиям которого Банк осуществляет открытие банковского счета клиента 40802810510000000419 в валюте Российской Федерации и расчетно-кассовое обслуживание Клиента с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, условиями договора и установленными банком тарифами.
Платежным поручением N 169 от 27.03.2015 на расчетный счет истца от контрагента ООО "РесБизнесАвто" были перечислены денежные средства в размере 1 230 000 руб.
Согласно выписке со счета N 40802810510000000419, денежные средства зачислены на счет ИП Каспаровой Е.Л.
Приказом Банка России от 02.04.2015 N ОД-701 у ЗАО "Промсбербанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
16 апреля 2015 года истец обратился в государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с заявлением о выплате страхового возмещения, на которое был дан ответ об отказе в выплате возмещения по вкладу в связи с тем, что операция по зачислению средств на расчетный счет 27.03.2015 была проведена в период действия Банком России запрета на привлечение денежных средств, а также, то, что запись по счету не отражала действительного поступления денежных средств и имеет технический характер.
Удовлетворяя требование общества, суд первой инстанции признал их обоснованными.
Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
В обоснование своих требований истец ссылался на положения Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", в соответствии с которым вкладчики имеют право получать страховое возмещение по вкладам в порядке, установленном указанным Законом, при этом право вкладчика на получение возмещения по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, которым является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ст. ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 700 000 рублей.
Согласно ч. ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай.
При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
При этом под вкладом вышеуказанным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
Из материалов дела следует, что спорные денежные средства зачислены на расчетный счет истца 27.03.2015 от контрагента истца как предпринимателя, тогда как лицензия на осуществление банковских операций отозвана у ответчика 02.04.2015.
Довод о неплатежеспособности банка обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленной выписки по корреспондентскому счету банка усматривается, что на день совершения платежа - 27.03.2015, у ЗАО "ПРОМСБЕРБАНК" имелся достаточный остаток денежных средств на корреспондентском счете для осуществления расчетный операций по зачислению денежных средств на принадлежащий истцу расчетный счет.
Доводы ответчика о том, что в отношении ЗАО "Промсбербанк" были вынесены предписания, которые активно обсуждались в СМИ, в том числе и информация о возможной ликвидации банка, также обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку истец не должен был отслеживать информацию о банке в СМИ. Ссылки ответчиков на сведения из Интернет-ресурсов и форумов в сети Интернет о предполагаемых финансовых проблемах банка, правомерно отклонены, поскольку данные документы не имеют доказательственного значения применительно к ст. 64 АПК РФ.
При этом суд первой инстанции правомерно определил, что бремя доказывания обстоятельств совершения действий по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств, возлагается на ответчиков (ст. 65 АПК РФ).
Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что утверждение ответчиков о том, что запись по счету истца имела только технический характер, а также предположение о том, что обязательства банка были созданы искусственно для получения страхового возмещения, не подтверждены какими-либо доказательствами. Кроме того, не ясны критерии, согласно которым Агентство определило спорный платеж как техническую запись, с учетом того, что он состоялся среди других банковских платежей до отзыва лицензии у Банка.
При отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении истцом технических действий по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковые требования подлежащими удовлетворению.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2016 по делу N А41-59919/15.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть принят во внимание.
Суд первой инстанции правомерно указал, что исходя из субъектного состава и экономического характера спора, данное дело может быть рассмотрено арбитражным судом. Подведомственность подобного спора арбитражному суду допускается в силу формулировки части 11.1 статьи 12 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" от 23.12.2003 N 177-ФЗ, согласно которой выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности. Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 10.11.2015 по делу N 309-ЭС15-13797, А60-47467/2014.
Заявителем жалобы не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие фиктивность основания спорного платежа, либо свидетельствующие о наличии взаимосвязи (аффилированности) между лицами, производившими спорный платеж.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Имеющиеся в материалах дела доказательства, которые оценены судом первой инстанции, не свидетельствуют о том, что на момент зачисления денежных средств на расчетный счет истца - 27.03.2015 - Банк являлся неплатежеспособным и на корреспондентском счете Банк отсутствовали достаточные денежные средства. В связи с изложенным, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о совершении истцом и третьими лицами технических действий по оформлению платежных документов, не отражающих реальное перечисление денежных средств, исковые требования подлежали удовлетворению.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2016 по делу N А41-91804/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)