Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что при выдаче кредита ему была навязана услуга по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Н. по доверенности В.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, признании недействительным пункта заявления, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы за навязанные услуги, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать,
С.Н. в лице представителя по доверенности В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, признании недействительным пункта заявления, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы за навязанные услуги, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, и просила признать недействительным п. 11 Заявления о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" N... в части установления следующих целей кредита: оплата стоимости дополнительной услуги, связанной с Автомобилем: РИНГ в размере... руб.; оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере... руб., а также просила признать недействительной сделку по списанию указанных денежных средств со счета С.Н.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу С.Н. сумму за незаконно навязанные услуги по страхованию в размере... руб., ... руб. за навязанную услугу "РИНГ Ассистанс"; взыскать... руб.... коп. за пользование чужими денежными средствами; штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере... руб.... коп.; компенсацию морального вреда в размере... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.,
Исковые требования мотивированы тем, что между С.Н. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого С.Н. выдан кредит в сумме... руб. Однако при выдаче кредита была навязана услуга по страхованию и услуга "РИНГ Ассистанс". Заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, выбора программы страхования, способа оплаты за навязанные услуги.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. исковые требования поддержал.
Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности С.А. представила письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что страхование жизни и здоровья заемщика не было включено в кредитный договор как обязательное условие предоставления кредита.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель С.Н. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец С.Н., представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2015 года между С.Н. и ООО КБ "АйМаниБанк" путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N..., по условиям которого С.Н. был выдан кредит в сумме... руб. на срок 60 месяцев. Согласно п. 20 Заявления-Анкеты заемщик согласен на подключение к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска страховой суммы... руб., оплаты РИНГ в сумме... руб.
На основании заявления С.Н. от 28 мая 2015 года страховая премия по программе страхования жизни и от несчастных случаев в размере... руб. была перечислена на счет..., оплата сервиса "РИНГ Ассистанс" была перечислена на счет....
При таких обстоятельствах суд верно счел несостоятельным утверждение истца о том, что Банком без согласования с истцом и без его распоряжения был осуществлен перевод денежных средств, выданных истцу в качестве кредита в размере... рубля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец была ознакомлена с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре, и была с ними согласна. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено. Истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление С.Н. на заключение кредитного договора с условиями страхования ее жизни и здоровья, подтверждается ее личной подписью. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Истцом не названо и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам оспариваемого кредитного договора. Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату нотариальных услуг, а также компенсации морального вреда.
При этом суд не согласился с доводами истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права потребителя, так как имело место запрещенное ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, поскольку условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Из содержания пункта 11 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, следует, что при выборе дополнительных услуг у заемщика имеется право согласиться или отказаться от услуги, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе.
Так, согласно заявлению (п. 20) истец отказалась от оплаты GAP страхование, оплаты продленной гарантии, оплаты ЕЮС и оплаты РАТ, однако выразила желание приобрести дополнительные услуги за счет кредитных средств, оплатить страховую премию по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, а также оплатить страховую премию по договору имущественного страхования автомобиля, что свидетельствует о том, что оплата дополнительных услуг, в том числе страхования, не является обязательным условием выдачи кредита, и истец имела возможность выбрать виды страхования либо отказаться от них.
Кроме того, согласно пункту 9 Заявления-Анкеты у Заемщика отсутствует обязанность заключить иные договоры.
Суд достоверно установил, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита (л.д. 8 оборот, 9).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что С.Н. явно выразила добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.
Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ей была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку таких сведений в деле не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9787/2016
Требование: О защите прав потребителей, признании недействительным пункта заявления, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы за навязанные услуги, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что при выдаче кредита ему была навязана услуга по страхованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9787/2016
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.
дело по апелляционной жалобе представителя С.Н. по доверенности В.
на решение Головинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска С.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, признании недействительным пункта заявления, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы за навязанные услуги, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - отказать,
установила:
С.Н. в лице представителя по доверенности В. обратилась в суд с иском к ООО КБ "АйМаниБанк" о защите прав потребителей, признании недействительным пункта заявления, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании суммы за навязанные услуги, процентов за пользовании чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, и просила признать недействительным п. 11 Заявления о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" N... в части установления следующих целей кредита: оплата стоимости дополнительной услуги, связанной с Автомобилем: РИНГ в размере... руб.; оплата страховой премии по договору страхования жизни и трудоспособности в размере... руб., а также просила признать недействительной сделку по списанию указанных денежных средств со счета С.Н.; применить последствия недействительности ничтожной сделки - взыскать с ООО КБ "АйМаниБанк" в пользу С.Н. сумму за незаконно навязанные услуги по страхованию в размере... руб., ... руб. за навязанную услугу "РИНГ Ассистанс"; взыскать... руб.... коп. за пользование чужими денежными средствами; штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере... руб.... коп.; компенсацию морального вреда в размере... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере... руб.,
Исковые требования мотивированы тем, что между С.Н. и ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор, по условиям которого С.Н. выдан кредит в сумме... руб. Однако при выдаче кредита была навязана услуга по страхованию и услуга "РИНГ Ассистанс". Заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании, выбора программы страхования, способа оплаты за навязанные услуги.
В судебном заседании представитель истца по доверенности В. исковые требования поддержал.
Ответчик ООО КБ "АйМаниБанк" о времени и месте рассмотрения дела извещен, представитель в судебное заседание не явился. Представитель ответчика по доверенности С.А. представила письменные возражения, в которых против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что страхование жизни и здоровья заемщика не было включено в кредитный договор как обязательное условие предоставления кредита.
Судом вынесено указанное решение, об отмене которого просит представитель С.Н. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец С.Н., представитель ответчика ООО КБ "АйМаниБанк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Статья 809 ГК РФ предоставляет право кредитору на получение с заемщика процентов в порядке и размерах, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28 мая 2015 года между С.Н. и ООО КБ "АйМаниБанк" путем подписания Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМаниБанк" был заключен кредитный договор N..., по условиям которого С.Н. был выдан кредит в сумме... руб. на срок 60 месяцев. Согласно п. 20 Заявления-Анкеты заемщик согласен на подключение к программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска страховой суммы... руб., оплаты РИНГ в сумме... руб.
На основании заявления С.Н. от 28 мая 2015 года страховая премия по программе страхования жизни и от несчастных случаев в размере... руб. была перечислена на счет..., оплата сервиса "РИНГ Ассистанс" была перечислена на счет....
При таких обстоятельствах суд верно счел несостоятельным утверждение истца о том, что Банком без согласования с истцом и без его распоряжения был осуществлен перевод денежных средств, выданных истцу в качестве кредита в размере... рубля.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что истец была ознакомлена с индивидуальными и общими условиями кредитного договора, которые содержат необходимую информацию о договоре, и была с ними согласна. Препятствий для внимательного ознакомления с договором, а также отказа в предоставлении более подробной информации со стороны банка не установлено. Истец не была лишена возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление С.Н. на заключение кредитного договора с условиями страхования ее жизни и здоровья, подтверждается ее личной подписью. Страхование жизни и здоровья напрямую с кредитованием не связано, и такое страхование в силу ч. 2 п. 1 ст. 432 и ст. 819 Гражданского кодекса РФ не является существенным условием кредитного договора. Клиент, действуя в своих интересах и по своему усмотрению, может либо акцептовать данную оферту, либо отказаться от нее. Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств. Истцом не названо и судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии требованиям закона или иным правовым актам оспариваемого кредитного договора. Поскольку судом не установлен факт нарушения ответчиком требований Закона РФ "О защите прав потребителей", суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оплату нотариальных услуг, а также компенсации морального вреда.
При этом суд не согласился с доводами истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет права потребителя, так как имело место запрещенное ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, поскольку условия кредитного договора о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и направлены на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиком обязательств удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения, в связи с чем минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении банком свободы договора и прав потребителя, о навязывании договора страхования, об отсутствии у потребителя возможности внести в договор какие-либо изменения, отказаться от заключения договора страхования или выбрать иную страховую компанию, повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования.
Из содержания пункта 11 Заявления-Анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, следует, что при выборе дополнительных услуг у заемщика имеется право согласиться или отказаться от услуги, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе.
Так, согласно заявлению (п. 20) истец отказалась от оплаты GAP страхование, оплаты продленной гарантии, оплаты ЕЮС и оплаты РАТ, однако выразила желание приобрести дополнительные услуги за счет кредитных средств, оплатить страховую премию по программе добровольного личного страхования жизни и здоровья по трем видам риска, а также оплатить страховую премию по договору имущественного страхования автомобиля, что свидетельствует о том, что оплата дополнительных услуг, в том числе страхования, не является обязательным условием выдачи кредита, и истец имела возможность выбрать виды страхования либо отказаться от них.
Кроме того, согласно пункту 9 Заявления-Анкеты у Заемщика отсутствует обязанность заключить иные договоры.
Суд достоверно установил, что истец была проинформирована о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита (л.д. 8 оборот, 9).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что С.Н. явно выразила добровольное согласие на заключение договора страхования жизни и здоровья при получении кредита, что опровергает доводы истца о том, что услуга страхования является навязанной, а поэтому суд пришел к верному выводу о том, что принцип свободы договора был соблюден.
Также материалами дела опровергается утверждение истца о том, что ей была навязана конкретная страховая компания для заключения договора страхования жизни и здоровья, поскольку таких сведений в деле не имеется.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 02 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)