Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савина А.И., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 10 сентября 2015 года по иску Р.В.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Б.А.О., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что 14.08.2012 между ней и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. на 182 мес. для строительства квартиры в г. Петрозаводске. По условиям кредитного договора истица обязалась застраховать риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности. 23.08.2012 истица заключила с ответчиком договор ипотечного страхования на срок с 23.08.2012 - до полного исполнения обязательств по кредитному договору. 05.11.2013 истице была установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.12.2014 по общему заболеванию. 17.11.2014 после переосвидетельствования ей была установлена инвалидность первой группы до 01.12.2016. 29.07.2015 истица обратилась к ответчику с требованием об изменении договора ипотечного страхования от 23.08.2012, включив в него условие о признании страховым случаем наступление инвалидности I или II группы в результате общего заболевания. Однако, ей в этом было отказано. Истица просила изменить договор ипотечного страхования в связи с существенным изменением обстоятельств.
В качестве третьего лица для участия в деле было привлечено публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24".
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что на момент заключения договора страхования, обстоятельства наступления инвалидности по общему заболеванию не были оговорены страховщиком, в связи с чем, наступление инвалидности является существенным изменением обстоятельств. Истица была лишена возможности повлиять на содержание условий договора страхования, в связи с чем была вынуждена принять его в целом. Указывает, что наступление инвалидности является существенным обстоятельством и, если бы стороны в день заключения договора могли это разумно предвидеть, договор был бы заключен на других условиях. Отказ в выплате страхового возмещения противоречит существу страхового обязательства, т.к. целью страхования является обеспечение страховой защиты в части материальных интересов физических и юридических лиц в виде полного или частичного возмещения ущерба и потерь при наступлении страховых событий. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы жалобы. Истица, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" и представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ 24" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Пункт 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Согласно п. 2 ст. 9 названного Закона РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По делу установлено, что 14.08.2012 между истицей и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. на 182 мес. для строительства квартиры в г. Петрозаводске<...> Согласно п. 5.1.6 договора заемщик обязался на срок действия договора застраховать риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиком.
23.08.2012 истица заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор ипотечного страхования, выгодоприобретелем указан ЗАО "Банк ВТБ 24". Срок действия договора с 23.08.2012 - до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору, а именно в течение 182 мес. Страховая сумма составила <...> руб., размер страховой премии устанавливается в процентах от страховой суммы, установленной на предстоящий страховой год.
В соответствии с п. 3.1.2 договора страховыми случаями являются смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством (п. 3.1.2.1), постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая (п. 3.1.2.2.) и временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая (п. 3.1.2.3).
В п. 3.1.2.1 договора указано, что под "несчастным случаем" понимается фактически произошедшее, необычное, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в т.ч., когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц), произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти. Под "болезнью" понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного.
Согласно п. 3.1.2.2 договора под "постоянной утратой трудоспособности" понимается состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности в результате несчастного случая, при которой он на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом, установление I или II группы инвалидности.
С 05.11.2013 истице была установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.12.2014 <...> После переосвидетельствования 17.11.2014 инвалидность первой группы установлена сроком до 01.12.2016. 30.01.2014 истица уведомила страховщика об установлении инвалидности. 20.03.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение.
10.09.2014 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ей было отказано, т.к. ответчик не признал страховым событием наступление нетрудоспособности в результате общего заболевания.
11.03.2015 решением Петрозаводского городского суда РК истице было отказано в признании страховым случаем факта получения ею инвалидности. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 26.05.2015 решение было оставлено без изменения.
29.07.2015 истица обратилась к ответчику с требованием об изменении договора страхования. 03.08.2015 ей в этом было отказано.
В силу положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление истице инвалидности в период действия договора страхования не является основанием для изменения договора страхования. Названные истицей основания для изменения договора не подпадают под действие ст. 451 ГК РФ. Страховой случай в виде инвалидности в результате болезни, о котором просила истица, уже наступил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, мотивы принятого решения подробно изложены в решении.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 10 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-4222/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-4222/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З.
судей Савина А.И., Стракатовой З.Е.
при секретаре Б
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 10 сентября 2015 года по иску Р.В.В. к ООО СК "ВТБ Страхование" о защите прав потребителей.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Б.А.О., судебная коллегия
установила:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что 14.08.2012 между ней и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. на 182 мес. для строительства квартиры в г. Петрозаводске. По условиям кредитного договора истица обязалась застраховать риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности. 23.08.2012 истица заключила с ответчиком договор ипотечного страхования на срок с 23.08.2012 - до полного исполнения обязательств по кредитному договору. 05.11.2013 истице была установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.12.2014 по общему заболеванию. 17.11.2014 после переосвидетельствования ей была установлена инвалидность первой группы до 01.12.2016. 29.07.2015 истица обратилась к ответчику с требованием об изменении договора ипотечного страхования от 23.08.2012, включив в него условие о признании страховым случаем наступление инвалидности I или II группы в результате общего заболевания. Однако, ей в этом было отказано. Истица просила изменить договор ипотечного страхования в связи с существенным изменением обстоятельств.
В качестве третьего лица для участия в деле было привлечено публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24".
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что на момент заключения договора страхования, обстоятельства наступления инвалидности по общему заболеванию не были оговорены страховщиком, в связи с чем, наступление инвалидности является существенным изменением обстоятельств. Истица была лишена возможности повлиять на содержание условий договора страхования, в связи с чем была вынуждена принять его в целом. Указывает, что наступление инвалидности является существенным обстоятельством и, если бы стороны в день заключения договора могли это разумно предвидеть, договор был бы заключен на других условиях. Отказ в выплате страхового возмещения противоречит существу страхового обязательства, т.к. целью страхования является обеспечение страховой защиты в части материальных интересов физических и юридических лиц в виде полного или частичного возмещения ущерба и потерь при наступлении страховых событий. Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы жалобы. Истица, представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" и представитель третьего лица ПАО "Банк ВТБ 24" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
Пункт 1 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в РФ" устанавливает, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Согласно п. 2 ст. 9 названного Закона РФ страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
По делу установлено, что 14.08.2012 между истицей и ЗАО "Банк ВТБ 24" был заключен кредитный договор на сумму <...> руб. на 182 мес. для строительства квартиры в г. Петрозаводске<...> Согласно п. 5.1.6 договора заемщик обязался на срок действия договора застраховать риск причинения вреда жизни и потери трудоспособности заемщиком.
23.08.2012 истица заключила с ООО СК "ВТБ Страхование" договор ипотечного страхования, выгодоприобретелем указан ЗАО "Банк ВТБ 24". Срок действия договора с 23.08.2012 - до момента полного исполнения обязательств по кредитному договору, а именно в течение 182 мес. Страховая сумма составила <...> руб., размер страховой премии устанавливается в процентах от страховой суммы, установленной на предстоящий страховой год.
В соответствии с п. 3.1.2 договора страховыми случаями являются смерть застрахованного, явившаяся следствием несчастного случая и/или болезней, кроме случаев, предусмотренных действующим законодательством (п. 3.1.2.1), постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) застрахованного в результате несчастного случая (п. 3.1.2.2.) и временная утрата трудоспособности застрахованного в результате несчастного случая (п. 3.1.2.3).
В п. 3.1.2.1 договора указано, что под "несчастным случаем" понимается фактически произошедшее, необычное, внезапное, непредвиденное событие, являющееся результатом внешнего, внезапного, насильственного воздействия, включая произошедшее по истечении двух лет с даты начала действия договора страхования самоубийство (покушение на самоубийство), в т.ч., когда застрахованный был доведен до такого состояния противоправными действиями третьих лиц), произошедшее в период действия договора страхования, вследствие которого наступило расстройство здоровья застрахованного, приведшее ко временной или постоянной утрате трудоспособности или к его смерти. Под "болезнью" понимается установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора страхования хронического заболевания, заявленного страхователем (застрахованным) в заявлении на страхование и принятого страховщиком на страхование, если такое отклонение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного.
Согласно п. 3.1.2.2 договора под "постоянной утратой трудоспособности" понимается состояние полной, постоянной и необратимой утраты трудоспособности в результате несчастного случая, при которой он на постоянной основе утрачивает способность трудиться и получать доход от любой работы, документально подтвержденное уполномоченным органом, установление I или II группы инвалидности.
С 05.11.2013 истице была установлена вторая группа инвалидности на срок до 01.12.2014 <...> После переосвидетельствования 17.11.2014 инвалидность первой группы установлена сроком до 01.12.2016. 30.01.2014 истица уведомила страховщика об установлении инвалидности. 20.03.2014 между сторонами было заключено дополнительное соглашение.
10.09.2014 истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в котором ей было отказано, т.к. ответчик не признал страховым событием наступление нетрудоспособности в результате общего заболевания.
11.03.2015 решением Петрозаводского городского суда РК истице было отказано в признании страховым случаем факта получения ею инвалидности. Апелляционным определением Верховного Суда РК от 26.05.2015 решение было оставлено без изменения.
29.07.2015 истица обратилась к ответчику с требованием об изменении договора страхования. 03.08.2015 ей в этом было отказано.
В силу положений п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление истице инвалидности в период действия договора страхования не является основанием для изменения договора страхования. Названные истицей основания для изменения договора не подпадают под действие ст. 451 ГК РФ. Страховой случай в виде инвалидности в результате болезни, о котором просила истица, уже наступил.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка, мотивы принятого решения подробно изложены в решении.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петрозаводского городского суда РК от 10 сентября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судьи
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)