Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с расторжением сторонами договора лизинга у ответчика отпали основания для удержания полученных от истца платежей, превышающих размер финансирования, осуществленного ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "СпецАвтоТранс": Гордеев П.А. по доверенности от 20.11.2015
от ответчика - АО "ВЭБ-лизинг": Румянцев В.С. по доверенности от 04.08.2016
от третьего лица - ООО "Трак Инжиниринг": не явился, извещен
рассмотрев 21.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"
на решение от 31.01.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
и постановление от 19.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "СпецАвтоТранс"
к АО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: ООО "Трак Инжиниринг",
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс", истец) с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р12-20412-ДЛ от 13.11.2012 г. в размере 2 057 020 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 174 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Трак Инжиниринг".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 921 663 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 394 482 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что требования лизингополучателя о возврате 80% уплаченных лизинговых платежей является несоразмерным условием финансовой аренды о выкупной стоимости предмета лизинга, доказательств того, что, что выкупная стоимость предмета лизинга составляет более 80% размера лизинговых платежей, истец не представил. Также ответчик ссылается на то, что дата возврата финансирования должна быть определена моментом оплаты имущества по договору купли-продажи, в связи с этим расчет должен быть произведен на 25.06.2015, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает, что суды не приняли во внимание недостатки, приведенные в акте приема - передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю и не дали оценки доводам ответчика о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности. По мнению ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практике N 4, утвержденном 20.12.2016.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что судебные акты являются законными и обоснованными.
В приобщении отзыва ответчика на кассационную жалобу отказано, в связи с непредставлением доказательств направления отзыва третьему лицу (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 13.11.2012 между ООО "СпецАвтоТранс" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р12-20412-ДЛ (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW, 2012 года (далее - предмет лизинга).
Срок лизинга по договору составляет 35 месяцев.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
Общая сумма договора лизинга составляла 5 892 519,09 руб.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, однако, допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив 01.08.2014 уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 01.08.2014.
01.08.2014 предмет лизинга изъят лизингодателем.
Поскольку в связи с расторжением сторонами договора лизинга у АО "ВЭБ-лизинг" отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, превышающих размер финансирования вложенного ответчиком, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 057 020 руб. 17 коп.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 3.1, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришли к выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 1 921 663,06 рублей, которая подлежит взысканию с лизингодателя как неосновательное обогащение. При удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что при начислении предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем), что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 (вопрос 2 - с какого момента в пользу лизингополучателя начисляются предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при расторжении договора выкупного лизинга) раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).
Доводы ответчика о необоснованности расчета сальдо, в связи с тем, что срок финансирования рассчитан до момента изъятия предмета лизинга, а не до момента реализации предмета лизинга рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом положения пункта 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17, учитывая, что предмет лизинга изъят 01.08.2014 г., а реализован 25.06.2015 г., что не является добросовестным поведением ответчика и разумным сроком реализации предмета лизинга, при этом судом установлено, что разумным сроком продажи будет являться 01.11.2014 г. (три месяца спустя после изъятия предмета лизинга).
Доводы АО "ВЭБ-лизинг" о том, что Экспертное заключение ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ N 2113/23-3 от 20.07.2016 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку заключение получено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, судебная экспертиза была назначена судом в связи со значительным расхождением величин рыночной стоимости предмета лизинга, представленных сторонами, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имелось, так как выводы, указанные в заключении, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017 подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А40-57495/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.06.2017 N Ф05-7501/2017 ПО ДЕЛУ N А40-57495/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с расторжением сторонами договора лизинга у ответчика отпали основания для удержания полученных от истца платежей, превышающих размер финансирования, осуществленного ответчиком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. по делу N А40-57495/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2017
Полный текст постановления изготовлен 27.06.2017
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,
судей Крекотнева С.Н., Чалбышевой И.В.,
при участии в заседании:
от истца - ООО "СпецАвтоТранс": Гордеев П.А. по доверенности от 20.11.2015
от ответчика - АО "ВЭБ-лизинг": Румянцев В.С. по доверенности от 04.08.2016
от третьего лица - ООО "Трак Инжиниринг": не явился, извещен
рассмотрев 21.06.2017 в судебном заседании кассационную жалобу АО "ВЭБ-лизинг"
на решение от 31.01.2017
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
и постановление от 19.04.2017
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску ООО "СпецАвтоТранс"
к АО "ВЭБ-лизинг"
о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо: ООО "Трак Инжиниринг",
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоТранс" (далее - ООО "СпецАвтоТранс", истец) с исковым заявлением к Акционерному обществу "ВЭБ-лизинг" (далее - АО "ВЭБ-лизинг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга N Р12-20412-ДЛ от 13.11.2012 г. в размере 2 057 020 руб. 17 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 174 руб. 99 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ООО "Трак Инжиниринг".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, исковые требования удовлетворены частично в сумме 1 921 663 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 394 482 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано.
С решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции не согласился ответчик и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что требования лизингополучателя о возврате 80% уплаченных лизинговых платежей является несоразмерным условием финансовой аренды о выкупной стоимости предмета лизинга, доказательств того, что, что выкупная стоимость предмета лизинга составляет более 80% размера лизинговых платежей, истец не представил. Также ответчик ссылается на то, что дата возврата финансирования должна быть определена моментом оплаты имущества по договору купли-продажи, в связи с этим расчет должен быть произведен на 25.06.2015, принимая во внимание, что доказательства, подтверждающие, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ответчик указывает, что суды не приняли во внимание недостатки, приведенные в акте приема - передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю и не дали оценки доводам ответчика о несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности. По мнению ответчика, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практике N 4, утвержденном 20.12.2016.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на то, что судебные акты являются законными и обоснованными.
В приобщении отзыва ответчика на кассационную жалобу отказано, в связи с непредставлением доказательств направления отзыва третьему лицу (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Представитель третьего лица, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.
Как установлено судами при рассмотрении спора по существу 13.11.2012 между ООО "СпецАвтоТранс" (лизингополучатель) и ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) заключен договор лизинга N Р12-20412-ДЛ (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель приобретал в собственность у третьего лица для передачи в лизинг лизингополучателю транспортное средство MAN TGS 33.440 6x4 BBS-WW, 2012 года (далее - предмет лизинга).
Срок лизинга по договору составляет 35 месяцев.
Факт передачи предмета лизинга лизингополучателю подтверждается актом приема-передачи.
Общая сумма договора лизинга составляла 5 892 519,09 руб.
Лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме оплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком лизинговых платежей, однако, допустил просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем, лизингодатель в одностороннем порядке отказался от исполнения договора лизинга, направив 01.08.2014 уведомление в адрес лизингополучателя, договор лизинга расторгнут 01.08.2014.
01.08.2014 предмет лизинга изъят лизингодателем.
Поскольку в связи с расторжением сторонами договора лизинга у АО "ВЭБ-лизинг" отпали основания для удержания полученных от лизингополучателя платежей, превышающих размер финансирования вложенного ответчиком, истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 057 020 руб. 17 коп.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суды, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", правовой позиции, изложенной в пунктах 3, 3.1, 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", пришли к выводу, что сальдо сложилось в пользу лизингополучателя в сумме 1 921 663,06 рублей, которая подлежит взысканию с лизингодателя как неосновательное обогащение. При удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды исходили из того, что при начислении предусмотренных статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в пользу лизингополучателя необходимо исходить из момента продажи предмета лизинга (истечения срока его реализации лизингодателем), что соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 (вопрос 2 - с какого момента в пользу лизингополучателя начисляются предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при расторжении договора выкупного лизинга) раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).
Доводы ответчика о необоснованности расчета сальдо, в связи с тем, что срок финансирования рассчитан до момента изъятия предмета лизинга, а не до момента реализации предмета лизинга рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом положения пункта 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17, учитывая, что предмет лизинга изъят 01.08.2014 г., а реализован 25.06.2015 г., что не является добросовестным поведением ответчика и разумным сроком реализации предмета лизинга, при этом судом установлено, что разумным сроком продажи будет являться 01.11.2014 г. (три месяца спустя после изъятия предмета лизинга).
Доводы АО "ВЭБ-лизинг" о том, что Экспертное заключение ФБУ РФ Центр Судебной Экспертизы при Министерстве Юстиции РФ N 2113/23-3 от 20.07.2016 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности, также были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку заключение получено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, судебная экспертиза была назначена судом в связи со значительным расхождением величин рыночной стоимости предмета лизинга, представленных сторонами, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражает все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности, не имелось, так как выводы, указанные в заключении, согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.
Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017 подлежит отмене в соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А40-57495/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2017.
Председательствующий судья
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
Н.Н.КОЛЬЦОВА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)