Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком и поручителем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4213/2015 по апелляционной жалобе Р.Т.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года по иску Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Сервис", Р.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" З.П.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, просило солидарно взыскать с ООО "Норд Сервис", Р.Т.В. денежные средства в размере <...> рублей <...> копейку по состоянию на <дата> по кредитному договору N <...> от <дата>, по договору поручительства от <дата> N <...>, заключенному между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Р.Т.В., ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург", в настоящее время ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Норд Сервис" заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей, на срок по <дата>, с уплатой процентов в размере 19,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Со стороны истца обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам ответчика. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере. Истец обратился к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с Р.Т.В., ООО "Норд Сервис" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копейку, из которых: <...> рублей <...> копеек - основной долг; <...> рублей <...> копеек - проценты за пользование кредитом; <...> рубля <...> копейки - пени по процентам; <...> рублей <...> копеек - пени по ссуде.
В апелляционной жалобе Р.Т.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание Р.Т.В., представителя ООО "Норд Сервис", в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (в настоящее время ПАО "Банк "Санкт-Петербург") и ООО "Норд Сервис" заключен кредитный договор N <...>.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей на срок по <дата>, а Заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора погашение кредита производится равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. Окончательный срок погашения кредита не позднее <дата>.
Согласно п. 2.10 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности.
<дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (в настоящее время ПАО "Банк "Санкт-Петербург") и Р.Т.В. заключен договор поручительства N <...>, согласно условиям которого, Р.Т.В. принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N <...>.
Согласно п. 3.3 Договора поручительства поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком по основному обязательству. Поручитель отвечает перед Банком в том же порядке и объеме, как Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком основного обязательства.
В соответствии с п. 4.1.1 Договора поручительства, поручитель в течение 10 календарных дней с момента получения от Кредитора извещения о неисполнении Заемщиком основного обязательства, обязан исполнить обязательства за Заемщика.
Со стороны истца обязательства по кредитному договору от <дата> были исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам ООО "Норд Сервис"
В нарушение условий дополнительного соглашения Заемщиком обязательства не были исполнены, в установленный срок полученные кредитные средства не были возвращены.
По состоянию на <дата> задолженность Заемщика по кредитному договору составляет <...> рублей <...> копейку, в том числе: задолженность по кредиту - <...> рублей <...> копеек; проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек; задолженность по пеням, начисленным за просроченные проценты - <...> рубля <...> копейки; задолженность по пеням, начисленным за просроченную ссуду - <...> рублей <...> копеек.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по дополнительному соглашению Банк направил заемщику и поручителю письма-требования об исполнении обязательств от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, что подтверждается почтовым реестром внутренних почтовых отправления и почтовыми квитанциями, однако, до настоящего времени заемщиком и поручителем обязательства не исполнены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 363 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что с ООО "Норд Сервис" и Р.Т.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" подлежат взысканию денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Судом первой инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей: по <...> рубля <...> копеек с каждого из ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка ряда периодических платежей не является существенным нарушением условий договора и не может служить основанием для его расторжения, основан на ошибочном толковании закона.
Нарушение сроков внесения платежей является ненадлежащим исполнением обязательств, предоставляющим кредитной организации в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать досрочного возврата всей суммы займа.
Невнесение должником ежемесячных кредитных платежей фактически является односторонним отказом от исполнения обязанностей предусмотренных кредитным договором.
Разрешая спор, связанный с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Норд Сервис" обязательства по договору нарушались неоднократно, путем несвоевременного внесения ежемесячных платежей, а с <дата> внесение платежей прекратилось.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчиками в нарушение указанных норм, доказательства наличия уважительных причин просрочки платежей в суд первой инстанции не представлены, в связи с чем, суд первой обоснованно признал данные нарушения договора существенными.
Высказанное Р.Т.В. в апелляционной жалобе намерение в дальнейшем соблюдать условия договора, в силу норм действующего законодательства не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Иных доводов апелляционная жалоба Р.Т.В. не содержит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 N 33-1620/2016 ПО ДЕЛУ N 2-4213/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком и поручителем ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. N 33-1620/2016
Судья Завьялова Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Охотской Н.В.
судей Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 февраля 2016 года гражданское дело N 2-4213/2015 по апелляционной жалобе Р.Т.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года по иску Публичного акционерного общества "Банк "Санкт-Петербург" к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд Сервис", Р.Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Публичного акционерного общества "Банк Санкт-Петербург" З.П.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (далее - ПАО "Банк "Санкт-Петербург") обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам, просило солидарно взыскать с ООО "Норд Сервис", Р.Т.В. денежные средства в размере <...> рублей <...> копейку по состоянию на <дата> по кредитному договору N <...> от <дата>, по договору поручительства от <дата> N <...>, заключенному между ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и Р.Т.В., ссылаясь на неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств. Также истец просил взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины.
Требования мотивированы тем, что <дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург", в настоящее время ПАО "Банк "Санкт-Петербург" и ООО "Норд Сервис" заключен кредитный договор N <...>. В соответствии с условиями кредитного договора, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей, на срок по <дата>, с уплатой процентов в размере 19,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Со стороны истца обязательства исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам ответчика. В течение срока действия договора заемщиком неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере. Истец обратился к ответчикам с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору, которое ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать солидарно с Р.Т.В., ООО "Норд Сервис" в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург задолженность по кредитному договору N <...> от <дата> в размере <...> рублей <...> копейку, из которых: <...> рублей <...> копеек - основной долг; <...> рублей <...> копеек - проценты за пользование кредитом; <...> рубля <...> копейки - пени по процентам; <...> рублей <...> копеек - пени по ссуде.
В апелляционной жалобе Р.Т.В. просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Иными лицами, участвующими в деле решение суда не обжалуется.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившихся в судебное заседание Р.Т.В., представителя ООО "Норд Сервис", в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (в настоящее время ПАО "Банк "Санкт-Петербург") и ООО "Норд Сервис" заключен кредитный договор N <...>.
В соответствии с условиями кредитного договора Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере <...> рублей на срок по <дата>, а Заемщик обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых.
В соответствии с п. 2.7 кредитного договора погашение кредита производится равными платежами в соответствии с графиком погашения кредита. Окончательный срок погашения кредита не позднее <дата>.
Согласно п. 2.10 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 8,25% годовых от суммы просроченной задолженности.
<дата> между ОАО "Банк "Санкт-Петербург" (в настоящее время ПАО "Банк "Санкт-Петербург") и Р.Т.В. заключен договор поручительства N <...>, согласно условиям которого, Р.Т.В. принял на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору N <...>.
Согласно п. 3.3 Договора поручительства поручитель несет солидарную с Заемщиком ответственность перед Банком по основному обязательству. Поручитель отвечает перед Банком в том же порядке и объеме, как Заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком основного обязательства.
В соответствии с п. 4.1.1 Договора поручительства, поручитель в течение 10 календарных дней с момента получения от Кредитора извещения о неисполнении Заемщиком основного обязательства, обязан исполнить обязательства за Заемщика.
Со стороны истца обязательства по кредитному договору от <дата> были исполнены в полном объеме, что подтверждается выписками по счетам ООО "Норд Сервис"
В нарушение условий дополнительного соглашения Заемщиком обязательства не были исполнены, в установленный срок полученные кредитные средства не были возвращены.
По состоянию на <дата> задолженность Заемщика по кредитному договору составляет <...> рублей <...> копейку, в том числе: задолженность по кредиту - <...> рублей <...> копеек; проценты за пользование кредитом - <...> рублей <...> копеек; задолженность по пеням, начисленным за просроченные проценты - <...> рубля <...> копейки; задолженность по пеням, начисленным за просроченную ссуду - <...> рублей <...> копеек.
В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по дополнительному соглашению Банк направил заемщику и поручителю письма-требования об исполнении обязательств от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, что подтверждается почтовым реестром внутренних почтовых отправления и почтовыми квитанциями, однако, до настоящего времени заемщиком и поручителем обязательства не исполнены.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 334, 348, 350, 363 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к выводу, что с ООО "Норд Сервис" и Р.Т.В. в солидарном порядке в пользу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" подлежат взысканию денежные средства в размере <...> рублей <...> копейки.
Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда о наличии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку он основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мотивирован и подробно изложен в решении суда.
Судом первой инстанции на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей: по <...> рубля <...> копеек с каждого из ответчиков.
Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка ряда периодических платежей не является существенным нарушением условий договора и не может служить основанием для его расторжения, основан на ошибочном толковании закона.
Нарушение сроков внесения платежей является ненадлежащим исполнением обязательств, предоставляющим кредитной организации в силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать досрочного возврата всей суммы займа.
Невнесение должником ежемесячных кредитных платежей фактически является односторонним отказом от исполнения обязанностей предусмотренных кредитным договором.
Разрешая спор, связанный с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд учитывает фактические и юридические обстоятельства, позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства паритетность в отношениях между сторонами. К их числу относится, в частности, наличие и уважительность причин допущенных нарушений, период просрочки, сумма просрочки, вина одной из сторон.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Норд Сервис" обязательства по договору нарушались неоднократно, путем несвоевременного внесения ежемесячных платежей, а с <дата> внесение платежей прекратилось.
Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Ответчиками в нарушение указанных норм, доказательства наличия уважительных причин просрочки платежей в суд первой инстанции не представлены, в связи с чем, суд первой обоснованно признал данные нарушения договора существенными.
Высказанное Р.Т.В. в апелляционной жалобе намерение в дальнейшем соблюдать условия договора, в силу норм действующего законодательства не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Иных доводов апелляционная жалоба Р.Т.В. не содержит.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия с указанными выше выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что, разрешая спор сторон, суд правильно оценил собранные по делу доказательства, верно определил юридически значимые по делу обстоятельства, правильно оценил все доводы сторон и вынес решение для отмены которого оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Т.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)