Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
иск Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ***************, заключенный 05 апреля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) - с одной стороны и Г. - с другой стороны.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" задолженность по кредитному договору в сумме: ********* рубля *** копеек, из которых: ************ рублей ******* копейка - основной долг, ******* рубль *** копеек - задолженность по процентам; ********* рублей ** копейки - задолженность по пени, ***** рублей ** копеек - задолженность по пеням по просроченному долгу.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: **********************, определив способ реализации данной квартиры в виде публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере *********** рублей ****** копеек.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей ******* копейки,
установила:
ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" обратилось в суд с иском к Г. и просит расторгнуть кредитный договор N ******, заключенный 05 апреля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Г.; взыскать с ответчика в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1 задолженность по кредитному договору в сумме: ****** рубля *** копеек, в том числе: **** рублей *** копейка - основной долг, ********* рубль *** копеек - задолженность по процентам; ********* рублей ******* копейки - задолженность по пени, ****** рублей *** копеек - задолженность по пеням по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ****************, определив способ ее реализации в виде публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ********** рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей ** копейки.
В обоснование заявленных требований указало, что 05 апреля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) - с одной стороны, и Г. - с другой стороны, был заключен кредитный договор N **************, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме ********* рублей *** копеек на срок 158 месяцев, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в ********** рублей *** копейки. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение ******************, состоящей из двух комнат, имеющей общую площадь ******** кв. м. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явилась ипотека квартиры в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по г. Москве 12 апреля 2013 года. 28 августа 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ1" был заключен договор купли-продажи закладной N 3692, по условиям которого, к истцу перешли права требования к ответчику по кредитному договору и закладной. Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 01 апреля 2015 года в размере ********* рубля *** копеек, из которых: ******** рублей *** копейка - основной долг, ********* рубль *** копеек - задолженность по процентам; ****** рублей ** копейки - задолженность по пени, **** рублей ** копеек - задолженность по пеням по просроченному долгу. Требование истца от 19 декабря 2014 года о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиком исполнено не было. Согласно отчету N **************** от 24 февраля 2015 года стоимость квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ****************, составляет ************ рубля ** копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обязательства по кредиту не исполнены в связи с тяжелым материальным положением, потерей работы; ответчик о рассмотрении дела извещен не был, в связи с чем был лишен возможности представить суду доказательства в подтверждение неудовлетворительного материального положения семьи ответчика на момент вынесения решения суда, а также документов о выплатах по кредитному договору; судом не были учтены платежи ответчика по кредиту за август, сентябрь, октябрь 2015 года; в настоящее время ответчик трудоустроен, готов платить за предоставленную по ипотечной программе квартиру.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Г. - адвокаты Акопян Р.Г. и Лазарева Е.И., вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" по доверенности П. в заседании судебной коллегии просил в удовлетворении жалобы Г. отказать, оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Г. по ордерам адвокатов Акопян Р.Г. и Лазаревой Е.И., представителя истца ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в остальной части решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) - с одной стороны, и Г. - с другой стороны, был заключен кредитный договор N *******, по условиям которого, сумма кредита составляла ***** рублей ** копеек, срок возврата кредита был определен в 158 месяцев с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом составлял 13,75% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в ************ рублей 94 копейки, целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ************************, состоящей из двух комнат, имеющей общую площадь ********** кв. м в собственность заемщика. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явилась ипотека квартиры в силу закона.
Предмет ипотеки находится в собственности ответчика, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 апреля 2013 года сделана запись N *****************.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по г. Москве 12 апреля 2013 года.
28 августа 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ1" был заключен договор купли-продажи закладной N **********, по условиям которого, к истцу перешли права требования к ответчику по кредитному договору и закладной.
Судом установлено, что Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, составляющая на 01 апреля 2015 года *********** рубля ** копеек, из которых: *********** рублей ** копейка - основной долг, ************ рубль *** копеек - задолженность по процентам; ***** рублей ** копейки - задолженность по пени, 4 888 рублей 45 копеек - задолженность по пеням по просроченному долгу.
Требование истца от 19 декабря 2014 года о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиком исполнено не было.
Согласно отчету N *********** от 24 февраля 2015 года, составленному ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС", стоимость квартиры, расположенной по адресу: ************, д. ***********, составляет ************* рубля *** копеек.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив факт ненадлежащего выполнения Г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать расторжения кредитного договора и взыскания с должника основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 330, 348, 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Г. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о том, что с учетом размера просроченных платежей, периода просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Судом взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.04.2015 в размере *********** рубля ****** копеек, из которых: ********** рублей ** копейка - основной долг, ******** рубль ** копеек - задолженность по процентам ********* рублей ** копейки - задолженность по пени, ******** рублей *** копеек - задолженность по пеням по просроченному долгу.
Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Г. в пользу истца, учел не все суммы, внесенные Г. до вынесения решения и предназначенные для погашения задолженности по кредитному договору N ************** от 05.04.2013. Тогда как, из представленных ответчиком в приложении к апелляционной жалобе копий приходных кассовых ордеров и представленному представителем истца в судебной заседание суда апелляционной инстанции расчета задолженности по состоянию на 11.09.2015 (день вынесения решения) видно, что 31.08.2015 года ответчиком Г. были внесены денежные средства в размере ******** руб. (л.д. 278), 05.09.2015 - в размере ***** руб. (л.д. 276).
Данные обстоятельства судом при вынесении решения не были проверены, что привело к неверному определению размера взыскиваемой задолженности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным определить размер взыскиваемой с Г. задолженности по кредитному договору N ************** от 23.05.2008 за вычетом сумм оплаты, направленных им на погашение долга.
При таком положении решение суда подлежит изменению, с Г. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ************** руб. (*********** рубля *** копеек - ********** рублей), с учетом фактически произведенных платежей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору не является.
Коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ1" в части обращения взыскания на предмет залога, определении способа его реализации в виде публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере **** рублей ** копеек, поскольку обязательства по возврату заемных средств ответчиком Г. не исполнены, что дает право истцу на основании ст. 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на предмет залога.
При вынесении решения судом также был разрешен вопрос в части требований о возмещении судебных расходов, с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением N 50 от 09 апреля 2015 года, в размере ********* рублей ** копейки.
Поскольку ответчиком платежи в размере ********* руб. и **** руб. были произведены после предъявления истцом иска, но до вынесения судом решения, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 98 и 101 ГПК РФ, не находит оснований для изменения размера взысканных судом с ответчика расходов по оплате госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрение в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве по делу, судебная коллегия полагает необоснованными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается о вручении 14.07.2015 Г. судебной повестки с вызовом в судебное заседание, назначенное на 07.09.2015 (л.д. 157). В этой связи, учитывая, что о причинах неявки ответчик суду не сообщил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными. При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом на стадии исполнительного производства, а также просить суд о рассрочке исполнения решения суда.
Ссылку в апелляционной жалобе на произведенный ответчиком 19 октября 2015 года платеж по кредиту в размере ********* руб., коллегия находит несостоятельной, поскольку платеж произведен после вынесения судом решения, а потому на выводы суда по настоящему делу повлиять не может. Вопрос о включении данного платежа в погашение задолженности подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года в части размера взысканной задолженности по кредитному договору - изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в новой редакции:
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" задолженность по кредитному договору в сумме: ************ рубля *** копеек.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19821/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-19821
Судья Сакович Т.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:
иск Закрытого акционерного общества "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" к Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N ***************, заключенный 05 апреля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) - с одной стороны и Г. - с другой стороны.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" задолженность по кредитному договору в сумме: ********* рубля *** копеек, из которых: ************ рублей ******* копейка - основной долг, ******* рубль *** копеек - задолженность по процентам; ********* рублей ** копейки - задолженность по пени, ***** рублей ** копеек - задолженность по пеням по просроченному долгу.
Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: **********************, определив способ реализации данной квартиры в виде публичных торгов, установить начальную продажную стоимость имущества в размере *********** рублей ****** копеек.
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ******** рублей ******* копейки,
установила:
ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" обратилось в суд с иском к Г. и просит расторгнуть кредитный договор N ******, заключенный 05 апреля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Г.; взыскать с ответчика в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1 задолженность по кредитному договору в сумме: ****** рубля *** копеек, в том числе: **** рублей *** копейка - основной долг, ********* рубль *** копеек - задолженность по процентам; ********* рублей ******* копейки - задолженность по пени, ****** рублей *** копеек - задолженность по пеням по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: ****************, определив способ ее реализации в виде публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере ********** рублей, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ******* рублей ** копейки.
В обоснование заявленных требований указало, что 05 апреля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) - с одной стороны, и Г. - с другой стороны, был заключен кредитный договор N **************, по условиям которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме ********* рублей *** копеек на срок 158 месяцев, со взиманием процентов за пользование кредитом в размере 13,75% годовых. Размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в ********** рублей *** копейки. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, Щелковский район, сельское поселение ******************, состоящей из двух комнат, имеющей общую площадь ******** кв. м. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явилась ипотека квартиры в силу закона. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по г. Москве 12 апреля 2013 года. 28 августа 2013 года между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ1" был заключен договор купли-продажи закладной N 3692, по условиям которого, к истцу перешли права требования к ответчику по кредитному договору и закладной. Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на 01 апреля 2015 года в размере ********* рубля *** копеек, из которых: ******** рублей *** копейка - основной долг, ********* рубль *** копеек - задолженность по процентам; ****** рублей ** копейки - задолженность по пени, **** рублей ** копеек - задолженность по пеням по просроченному долгу. Требование истца от 19 декабря 2014 года о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиком исполнено не было. Согласно отчету N **************** от 24 февраля 2015 года стоимость квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ****************, составляет ************ рубля ** копеек.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, из ранее представленного заявления усматривается, что ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, письменных возражений на иск не представил, при таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что обязательства по кредиту не исполнены в связи с тяжелым материальным положением, потерей работы; ответчик о рассмотрении дела извещен не был, в связи с чем был лишен возможности представить суду доказательства в подтверждение неудовлетворительного материального положения семьи ответчика на момент вынесения решения суда, а также документов о выплатах по кредитному договору; судом не были учтены платежи ответчика по кредиту за август, сентябрь, октябрь 2015 года; в настоящее время ответчик трудоустроен, готов платить за предоставленную по ипотечной программе квартиру.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Г. - адвокаты Акопян Р.Г. и Лазарева Е.И., вышеприведенные доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" по доверенности П. в заседании судебной коллегии просил в удовлетворении жалобы Г. отказать, оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика Г. по ордерам адвокатов Акопян Р.Г. и Лазаревой Е.И., представителя истца ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, в остальной части решение суда отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 05 апреля 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) - с одной стороны, и Г. - с другой стороны, был заключен кредитный договор N *******, по условиям которого, сумма кредита составляла ***** рублей ** копеек, срок возврата кредита был определен в 158 месяцев с даты предоставления кредита, размер процентов за пользование кредитом составлял 13,75% годовых, размер ежемесячного аннуитетного платежа был установлен в ************ рублей 94 копейки, целевое использование - приобретение квартиры, расположенной по адресу: Московская область, ************************, состоящей из двух комнат, имеющей общую площадь ********** кв. м в собственность заемщика. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору явилась ипотека квартиры в силу закона.
Предмет ипотеки находится в собственности ответчика, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 апреля 2013 года сделана запись N *****************.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по г. Москве 12 апреля 2013 года.
28 августа 2013 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ1" был заключен договор купли-продажи закладной N **********, по условиям которого, к истцу перешли права требования к ответчику по кредитному договору и закладной.
Судом установлено, что Г. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, составляющая на 01 апреля 2015 года *********** рубля ** копеек, из которых: *********** рублей ** копейка - основной долг, ************ рубль *** копеек - задолженность по процентам; ***** рублей ** копейки - задолженность по пени, 4 888 рублей 45 копеек - задолженность по пеням по просроченному долгу.
Требование истца от 19 декабря 2014 года о досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиком исполнено не было.
Согласно отчету N *********** от 24 февраля 2015 года, составленному ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС", стоимость квартиры, расположенной по адресу: ************, д. ***********, составляет ************* рубля *** копеек.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установив факт ненадлежащего выполнения Г. обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что в соответствии с договором влечет право кредитора требовать расторжения кредитного договора и взыскания с должника основного долга, начисленных процентов и неустойки за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 330, 348, 450 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Г. задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, а также о том, что с учетом размера просроченных платежей, периода просрочки, допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Судом взыскана с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.04.2015 в размере *********** рубля ****** копеек, из которых: ********** рублей ** копейка - основной долг, ******** рубль ** копеек - задолженность по процентам ********* рублей ** копейки - задолженность по пени, ******** рублей *** копеек - задолженность по пеням по просроченному долгу.
Вместе с тем, суд первой инстанции, определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика Г. в пользу истца, учел не все суммы, внесенные Г. до вынесения решения и предназначенные для погашения задолженности по кредитному договору N ************** от 05.04.2013. Тогда как, из представленных ответчиком в приложении к апелляционной жалобе копий приходных кассовых ордеров и представленному представителем истца в судебной заседание суда апелляционной инстанции расчета задолженности по состоянию на 11.09.2015 (день вынесения решения) видно, что 31.08.2015 года ответчиком Г. были внесены денежные средства в размере ******** руб. (л.д. 278), 05.09.2015 - в размере ***** руб. (л.д. 276).
Данные обстоятельства судом при вынесении решения не были проверены, что привело к неверному определению размера взыскиваемой задолженности.
С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает возможным определить размер взыскиваемой с Г. задолженности по кредитному договору N ************** от 23.05.2008 за вычетом сумм оплаты, направленных им на погашение долга.
При таком положении решение суда подлежит изменению, с Г. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере ************** руб. (*********** рубля *** копеек - ********** рублей), с учетом фактически произведенных платежей.
В остальной части решение суда является законным и обоснованным.
Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание, поскольку данное обстоятельство основанием для освобождения от исполнения обязательств по кредитному договору не является.
Коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ1" в части обращения взыскания на предмет залога, определении способа его реализации в виде публичных торгов, установлении начальной продажной стоимости имущества в размере **** рублей ** копеек, поскольку обязательства по возврату заемных средств ответчиком Г. не исполнены, что дает право истцу на основании ст. 348 ГК РФ требовать обращения взыскания на предмет залога.
При вынесении решения судом также был разрешен вопрос в части требований о возмещении судебных расходов, с учетом положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные платежным поручением N 50 от 09 апреля 2015 года, в размере ********* рублей ** копейки.
Поскольку ответчиком платежи в размере ********* руб. и **** руб. были произведены после предъявления истцом иска, но до вынесения судом решения, судебная коллегия, с учетом положений ст. ст. 98 и 101 ГПК РФ, не находит оснований для изменения размера взысканных судом с ответчика расходов по оплате госпошлины.
Доводы апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрение в отсутствие ответчика, не извещенного о судебном разбирательстве по делу, судебная коллегия полагает необоснованными, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается о вручении 14.07.2015 Г. судебной повестки с вызовом в судебное заседание, назначенное на 07.09.2015 (л.д. 157). В этой связи, учитывая, что о причинах неявки ответчик суду не сообщил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика, признав причины его неявки в судебное заседание неуважительными. При этом судебная коллегия обращает внимание, что ответчик не лишен возможности заключить мировое соглашение с истцом на стадии исполнительного производства, а также просить суд о рассрочке исполнения решения суда.
Ссылку в апелляционной жалобе на произведенный ответчиком 19 октября 2015 года платеж по кредиту в размере ********* руб., коллегия находит несостоятельной, поскольку платеж произведен после вынесения судом решения, а потому на выводы суда по настоящему делу повлиять не может. Вопрос о включении данного платежа в погашение задолженности подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.
Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года в части размера взысканной задолженности по кредитному договору - изменить, изложив резолютивную часть решения в указанной части в новой редакции:
Взыскать с Г. в пользу ЗАО "Ипотечный агент ВТБ-БМ 1" задолженность по кредитному договору в сумме: ************ рубля *** копеек.
В остальной части решение Преображенского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)