Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в договоре не указаны полная сумма и проценты, на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его стандартные условия, заключил договор на невыгодных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карпова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам. Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко И.Д.,
судей Забоевой Е.Л., Храмцовой О.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 мая 2016 года по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Быстроденьги" об оспаривании условия договора займа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" (далее по тексту - ООО "Магазин Малого Кредитования"), в котором просит признать недействительными положения пункта 4 договора займа N 00639/00003 от 05 февраля 2015 года в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскать в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В обоснование требований указано, что в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" в договоре займа не указаны полная сумма, подлежащая выплате, и проценты займа в рублях. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Ответчик заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагает условия договора займа о начислении процентов за пользование кредитом из расчета 2% в день от суммы займа кабальными, в связи с чем в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка может быть признана судом недействительной. В соответствии с Федеральным законом N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридические лица, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО "Магазин Малого Кредитования" не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Полагает, что действиями ответчика, установившего процент по займу, неустойку, а также порядок погашения задолженности, отличимый от ст. 319 ГК РФ, ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец П., представитель ответчика ООО "Магазин Малого Кредитования" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказал.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он являлся типовым. Указывает, что кредитный договор содержит условия, нарушающие его права как потребителя, поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях. Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что условия договора займа о начислении процентов за пользование кредитом из расчета 2% в день от суммы займа являются кабальными, в связи с чем в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 феврали 2015 года между ООО "Магазин Малого Кредитования" и П. заключен договор потребительского микрозайма N N 00639/00003, по условиям которого ООО "Магазин Малого Кредитования" предоставило заемщику лимит кредитования в размере от *** рублей до *** рублей в зависимости от акцепта заемщика. При этом сумма займа, предоставляемая заемщику, должна быть кратна *** рублей.
Сумма займа предоставляется заемщику на срок от 7 до 16 дней в зависимости от акцепта заемщика.
Процентная ставка за пользование суммой займа составляет 730% годовых (2% в день). Начисление процентов на сумму займа прекращается, если исполнение обязанности по возврату займа просрочено более чем на 99 дней.
Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа.
Сведения о размере задолженности, которая подлежит уплате заемщиком при условии акцепта им определенных условий договора займа, приведены в Приложении N 1 к настоящим условиям.
В случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню, которая начисляется на сумму займа в следующем порядке: с 1 по 99 день просрочки включительно размер пени начисляется на сумму займа по ставке 20% годовых, с 100 дня просрочки пеня начисляется по ставке 0,1% в день. Начисление пени осуществляется до дня фактического возврата суммы займа (п. 1 - 6, 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).
Полная стоимость займа в рублях и в процентах указана в приложении к Индивидуальным условиям для каждой суммы займа в рамках лимита кредитования с учетом срока займа в диапазоне от 7 до 16 дней (л.д. 18).
Истец акцептовал сумму займа ***рублей, срок займа - 16 дней, заем был предоставлен 05 февраля 2015 года на срок до 21 февраля 2015 года.
Отказывая в удовлетворении иска П., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав заемщика при заключении договора потребительского микрозайма, а также из отсутствия доказательств того, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, суд пришел к выводу, что очередность погашения требований по денежному обязательству при сумме платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства, установленная п. 2.7 Общих условий договора потребительского микрозайма, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Договор займа от 05 февраля 2015 года подписан заемщиком П. без замечаний и каких-либо изъятий, стороны согласовали все существенные условия договора.
Договор займа содержит сведения о полной стоимости кредита (730% годовых) (л.д. 15 - 17).
В день заключения указанного договора П. подписал Приложение N 1 к Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма, которое также содержит выраженные в рублевом эквиваленте сведения о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих уплате заемщиком в день возврата займа (л.д. 18).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что со стороны ООО "Магазин Малого Кредитования" имело место принуждение П. на заключение договора на предложенных им условиях, не имеется.
П. имел возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения. Однако, подписав соответствующие документы с ООО "Магазин Малого Кредитования", он дал согласие заключить договор именно на тех условиях, которые изложены в нем, что полностью согласуется с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является кабальной сделкой ввиду того, что был заключен заемщиком на крайне невыгодных для него условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, со ссылкой на то, что о кабальности сделки свидетельствует размер договорных процентов - 730% годовых.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу данной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде. При этом совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки.
Каких-либо доказательств наличия совокупности вышеприведенных условий на момент заключения между сторонами договора займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не приведено, соответственно законных оснований для признания части сделки кабальной не имеется.
Установление высоких процентов за пользование суммой займа само по себе показателем кабальности сделки не является, как ошибочно полагает П. в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (Определения от 21 ноября 2013 года N 1828-О, от 24 декабря 2013 года N 1961-О и др.).
Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.
В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Вместе с тем на дату заключения сторонами договора микрозайма - 05 февраля 2015 года ограничения по размеру полной стоимости займа законодательно не были установлены, поскольку в соответствии с Указанием Центрального Банка России от 18 декабря 2014 г. N 3495-У в период с 1 января по 30 июня 2015 года ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) не подлежало применению.
Таким образом, в рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размеру процентов за пользование предоставленными денежными средствами в 730% годовых не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем не может повлечь признание такого условия договора недействительным.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о чрезвычайно высоком проценте за пользование денежными средствами в оспариваемом договоре.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования П. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Доказательств незаконного списания с заемщика денежных средств в счет уплаты комиссий, а также на иные операции, истец в материалы дела не представил.
Также надлежит отметить несостоятельность утверждения подателя жалобы о том, что указание полной стоимости кредита в процентах годовых не является надлежащим исполнением кредитной организацией требований действующего законодательства. Такая позиция заявителя противоречит положениям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому полная стоимость кредита определяется именно в процентах годовых.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2016 ПО ДЕЛУ N 11-10700/2016
Требование: Об оспаривании условия договора займа, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что в договоре не указаны полная сумма и проценты, на момент заключения договора не имел возможности внести изменения в его стандартные условия, заключил договор на невыгодных условиях.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N 11-10700/2016
Судья Карпова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам. Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Андрусенко И.Д.,
судей Забоевой Е.Л., Храмцовой О.Н.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 мая 2016 года по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Быстроденьги" об оспаривании условия договора займа, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Магазин Малого Кредитования" (далее по тексту - ООО "Магазин Малого Кредитования"), в котором просит признать недействительными положения пункта 4 договора займа N 00639/00003 от 05 февраля 2015 года в части установления завышенного процента выдачи займа, взыскать в счет компенсации морального вреда *** рублей.
В обоснование требований указано, что в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" в договоре займа не указаны полная сумма, подлежащая выплате, и проценты займа в рублях. На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее были определены в стандартных формах и заемщик был лишен возможности влиять на его содержание. Ответчик заключил договор на заведомо выгодных для себя условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон. Полагает условия договора займа о начислении процентов за пользование кредитом из расчета 2% в день от суммы займа кабальными, в связи с чем в силу п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) сделка может быть признана судом недействительной. В соответствии с Федеральным законом N 151 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" юридические лица, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. В случае, если ООО "Магазин Малого Кредитования" не зарегистрировано в вышеуказанном реестре, правоотношения между заимодавцем и заемщиком подлежат прекращению. Полагает, что действиями ответчика, установившего процент по займу, неустойку, а также порядок погашения задолженности, отличимый от ст. 319 ГК РФ, ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец П., представитель ответчика ООО "Магазин Малого Кредитования" не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований П. отказал.
В апелляционной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент заключения договора он не имел возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он являлся типовым. Указывает, что кредитный договор содержит условия, нарушающие его права как потребителя, поскольку в кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты в рублях. Также в апелляционной жалобе истец указывает на то, что условия договора займа о начислении процентов за пользование кредитом из расчета 2% в день от суммы займа являются кабальными, в связи с чем в силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной. Полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 807 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 феврали 2015 года между ООО "Магазин Малого Кредитования" и П. заключен договор потребительского микрозайма N N 00639/00003, по условиям которого ООО "Магазин Малого Кредитования" предоставило заемщику лимит кредитования в размере от *** рублей до *** рублей в зависимости от акцепта заемщика. При этом сумма займа, предоставляемая заемщику, должна быть кратна *** рублей.
Сумма займа предоставляется заемщику на срок от 7 до 16 дней в зависимости от акцепта заемщика.
Процентная ставка за пользование суммой займа составляет 730% годовых (2% в день). Начисление процентов на сумму займа прекращается, если исполнение обязанности по возврату займа просрочено более чем на 99 дней.
Возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится единовременным платежом в день возврата займа.
Сведения о размере задолженности, которая подлежит уплате заемщиком при условии акцепта им определенных условий договора займа, приведены в Приложении N 1 к настоящим условиям.
В случае нарушения срока возврата суммы займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню, которая начисляется на сумму займа в следующем порядке: с 1 по 99 день просрочки включительно размер пени начисляется на сумму займа по ставке 20% годовых, с 100 дня просрочки пеня начисляется по ставке 0,1% в день. Начисление пени осуществляется до дня фактического возврата суммы займа (п. 1 - 6, 12 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма).
Полная стоимость займа в рублях и в процентах указана в приложении к Индивидуальным условиям для каждой суммы займа в рамках лимита кредитования с учетом срока займа в диапазоне от 7 до 16 дней (л.д. 18).
Истец акцептовал сумму займа ***рублей, срок займа - 16 дней, заем был предоставлен 05 февраля 2015 года на срок до 21 февраля 2015 года.
Отказывая в удовлетворении иска П., суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав заемщика при заключении договора потребительского микрозайма, а также из отсутствия доказательств того, что договор займа является кабальной сделкой, заключенной на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств. Кроме того, суд пришел к выводу, что очередность погашения требований по денежному обязательству при сумме платежа, недостаточной для исполнения денежного обязательства, установленная п. 2.7 Общих условий договора потребительского микрозайма, соответствует положениям ст. 319 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы о том, что до заемщика не была доведена информация о полной стоимости кредита, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком, заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, судебная коллегия находит необоснованными.
Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В силу пунктов 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. Согласно гражданско-правовому смыслу указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа).
Договор займа от 05 февраля 2015 года подписан заемщиком П. без замечаний и каких-либо изъятий, стороны согласовали все существенные условия договора.
Договор займа содержит сведения о полной стоимости кредита (730% годовых) (л.д. 15 - 17).
В день заключения указанного договора П. подписал Приложение N 1 к Индивидуальным условиям договора потребительского микрозайма, которое также содержит выраженные в рублевом эквиваленте сведения о полной стоимости кредита и суммах, подлежащих уплате заемщиком в день возврата займа (л.д. 18).
При таких обстоятельствах оснований полагать, что со стороны ООО "Магазин Малого Кредитования" имело место принуждение П. на заключение договора на предложенных им условиях, не имеется.
П. имел возможность заключить договор на иных условиях, в том числе путем обращения с заявлением в иные кредитные учреждения. Однако, подписав соответствующие документы с ООО "Магазин Малого Кредитования", он дал согласие заключить договор именно на тех условиях, которые изложены в нем, что полностью согласуется с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ.
Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является кабальной сделкой ввиду того, что был заключен заемщиком на крайне невыгодных для него условиях и вследствие стечения тяжелых обстоятельств, со ссылкой на то, что о кабальности сделки свидетельствует размер договорных процентов - 730% годовых.
Согласно п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
По смыслу данной нормы для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде. При этом совокупность этих условий должна существовать на момент заключения сделки.
Каких-либо доказательств наличия совокупности вышеприведенных условий на момент заключения между сторонами договора займа, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не приведено, соответственно законных оснований для признания части сделки кабальной не имеется.
Установление высоких процентов за пользование суммой займа само по себе показателем кабальности сделки не является, как ошибочно полагает П. в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации из смысла статей 8 (часть 1) и 34 (часть 2) Конституции Российской Федерации вытекает признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина. Содержащийся в пункте 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора относится к основным началам гражданского законодательства. Данное законоположение, как и уточняющие содержание принципа свободы договора иные нормы той же статьи направлены на обеспечение свободы договора и баланса интересов его сторон (Определения от 21 ноября 2013 года N 1828-О, от 24 декабря 2013 года N 1961-О и др.).
Между тем принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о недействительности сделок в случаях обнаружения несоответствия условий договора требованиям закона.
В соответствии с п. 11 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.
Вместе с тем на дату заключения сторонами договора микрозайма - 05 февраля 2015 года ограничения по размеру полной стоимости займа законодательно не были установлены, поскольку в соответствии с Указанием Центрального Банка России от 18 декабря 2014 г. N 3495-У в период с 1 января по 30 июня 2015 года ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) не подлежало применению.
Таким образом, в рассматриваемом споре достигнутая сторонами договоренность по существенному условию договора займа - размеру процентов за пользование предоставленными денежными средствами в 730% годовых не приводит к нарушению действующего гражданского законодательства, а также законодательства в сфере защиты прав потребителей, в связи с чем не может повлечь признание такого условия договора недействительным.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы о чрезвычайно высоком проценте за пользование денежными средствами в оспариваемом договоре.
Поскольку неправомерность действий ответчика и нарушение прав потребителя установлены не были, требования П. о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения. Доказательств незаконного списания с заемщика денежных средств в счет уплаты комиссий, а также на иные операции, истец в материалы дела не представил.
Также надлежит отметить несостоятельность утверждения подателя жалобы о том, что указание полной стоимости кредита в процентах годовых не является надлежащим исполнением кредитной организацией требований действующего законодательства. Такая позиция заявителя противоречит положениям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому полная стоимость кредита определяется именно в процентах годовых.
Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом оценки суда первой инстанции и имели бы значение для правильного разрешения дела, по существу основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов, что не может повлечь отмену решения суда.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)