Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г.
по делу N А40-118363/14 (109-742), принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Магистраль"
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
третье лицо: ООО "Транспортная компания "Колесо Сибири"
о взыскании сальдо встречных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Манжос А.Е. по доверенности от 01.02.2015 г.;
- от ответчика: Картышова А.А. по доверенности от 12.01.2016 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выкупных платежей за предметы лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 3.784.276 руб. 72 коп.
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1.798.599 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259.694 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 22.800 руб. 83 коп. В остальной части исковых требований отказано.
ООО "Сибирская Магистраль" суд возвратил из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 23.146 руб. 00 коп., оплаченную по чеку- ордеру N 8014 от 07.05.2014 г., с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. об исправлении опечатки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. по настоящему делу суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Транспортная компания "Колесо Сибири" на его правопреемника ООО "Сибирская Магистраль", в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца представил отзыв на жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены в части решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 г.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Транспортная компания "Колесо Сибири" (лизингополучатель) были заключены договора лизинга N Р12-15174-ДЛ от 31.08.2012 г., N Р12-15173-ДЛ от 31.08.2012 г., N Р13-06563-ДЛ от 08.04.2013 г., N Р13-09362-ДЛ от 14.05.2013 г.
По которым лизингодатель по договорам купли-продажи приобрел в собственность и передал лизингополучателю транспортные средства (предметы лизинга) в лизинг по актам приема-передачи.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей ОАО "ВЭБ-Лизинг", пользуясь правом, предоставленным п. 5.2.5 общих условий договора лизинга, расторг договора лизинга в одностороннем порядке.
Предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам приема-передачи.
07.10.2014 г. между ООО "Транспортная компания "Колесо Сибири" и ООО "Сибирская Магистраль" был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ООО "Сибирская Магистраль" перешли все права по взысканию с ОАО "ВЭБ-Лизинг" суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, связанные с рассмотрением спора, право требование, которых возникло у ООО "Транспортная компания "Колесо Сибири" по факту расторжения договоров финансовой аренды (лизинга): N Р12-15174-ДЛ от 31.08.2012 г., N Р12-15173-ДЛ от 31.08.2012 г., N Р13-06563- ДЛ от 08.04.2012 г., N Р13-09362-ДЛ от 14.05.2013 г.
Указанные фактические обстоятельства истцом и ответчиком по существу не оспариваются.
Суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам в этой части.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договоров лизинга и после возвращения имущества из лизинга ответчику, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.
Поскольку между сторонами возник спор при расчете сальдо по определению рыночной стоимости транспортных средств, суд по ходатайству ответчика назначил повторную судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости транспортных средств на дату возврата предметов лизинга, проведение которой было поручено - ФБУ РФ Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.
В связи с чем, судом первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы был произведен расчет, при этом за основу был взят расчет ответчика как более точный.
Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором суд правомерно установил, частичную сумму неосновательного обогащения в пользу лизингополучателя.
Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------- x 365 x 100,
Ф x С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Произведя расчет, изложенный в обжалуемом судебном акте, суд обоснованно пришел к следующим выводам:
- по договору N Р13-09362-ДЛ от 14.05.2013 г. сальдо складывается в пользу лизингополучателя в сумме 778.788 руб. 00 коп.
- по договору N Р12-15174-ДЛ от 31.08.2012 г. сальдо складывается в пользу лизингополучателя в сумме 264.997 руб. 00 коп.:
- по договору N Р12-15173-ДЛ от 31.08.2012 г. сальдо складывается в пользу лизингополучателя в сумме 381.351 руб. 60 коп.:
- по договору N Р13-06563-ДЛ от 08.04.2013 г. сальдо складывается в пользу лизингополучателя в сумме 373.462 руб. 92 коп.:
По договорам N Р12-15173-ДЛ от 31.08.2012 г. и N Р13-06563-ДЛ от 08.04.2013 г. расчет произведен, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. об исправлении опечатки.
Таким образом, суд первой инстанции, произведя расчет, при определении завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, с учетом заключения судебной экспертизы, правомерно установил, что сумма неосновательного обогащения со стороны лизингодателя составляет сумму в размере 1.798.599 руб. 52 коп., в связи с чем, суд правомерно исковые требования в указанной части удовлетворил.
Поскольку требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в части были удовлетворены частично, суд, произведя расчет, посчитал, что истец вправе, с даты, изъятия имущества из лизинга начислить сумму процентов в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции требование истца о взыскании процентов на удовлетворенную сумму неосновательного обогащения удовлетворил.
Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна, исходя из следующего.
Так как договор лизинга не предусматривал сроки определения сальдо встречных обязательств и возврата разницы в случае ее превышения при досрочном расторжении договора, то есть срок исполнения денежного обязательства в случае его возникновения при закрытии сделки в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неосновательного обогащения установлен только по результатам судебного заседания, в пределах срока, допускаемого законом для защиты нарушенного права, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Поскольку на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингодателя ни условиями договора, ни в судебном порядке установлен не был.
До момента определения положительного сальдо в пользу истца и его размера факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не считается установленным, а денежное обязательство возникшим.
Данная позиция согласуется с судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 г. по делу N А40-172205/12 и от 17.12.2015 г. по делу N А40-88852/14.
Проценты могут быть начислены с даты, вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца в части требования о взыскании процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 г. подлежит частичной отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.
В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене или изменению, не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 г. по делу N А40-118363/14 (109-742) отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259.694 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 26 коп.
В удовлетворении требования о взыскании суммы процентов полностью отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г. по делу N А40-118363/14 (109-742) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Магистраль" расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 19.924 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 30 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Магистраль" из средств федерального бюджета излишне оплаченную сумму госпошлины по иску в размере 23.146 (двадцать три тысячи сто сорок шесть) руб. 00 коп., перечисленную по чек ордеру N 8014 от 07.05.2014 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Магистраль" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2016 N 09АП-3869/2016 ПО ДЕЛУ N А40-118363/14
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. N 09АП-3869/2016
Дело N А40-118363/14
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г.
по делу N А40-118363/14 (109-742), принятое судьей Гречишкиным А.А.
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Магистраль"
к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138)
третье лицо: ООО "Транспортная компания "Колесо Сибири"
о взыскании сальдо встречных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Манжос А.Е. по доверенности от 01.02.2015 г.;
- от ответчика: Картышова А.А. по доверенности от 12.01.2016 г.;
- от третьего лица: не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сибирская Магистраль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде выкупных платежей за предметы лизинга и процентов за пользование чужими денежными средствами на общую сумму 3.784.276 руб. 72 коп.
Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предметы лизинга из аренды возвращены ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в заявленном размере.
Решением Арбитражного суда г. Москвы исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1.798.599 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 259.694 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 22.800 руб. 83 коп. В остальной части исковых требований отказано.
ООО "Сибирская Магистраль" суд возвратил из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 23.146 руб. 00 коп., оплаченную по чеку- ордеру N 8014 от 07.05.2014 г., с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. об исправлении опечатки.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2014 г. по настоящему делу суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "Транспортная компания "Колесо Сибири" на его правопреемника ООО "Сибирская Магистраль", в соответствии со ст. 48 АПК РФ.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт и в удовлетворении иска отказать.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, изложенным в жалобе, просил решение суда отменить, в иске отказать.
Представитель истца представил отзыв на жалобу, против доводов апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке ч. 3, 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает, что имеются основания для отмены в части решения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 г.
Как следует из материалов дела, между ОАО "ВЭБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Транспортная компания "Колесо Сибири" (лизингополучатель) были заключены договора лизинга N Р12-15174-ДЛ от 31.08.2012 г., N Р12-15173-ДЛ от 31.08.2012 г., N Р13-06563-ДЛ от 08.04.2013 г., N Р13-09362-ДЛ от 14.05.2013 г.
По которым лизингодатель по договорам купли-продажи приобрел в собственность и передал лизингополучателю транспортные средства (предметы лизинга) в лизинг по актам приема-передачи.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей ОАО "ВЭБ-Лизинг", пользуясь правом, предоставленным п. 5.2.5 общих условий договора лизинга, расторг договора лизинга в одностороннем порядке.
Предметы лизинга возвращены лизингодателю по актам приема-передачи.
07.10.2014 г. между ООО "Транспортная компания "Колесо Сибири" и ООО "Сибирская Магистраль" был заключен договор уступки права требования (цессии), по которому к ООО "Сибирская Магистраль" перешли все права по взысканию с ОАО "ВЭБ-Лизинг" суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы, связанные с рассмотрением спора, право требование, которых возникло у ООО "Транспортная компания "Колесо Сибири" по факту расторжения договоров финансовой аренды (лизинга): N Р12-15174-ДЛ от 31.08.2012 г., N Р12-15173-ДЛ от 31.08.2012 г., N Р13-06563- ДЛ от 08.04.2012 г., N Р13-09362-ДЛ от 14.05.2013 г.
Указанные фактические обстоятельства истцом и ответчиком по существу не оспариваются.
Суд первой инстанции пришел к аналогичным выводам в этой части.
В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что после расторжения договоров лизинга и после возвращения имущества из лизинга ответчику, как полагает истец, ответчик удерживает оплаченную часть выкупной цены без предоставления лизингополучателю в части, касающейся выкупа, встречного исполнения в заявленном размере. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.
Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 17 от 14.03.2014 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что представленные истцом и ответчиком расчеты сальдо взаимных обязательств (встречных требований) произведены в нарушение правил, предусмотренных Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14 марта 2014 г.
Поскольку между сторонами возник спор при расчете сальдо по определению рыночной стоимости транспортных средств, суд по ходатайству ответчика назначил повторную судебную экспертизу по установлению рыночной стоимости транспортных средств на дату возврата предметов лизинга, проведение которой было поручено - ФБУ РФ Центр Судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ.
В связи с чем, судом первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы был произведен расчет, при этом за основу был взят расчет ответчика как более точный.
Проверив разницу между полученными лизингодателем платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором суд правомерно установил, частичную сумму неосновательного обогащения в пользу лизингополучателя.
Руководствуясь разъяснениями, указанными в пункте 3.3 вышеназванного постановления Пленума, суд правомерно применил формулу платы за финансирование (в процентах годовых) по формуле:
(П - А) - Ф
ПФ = ------------- x 365 x 100,
Ф x С/дн
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
Произведя расчет, изложенный в обжалуемом судебном акте, суд обоснованно пришел к следующим выводам:
- по договору N Р13-09362-ДЛ от 14.05.2013 г. сальдо складывается в пользу лизингополучателя в сумме 778.788 руб. 00 коп.
- по договору N Р12-15174-ДЛ от 31.08.2012 г. сальдо складывается в пользу лизингополучателя в сумме 264.997 руб. 00 коп.:
- по договору N Р12-15173-ДЛ от 31.08.2012 г. сальдо складывается в пользу лизингополучателя в сумме 381.351 руб. 60 коп.:
- по договору N Р13-06563-ДЛ от 08.04.2013 г. сальдо складывается в пользу лизингополучателя в сумме 373.462 руб. 92 коп.:
По договорам N Р12-15173-ДЛ от 31.08.2012 г. и N Р13-06563-ДЛ от 08.04.2013 г. расчет произведен, с учетом определения Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 г. об исправлении опечатки.
Таким образом, суд первой инстанции, произведя расчет, при определении завершающих обязанностей одной стороны в отношении другой, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 17, с учетом заключения судебной экспертизы, правомерно установил, что сумма неосновательного обогащения со стороны лизингодателя составляет сумму в размере 1.798.599 руб. 52 коп., в связи с чем, суд правомерно исковые требования в указанной части удовлетворил.
Поскольку требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в части были удовлетворены частично, суд, произведя расчет, посчитал, что истец вправе, с даты, изъятия имущества из лизинга начислить сумму процентов в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ. В связи с чем, суд первой инстанции требование истца о взыскании процентов на удовлетворенную сумму неосновательного обогащения удовлетворил.
Судебная коллегия с данным выводом суда не согласна, исходя из следующего.
Так как договор лизинга не предусматривал сроки определения сальдо встречных обязательств и возврата разницы в случае ее превышения при досрочном расторжении договора, то есть срок исполнения денежного обязательства в случае его возникновения при закрытии сделки в силу пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что размер неосновательного обогащения установлен только по результатам судебного заседания, в пределах срока, допускаемого законом для защиты нарушенного права, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит. Поскольку на начальную дату начисления процентов размер денежного обязательства лизингодателя ни условиями договора, ни в судебном порядке установлен не был.
До момента определения положительного сальдо в пользу истца и его размера факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не считается установленным, а денежное обязательство возникшим.
Данная позиция согласуется с судебной практикой, в том числе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.01.2015 г. по делу N А40-172205/12 и от 17.12.2015 г. по делу N А40-88852/14.
Проценты могут быть начислены с даты, вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца в части требования о взыскании процентов.
В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2015 г. подлежит частичной отмене на основании части 2 статьи 270 АПК РФ, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании процентов в порядке ст. ст. 395, 1107 ГК РФ.
В остальной части решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене или изменению, не подлежит.
Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ч. 2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2015 г. по делу N А40-118363/14 (109-742) отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 259.694 (двести пятьдесят девять тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 26 коп.
В удовлетворении требования о взыскании суммы процентов полностью отказать.
В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2015 г. по делу N А40-118363/14 (109-742) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Магистраль" расходы по уплате госпошлины по иску в сумме 19.924 (девятнадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) руб. 30 коп.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская Магистраль" из средств федерального бюджета излишне оплаченную сумму госпошлины по иску в размере 23.146 (двадцать три тысячи сто сорок шесть) руб. 00 коп., перечисленную по чек ордеру N 8014 от 07.05.2014 г.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сибирская Магистраль" в пользу Открытого акционерного общества "ВЭБ-Лизинг" (ОГРН 1037709024781, ИНН 7709413138) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.СОЛОПОВА
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)