Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от КПК "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск": Васильевой В.В., представителя по доверенности от 02.08.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Широченковой Елены Николаевны
на определение от 16.08.2017
по делу N А73-2740/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шанцевой А.Г.,
по заявлению Широченковой Елены Николаевны
об исключении имущества из конкурсной массы,
по делу о признании Широченковой Елены Николаевны несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2017 гражданка Широченкова Елена Николаевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.
Должник 03.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы - квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, д. 32, кв. <...>.
Определением суда от 16.08.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник в апелляционной жалобе просит определение от 16.08.2017 отменить, поданное 03.07.2017 заявление удовлетворить, исключить из конкурсной массы Широченковой Е.Н. спорную квартиру, необходимую для проживания должника и троих несовершеннолетних детей.
В обоснование жалобы указывает, что указанная выше квартира является для нее и для ее несовершеннолетних детей единственным жильем, и относится к имуществу, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Ссылается на то, что Кредитный союз не вправе был брать в залог имущество, являющееся для залогодателя единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В судебном заседании представитель КПК "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск" в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 16.08.2017 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что 21.05.2014 между Кредитным союзом (займодатель) и Широченковой Е.Н. (заемщик) был заключен договор займа N ЗФ N 63, согласно которому займодатель передает заемщику в собственность денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего договора.
Цель предоставления займа: на коммерческий цели (пункт 1.2 договора).
Размер займа - 10 000 000 рублей; заемщик уплачивает займодателю за пользование займом проценты из расчета 24% годовых (пункт 1.3 договора).
Срок возврата займа производится согласно графику платежей. Срок действия договора до 21.01.2015 (пункт 1.4 Договора займа).
В обеспечение своевременного возврата займа, а также процентов за пользование займом, включая возмещение потерь, причиненных займодателю ненадлежащим выполнением договора займа, стороны заключили договор залога N 30 от 21.05.2014, согласно которому Широченкова Е.Н. (залогодатель) заложила:
- квартиру, назначение: жилая, общая площадь 57,7 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, д. 32, кв. <...>, кадастровый (или условный) номер: 27-27-04/010/2009-006, объект находится на земельном участке, который разрешен под использование: многоквартирный жилой дом.
Рыночная стоимость объекта залога составляет 2 950 000 рублей.
Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка от 28.05.2014.
Также сторонами заключен договор залога N 63-1 от 12.05.2016, согласно которому Широченкова Е.Н. (залогодатель) заложила самоходную машину TIMBERJECK 1110D ФОРВАРДЕР, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N WJ1110D001296, двигатель N CD 6068 Н 835035, ПСМ серии ТС N 507002.
Залоговая стоимость 6 000 000 рублей.
Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору займа обязательств, Кредитный союз обратился с иском в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
В процессе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение от 18.05.2016, утвержденное судом (дело N 2-200/2016), на следующих условиях:
"Ответчики Широченкова Е.Н., Молочков Р.В. обязуются в срок до 20.04.2017 оплатить истцу по договору займа N 63 от 21.05.2014 сумму основного долга в размере 9 375 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3156301, 36 рубля, сумму повышенных процентов в размере 3 168 698,64 рубля, всего 15 700 000 рублей согласно представленного графика (с 30.05.2016 по 30.04.2017).
Истец отказывается от заявленных требований в части взыскания с ответчиков суммы повышенных процентов в размере 24 531 881, 18 рубля.
Стороны договорились, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, установленных мировым соглашением, в том числе, при нарушении сроков оплаты суммы ежемесячного платежа более чем на 5 дней, истец вправе обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности, установленной мировым соглашением, и обращением взыскания на заложенное имущество (квартира, самоходная машина).
Стороны договорились, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных мировым соглашением, а именно нарушения сроков оплаты, с ответчика взыскивается неустойка в размере 0,2% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки".
В связи с неисполнением условий мирового соглашения судом 29.08.2016 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание, 14.11.2016 возбуждено исполнительное производство.
В отношении Широченковой Е.Н. 14.03.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по ее заявлению.
Определением суда от 17.07.2017 требования Кредитного союза в сумме 18 791 134, 23 рубля, в том числе основной долг 9 375 000 рублей, проценты за пользование кредитом 5 054 931, 50 рубля, неустойка 4 361 202, 73 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов Широченковой Е.Н., из них требования на сумму 8 950 000 рублей - как обеспеченные залогом имущества должника:
- - квартира, назначение: жилое, общая площадь 57,7 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, д. 32, кв. <...>, кадастровый (или условный) номер: 27-27-04/010/2009-006;
- - самоходная машина TIMBERJECK 1110D ФОРВАРДЕР, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N WJ1110D001296, двигатель N CD 6068 Н 835035, ПСМ серии ТС N 507002.
Полагая, что имеются основания для исключения имущества из конкурсной массы должника, последний обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.
В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, д. 32, кв. <...>, обремененная залогом в пользу КПК "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск", требования которого установлены в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом указанной квартиры.
Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).
Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
Согласно статье 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
При этом, из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом, из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключен договор ипотеки.
Таким образом, содержание пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта, а также погашения ранее предоставленных кредита или займа на его приобретение.
Указанный вывод не противоречит выводам, содержащимся в определении Конституционного суда от 17.01.2012 N 13-О-О.
Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, Закон об ипотеке и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускают возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, как следствие данное имущество может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано для удовлетворения требований кредитора.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Широченковой Е.Н., в связи с чем, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 16.08.2017 по делу N А73-2740/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 06АП-5329/2017 ПО ДЕЛУ N А73-2740/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 06АП-5329/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ротаря С.Б.,
судей Пичининой И.Е., Шевц А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,
при участии в заседании:
от КПК "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск": Васильевой В.В., представителя по доверенности от 02.08.2017,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Широченковой Елены Николаевны
на определение от 16.08.2017
по делу N А73-2740/2017
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Шанцевой А.Г.,
по заявлению Широченковой Елены Николаевны
об исключении имущества из конкурсной массы,
по делу о признании Широченковой Елены Николаевны несостоятельным (банкротом),
установил:
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.04.2017 гражданка Широченкова Елена Николаевна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом) с открытием в отношении нее процедуры реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Фефелова Елена Георгиевна.
Должник 03.07.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы - квартиры, расположенной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, д. 32, кв. <...>.
Определением суда от 16.08.2017 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, должник в апелляционной жалобе просит определение от 16.08.2017 отменить, поданное 03.07.2017 заявление удовлетворить, исключить из конкурсной массы Широченковой Е.Н. спорную квартиру, необходимую для проживания должника и троих несовершеннолетних детей.
В обоснование жалобы указывает, что указанная выше квартира является для нее и для ее несовершеннолетних детей единственным жильем, и относится к имуществу, на которое в силу статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. Ссылается на то, что Кредитный союз не вправе был брать в залог имущество, являющееся для залогодателя единственным пригодным для постоянного проживания помещением.
В судебном заседании представитель КПК "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск" в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 16.08.2017 просил оставить в силе.
Из материалов дела следует, что 21.05.2014 между Кредитным союзом (займодатель) и Широченковой Е.Н. (заемщик) был заключен договор займа N ЗФ N 63, согласно которому займодатель передает заемщику в собственность денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в соответствии с условиями настоящего договора.
Цель предоставления займа: на коммерческий цели (пункт 1.2 договора).
Размер займа - 10 000 000 рублей; заемщик уплачивает займодателю за пользование займом проценты из расчета 24% годовых (пункт 1.3 договора).
Срок возврата займа производится согласно графику платежей. Срок действия договора до 21.01.2015 (пункт 1.4 Договора займа).
В обеспечение своевременного возврата займа, а также процентов за пользование займом, включая возмещение потерь, причиненных займодателю ненадлежащим выполнением договора займа, стороны заключили договор залога N 30 от 21.05.2014, согласно которому Широченкова Е.Н. (залогодатель) заложила:
- квартиру, назначение: жилая, общая площадь 57,7 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, д. 32, кв. <...>, кадастровый (или условный) номер: 27-27-04/010/2009-006, объект находится на земельном участке, который разрешен под использование: многоквартирный жилой дом.
Рыночная стоимость объекта залога составляет 2 950 000 рублей.
Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем имеется соответствующая отметка от 28.05.2014.
Также сторонами заключен договор залога N 63-1 от 12.05.2016, согласно которому Широченкова Е.Н. (залогодатель) заложила самоходную машину TIMBERJECK 1110D ФОРВАРДЕР, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N WJ1110D001296, двигатель N CD 6068 Н 835035, ПСМ серии ТС N 507002.
Залоговая стоимость 6 000 000 рублей.
Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя по договору займа обязательств, Кредитный союз обратился с иском в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре.
В процессе рассмотрения дела стороны заключили мировое соглашение от 18.05.2016, утвержденное судом (дело N 2-200/2016), на следующих условиях:
"Ответчики Широченкова Е.Н., Молочков Р.В. обязуются в срок до 20.04.2017 оплатить истцу по договору займа N 63 от 21.05.2014 сумму основного долга в размере 9 375 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3156301, 36 рубля, сумму повышенных процентов в размере 3 168 698,64 рубля, всего 15 700 000 рублей согласно представленного графика (с 30.05.2016 по 30.04.2017).
Истец отказывается от заявленных требований в части взыскания с ответчиков суммы повышенных процентов в размере 24 531 881, 18 рубля.
Стороны договорились, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств, установленных мировым соглашением, в том числе, при нарушении сроков оплаты суммы ежемесячного платежа более чем на 5 дней, истец вправе обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности, установленной мировым соглашением, и обращением взыскания на заложенное имущество (квартира, самоходная машина).
Стороны договорились, что в случае ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных мировым соглашением, а именно нарушения сроков оплаты, с ответчика взыскивается неустойка в размере 0,2% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки".
В связи с неисполнением условий мирового соглашения судом 29.08.2016 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание, 14.11.2016 возбуждено исполнительное производство.
В отношении Широченковой Е.Н. 14.03.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) по ее заявлению.
Определением суда от 17.07.2017 требования Кредитного союза в сумме 18 791 134, 23 рубля, в том числе основной долг 9 375 000 рублей, проценты за пользование кредитом 5 054 931, 50 рубля, неустойка 4 361 202, 73 рубля включены в третью очередь реестра требований кредиторов Широченковой Е.Н., из них требования на сумму 8 950 000 рублей - как обеспеченные залогом имущества должника:
- - квартира, назначение: жилое, общая площадь 57,7 кв. м, этаж 3, адрес объекта: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, д. 32, кв. <...>, кадастровый (или условный) номер: 27-27-04/010/2009-006;
- - самоходная машина TIMBERJECK 1110D ФОРВАРДЕР, 2004 года выпуска, заводской номер машины (рамы) N WJ1110D001296, двигатель N CD 6068 Н 835035, ПСМ серии ТС N 507002.
Полагая, что имеются основания для исключения имущества из конкурсной массы должника, последний обратился в суд с рассматриваемым требованием.
Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Статья 213.25 Закона о банкротстве определяет имущество гражданина, подлежащее реализации в случае признания гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина.
В силу пункта 1 названной статьи Закона все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.
По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 той же статьи Закона из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.
Должнику на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, пр. Мира, д. 32, кв. <...>, обремененная залогом в пользу КПК "Кредитный союз "Умно жить" - Хабаровск", требования которого установлены в реестре требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом указанной квартиры.
Абзац 1 статьи 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом в подпункте 3 пункта 1 статьи 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе: жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.
Ипотека может быть установлена на указанное имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения (пункт 1 статьи 6 Закона об ипотеке).
Статьей 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 2 статьи 78 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Таким образом, исходя из системного толкования указанных положений в их взаимосвязи, по договору об ипотеке может быть заложено имущество, в том числе квартира, принадлежащая на праве собственности залогодателю, и на нее может быть обращено взыскание.
Согласно статье 79 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:
- жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
При этом, из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом, из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключен договор ипотеки.
Таким образом, содержание пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника, даже если денежные средства по основному обязательству получены не для приобретения указанного предмета залога или его ремонта, а также погашения ранее предоставленных кредита или займа на его приобретение.
Указанный вывод не противоречит выводам, содержащимся в определении Конституционного суда от 17.01.2012 N 13-О-О.
Согласно пункту 1 статьи 205 Закона о банкротстве предусмотрено, что в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.
Вместе с тем, Закон об ипотеке и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации допускают возможность обращения взыскания на жилое помещение, являющееся единственным для залогодателя, если такое жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора или закона, как следствие данное имущество может быть включено в конкурсную массу должника и реализовано для удовлетворения требований кредитора.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Широченковой Е.Н., в связи с чем, оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов последней, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение от 16.08.2017 по делу N А73-2740/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
А.В.ШЕВЦ
С.Б.РОТАРЬ
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
А.В.ШЕВЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)