Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с нарушением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Шкобеневой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 марта 2017 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к индивидуальному предпринимателю П., П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкобеневой Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-банк") обратилось с иском в суд, ссылаясь на то, что 21 сентября 2012 года между ПАО "СКБ-банк" (ранее ОАО "СКБ-банк") и ИП П. заключен кредитный договор N. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит для осуществления предпринимательской деятельности в сумме 1 500 000 рублей на срок по 23 сентября 2019 года включительно. В обеспечение исполнения обязательств 21 сентября 2012 года между ПАО "СКБ-банк" (ранее ОАО "СКБ-банк") и П. заключен договор залога N автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN: N, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, ПТС N. Залоговое имущество находится по адресу: <адрес>. В связи с нарушением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 декабря 2016 года составляет 1 823 314 рублей 34 копейки, из которых 1 265 228 рублей 75 копеек - сумма основного долга, 558 085 рублей 59 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 823 314 рублей 34 копейки, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд размере 17 317 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, VIN: N, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, ПТС N, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации публичные торги, взыскать с П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Заочным решением Фокинского районного суда г. Брянска от 17 марта 2017 года исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ИП П., П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены.
Суд взыскал с ИП П. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N по состоянию на 27 декабря 2016 года по основному долгу в размере 1 265 228 рублей 75 копеек, по процентам за пользование денежными средствами в размере 558 085 рублей 59 копеек, а всего 1 823 314 рублей 34 копейки.
Взыскал с ИП П. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 317 рублей.
Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N принадлежащий на праве собственности П., путем продажи с публичных торгов.
Установил начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года, цвет белый, VIN: N в размере 342 300 рублей.
Взыскал с П. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе П. просит заочное решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 марта 2017 года отменить и назначить судебно-оценочную экспертизу автомобиля <данные изъяты>, VIN: N, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, ПТС N. Выражает несогласие с итоговой расчетной стоимостью автомобиля установленной ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и просит установить первоочередное право на выкуп залогового имущества по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "СКБ-банк" просит заочное решение Фокинского районного суда г. Брянска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ПАО "СКБ-банк", ИП П., П. не явились. От представителя ПАО "СКБ-банк" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 сентября 2012 года между истцом и ИП П. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит для осуществления предпринимательской деятельности в сумме 1 500 000 рублей на срок до 23 сентября 2019 года включительно, под проценты за пользование кредитом, установленные в следующем порядке: в период с 21 сентября 2012 г. по 20 октября 2012 г. 19% годовых, с 21 октября 2012 г. по 19 декабря 2012 г. под 24% годовых, с 20 декабря 2012 г. по 19 марта 2013 г. под 26% годовых, с 20 марта 2013 г. по 15 сентября 2013 г. под 28% годовых, с 16 сентября 2013 г. по 10 сентября 2014 г. 29% годовых, с 11 сентября 2014 г. по 23 сентября 2019 г. под 19,9% годовых.
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму кредита в сроки и в порядке, установленным договором.
Суд первой инстанции установил, что ИП П. надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 декабря 2016 года составляет 1 823 314 рублей 34 копейки, из которых 1 265 228 рублей 75 копеек задолженность по основному долгу, 558 085 рублей 59 копеек проценты за пользование денежными средствами.
Суд первой инстанции принимая во внимание, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным договором срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, пришел к выводу о взыскании с ИП П. в пользу истца суммы основного долга 1 265 228 рублей 75 копеек; задолженности по процентам 558 085 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Проверяя в апелляционном порядке доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно установлена начальная продажная стоимость автомобиля при обращении взыскания на предмет залога <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, судебная коллегия полагает их несостоятельными и подлежащими отклонению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика П., 21 сентября 2012 года между ПАО "СКБ-банк" и П. заключен договор залога N автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN: N, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, ПТС N. Залоговое имущество находится по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Пунктом 3.3 договора залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ установлена формула расчета начальной продажной цены заложенного имущества, согласно которой начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года, цвет белый, VIN: N составляет 342 300 рублей.
При этом пунктом 7.2 вышеуказанного договора залога определена залоговая стоимость имущества в сумме 489 000 руб.
На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Право требования обращения взыскания на автомобиль возникло у истца на основании заключенного с П. соглашения о залоге и в связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов.
Оценив представленные доказательства, условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможно обращение взыскания на предмет залога, автомобиль <данные изъяты>. и установил начальную продажную цену автомобиля в размере 342 300 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы для проведения оценки заложенного автомобиля также подлежат отклонению, поскольку не влияют на начальную продажную цену спорного автомобиля, поскольку она определена в соответствии с пунктами 3.3. и 7.2 договора залога имущества от 21 сентября 2012 года.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об установлении первоочередного права на выкуп залогового имущества, поскольку порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 марта 2017 года по исковому заявлению ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ИП П., П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 33-2504/2017 ПО ДЕЛУ N 2-434/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в связи с нарушением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 33-2504/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Шкобеневой Г.В., Апокиной Е.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П. на заочное решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 марта 2017 года по исковому заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к индивидуальному предпринимателю П., П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шкобеневой Г.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-банк") обратилось с иском в суд, ссылаясь на то, что 21 сентября 2012 года между ПАО "СКБ-банк" (ранее ОАО "СКБ-банк") и ИП П. заключен кредитный договор N. По условиям договора истец предоставил ответчику кредит для осуществления предпринимательской деятельности в сумме 1 500 000 рублей на срок по 23 сентября 2019 года включительно. В обеспечение исполнения обязательств 21 сентября 2012 года между ПАО "СКБ-банк" (ранее ОАО "СКБ-банк") и П. заключен договор залога N автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN: N, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, ПТС N. Залоговое имущество находится по адресу: <адрес>. В связи с нарушением условий кредитного договора у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 декабря 2016 года составляет 1 823 314 рублей 34 копейки, из которых 1 265 228 рублей 75 копеек - сумма основного долга, 558 085 рублей 59 копеек - сумма процентов за пользование денежными средствами.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просил суд взыскать с ИП ФИО1 задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 823 314 рублей 34 копейки, государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд размере 17 317 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты>, VIN: N, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, ПТС N, принадлежащий ФИО1, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> рублей, определив способ реализации публичные торги, взыскать с П. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Заочным решением Фокинского районного суда г. Брянска от 17 марта 2017 года исковые требования ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ИП П., П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворены.
Суд взыскал с ИП П. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" задолженность по кредитному договору N по состоянию на 27 декабря 2016 года по основному долгу в размере 1 265 228 рублей 75 копеек, по процентам за пользование денежными средствами в размере 558 085 рублей 59 копеек, а всего 1 823 314 рублей 34 копейки.
Взыскал с ИП П. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 317 рублей.
Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года, цвет белый, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N принадлежащий на праве собственности П., путем продажи с публичных торгов.
Установил начальную продажную цену автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года, цвет белый, VIN: N в размере 342 300 рублей.
Взыскал с П. в пользу ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В апелляционной жалобе П. просит заочное решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 марта 2017 года отменить и назначить судебно-оценочную экспертизу автомобиля <данные изъяты>, VIN: N, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, ПТС N. Выражает несогласие с итоговой расчетной стоимостью автомобиля установленной ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и просит установить первоочередное право на выкуп залогового имущества по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "СКБ-банк" просит заочное решение Фокинского районного суда г. Брянска оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции ПАО "СКБ-банк", ИП П., П. не явились. От представителя ПАО "СКБ-банк" поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права и основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года "О судебном решении").
Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении").
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 21 сентября 2012 года между истцом и ИП П. заключен кредитный договор N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит для осуществления предпринимательской деятельности в сумме 1 500 000 рублей на срок до 23 сентября 2019 года включительно, под проценты за пользование кредитом, установленные в следующем порядке: в период с 21 сентября 2012 г. по 20 октября 2012 г. 19% годовых, с 21 октября 2012 г. по 19 декабря 2012 г. под 24% годовых, с 20 декабря 2012 г. по 19 марта 2013 г. под 26% годовых, с 20 марта 2013 г. по 15 сентября 2013 г. под 28% годовых, с 16 сентября 2013 г. по 10 сентября 2014 г. 29% годовых, с 11 сентября 2014 г. по 23 сентября 2019 г. под 19,9% годовых.
По условиям кредитного договора заемщик обязался возвратить сумму кредита в сроки и в порядке, установленным договором.
Суд первой инстанции установил, что ИП П. надлежащим образом не исполнял обязательства по погашению суммы займа и уплате процентов, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 27 декабря 2016 года составляет 1 823 314 рублей 34 копейки, из которых 1 265 228 рублей 75 копеек задолженность по основному долгу, 558 085 рублей 59 копеек проценты за пользование денежными средствами.
Суд первой инстанции принимая во внимание, что действительность самого кредитного договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, заемщиком обязательство по возврату денежных сумм в предусмотренный кредитным договором срок для погашения кредита, уплаты процентов надлежаще не исполнено, пришел к выводу о взыскании с ИП П. в пользу истца суммы основного долга 1 265 228 рублей 75 копеек; задолженности по процентам 558 085 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выше выводами суда, поскольку они основаны на законе и соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Проверяя в апелляционном порядке доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно установлена начальная продажная стоимость автомобиля при обращении взыскания на предмет залога <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, судебная коллегия полагает их несостоятельными и подлежащими отклонению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика П., 21 сентября 2012 года между ПАО "СКБ-банк" и П. заключен договор залога N автотранспортного средства <данные изъяты>, VIN: N, <данные изъяты> года выпуска, цвет белый, ПТС N. Залоговое имущество находится по адресу: <адрес>.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Пунктом 3.3 договора залога имущества N от ДД.ММ.ГГГГ установлена формула расчета начальной продажной цены заложенного имущества, согласно которой начальная продажная цена автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> года, цвет белый, VIN: N составляет 342 300 рублей.
При этом пунктом 7.2 вышеуказанного договора залога определена залоговая стоимость имущества в сумме 489 000 руб.
На основании пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацем 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Право требования обращения взыскания на автомобиль возникло у истца на основании заключенного с П. соглашения о залоге и в связи с неисполнением заемщиком обязанности по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов.
Оценив представленные доказательства, условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возможно обращение взыскания на предмет залога, автомобиль <данные изъяты>. и установил начальную продажную цену автомобиля в размере 342 300 рублей.
Доводы апелляционной жалобы в части назначения экспертизы для проведения оценки заложенного автомобиля также подлежат отклонению, поскольку не влияют на начальную продажную цену спорного автомобиля, поскольку она определена в соответствии с пунктами 3.3. и 7.2 договора залога имущества от 21 сентября 2012 года.
Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об установлении первоочередного права на выкуп залогового имущества, поскольку порядок проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам определен статьей 350.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах постановленное по делу решение подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Фокинского районного суда г. Брянска от 17 марта 2017 года по исковому заявлению ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к ИП П., П. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
Г.В.ШКОБЕНЕВА
Е.В.АПОКИНА
В.В.СУЯРКОВА
Судьи
Г.В.ШКОБЕНЕВА
Е.В.АПОКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)