Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком существенных условий договора. Вступившим в законную силу судебным приказом с истца в солидарном порядке взыскана денежная сумма. С истца были списаны денежные средства, ответчик о списании денежных средств не уведомил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей областного суда Судак О.Н., Федотовой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Г. к Акционерному обществу Коммерческому банку "Оренбург" о расторжении договора поручительства,
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО КБ "Оренбург" Б., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 02 мая 2007 г. между ним и ответчиком заключен договор поручительства N обеспечивающий обязательства ФИО6 по кредитному договору N от 03 мая 2017 г.
П. 2.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк не позднее следующего рабочего дня обязан уведомить поручителя заказным письмом, либо факсом, либо телеграммой с уведомлением о вручении о неисполнении клиентом обязательств по кредитному договору и сумме неисполненного обязательства.
Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи от 10 декабря 2008 г. с ФИО6 и Г. в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 193 258,10 руб., судебные расходы в размере 1 766,29 руб. По исполнительным документам с него по состоянию на 17 июня 2015 г. взыскано в погашение задолженности 49 089, 35 руб.
Считает свои права нарушенными, поскольку о вынесении судебного приказа ему стало известно случайно, когда с его дебетовой карты были списаны денежные средства, банк о списании денежных средств не уведомил. На требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением банком условий договора, неисполнения требований п. 2.1 договора поручительства, банк ответил отказом.
Просил расторгнуть договор поручительства N от 02 мая 2007 г. к договору о предоставлении кредита N от 03 мая 2007 г. в связи с неисполнением банком существенных условий данного договора, применить последствия расторжения договора, взыскать с ответчика судебные расходы, признать договор поручительства N от 02 мая 2007 г. расторгнутым с прекращением обязательств сторон, в связи с неисполнением банком существенных условий, применить последствия расторжения договора поручительства N от 02 мая 2007 г., обязать ответчика возвратить ему все, что было списано с карты, взыскать судебные издержки по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расход в размере 214,95 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2017 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частности долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 мая 2007 г. между ФИО6 и ОАО КБ "Оренбург" заключен кредитный договор, согласно которому ФИО6 был предоставлен кредит в сумме 155 000 руб. на срок до 03 мая 2012 г. под 10% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору был заключен договор поручительства N от 02 мая 2007 г. с Г., согласно которому истец принял на себя обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, как и Заемщик (п. 1.1 договора поручительства).
Поручитель несет солидарную с Клиентом ответственность перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом обязательств по кредитному договору (п. 1.2).
Договор поручительства составлен в письменной форме, подписан Г., являющимся дееспособным лицом, имеющим возможность оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. С условиями договора истец ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его личная подпись.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО6 обязательств по кредитному договору, приказом мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга от 10 декабря 2008 г. в солидарном порядке в пользу взыскателя ОАО КБ "Оренбург" с должников ФИО6, Г. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 193 258,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766,29 руб., а всего 195 024,39 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга от 14 августа 2015 г., оставленным без изменения определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2015 г., в восстановлении пропущенного срока для подачи заявление об отмене судебного приказа от 10 декабря 2008 г. Г. отказано.
Из справки, выданной ОАО КБ "Оренбург" следует, что по состоянию на 17 июня 2015 г., по исполнительным листам с Г. взыскано в погашение задолженности по кредитному договору сумма в размере 49 089,35 руб.
20 марта 2017 г. Г. обратился в банк с заявлением о расторжении договора поручительства, ссылаясь на неисполнение банком порядка уведомления о нарушении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.1 договора поручительства, которое оставлено без удовлетворения.
Истец считает, что договор поручительства подлежит расторжению в связи с существенным нарушением договора другой стороной, выразившимся в том, что банк не исполнил требование п. 2.1 договора поручительства, согласно которому в случае неисполнения клиентом какого-либо из обязательств по кредитному договору, предусмотренных п. 1.1 договора, в срок, предусмотренный кредитным договором, банк не позднее следующего рабочего дня после наступления указанного срока обязан уведомить поручителя заказным письмом, либо телеграммой с уведомлением о вручении о неисполнении клиентом обязательств по кредитному договору и сумме неисполненного обязательства. Также сослался на существенное изменение материального положения и отсутствие возможности исполнять обязательства перед банком за ФИО6.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора поручительства, поскольку в данном случае отказ поручителя от исполнения обязательств по кредитному договору законом не предусмотрен, каких-либо доказательств существенного нарушения условий договора другой стороной истцом не представлено. При этом суд верно отклонил доводы истца о существенном изменении обстоятельств как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, указав, что данные доводы не могут являться основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по заключенному договору поручительства, поскольку ухудшение материального положения истца в силу закона не является основанием для расторжения договора.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Учитывая, что изменение финансового положения в течение срока действия оспариваемого договора не является основанием для его расторжения, при подписании договора истец обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что изменившееся материальное положение истца не является основанием для расторжения договора, - судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они направлены на переоценку выводов суда. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Ссылки апеллянта на отсутствие направления банком в его адрес претензионных писем с предложением принять меры к погашению задолженности подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойке, получено истцом 27 октября 2008 г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Таким образом, банком соблюдены требования п. 2.1 договора поручительства, предусматривающие направление поручителю письменного уведомления о погашении задолженности.
При этом, ссылки ответчика на нарушение банком положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает не основанными на законе, поскольку с учетом диспозиции упомянутой нормы и установленных по делу обстоятельств, правоотношения, связанные с уведомлением поручителя о погашении задолженности, не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.
В апелляционной жалобе истец указывает на неполноту протокола судебного заседания от 06 июня 2017 года в части его пояснений по делу, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном порядке и отклонены, о чем имеется определение суда от 19 июня 2017 года.
Иные доводы жалобы о том, что лишь в 2015 г. году он узнал о вынесенном судебном приказе о взыскании с него в солидарном порядке суммы задолженности, после чего он обратился с заявлением об отмене судебного приказа, подпись об ознакомлении с судебным приказом в 2008 г. принадлежит не ему, его просьбы о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставлены без внимания, он не был надлежащим образом уведомлен о вынесении судебного приказа, в связи с чем был лишен в установленные сроки подать на него возражения, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6207/2017
Требование: О расторжении договора поручительства, применении последствий расторжения договора, признании договора поручительства расторгнутым с прекращением обязательств сторон, обязании возвратить списанные денежные средства, взыскании судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиком существенных условий договора. Вступившим в законную силу судебным приказом с истца в солидарном порядке взыскана денежная сумма. С истца были списаны денежные средства, ответчик о списании денежных средств не уведомил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. по делу N 33-6207-2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ившиной Т.В.,
судей областного суда Судак О.Н., Федотовой Е.В.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2017 года по гражданскому делу по иску Г. к Акционерному обществу Коммерческому банку "Оренбург" о расторжении договора поручительства,
Заслушав доклад судьи Ившиной Т.В., объяснения Г., поддержавшего доводы жалобы, представителя АО КБ "Оренбург" Б., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 02 мая 2007 г. между ним и ответчиком заключен договор поручительства N обеспечивающий обязательства ФИО6 по кредитному договору N от 03 мая 2017 г.
П. 2.1 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, банк не позднее следующего рабочего дня обязан уведомить поручителя заказным письмом, либо факсом, либо телеграммой с уведомлением о вручении о неисполнении клиентом обязательств по кредитному договору и сумме неисполненного обязательства.
Вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи от 10 декабря 2008 г. с ФИО6 и Г. в солидарном порядке взыскана денежная сумма в размере 193 258,10 руб., судебные расходы в размере 1 766,29 руб. По исполнительным документам с него по состоянию на 17 июня 2015 г. взыскано в погашение задолженности 49 089, 35 руб.
Считает свои права нарушенными, поскольку о вынесении судебного приказа ему стало известно случайно, когда с его дебетовой карты были списаны денежные средства, банк о списании денежных средств не уведомил. На требование о расторжении договора в связи с существенным нарушением банком условий договора, неисполнения требований п. 2.1 договора поручительства, банк ответил отказом.
Просил расторгнуть договор поручительства N от 02 мая 2007 г. к договору о предоставлении кредита N от 03 мая 2007 г. в связи с неисполнением банком существенных условий данного договора, применить последствия расторжения договора, взыскать с ответчика судебные расходы, признать договор поручительства N от 02 мая 2007 г. расторгнутым с прекращением обязательств сторон, в связи с неисполнением банком существенных условий, применить последствия расторжения договора поручительства N от 02 мая 2007 г., обязать ответчика возвратить ему все, что было списано с карты, взыскать судебные издержки по оплате госпошлины в размере 300 руб., почтовые расход в размере 214,95 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2017 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела, просит данное решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредиторов вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в частности долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с п. 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 03 мая 2007 г. между ФИО6 и ОАО КБ "Оренбург" заключен кредитный договор, согласно которому ФИО6 был предоставлен кредит в сумме 155 000 руб. на срок до 03 мая 2012 г. под 10% годовых.
В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по договору был заключен договор поручительства N от 02 мая 2007 г. с Г., согласно которому истец принял на себя обязательство отвечать перед Банком в том же объеме, как и Заемщик (п. 1.1 договора поручительства).
Поручитель несет солидарную с Клиентом ответственность перед Банком при неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом обязательств по кредитному договору (п. 1.2).
Договор поручительства составлен в письменной форме, подписан Г., являющимся дееспособным лицом, имеющим возможность оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки. С условиями договора истец ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его личная подпись.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком ФИО6 обязательств по кредитному договору, приказом мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга от 10 декабря 2008 г. в солидарном порядке в пользу взыскателя ОАО КБ "Оренбург" с должников ФИО6, Г. взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 193 258,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 766,29 руб., а всего 195 024,39 руб.
Определением мирового судьи судебного участка N 6 Центрального района г. Оренбурга от 14 августа 2015 г., оставленным без изменения определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 06 ноября 2015 г., в восстановлении пропущенного срока для подачи заявление об отмене судебного приказа от 10 декабря 2008 г. Г. отказано.
Из справки, выданной ОАО КБ "Оренбург" следует, что по состоянию на 17 июня 2015 г., по исполнительным листам с Г. взыскано в погашение задолженности по кредитному договору сумма в размере 49 089,35 руб.
20 марта 2017 г. Г. обратился в банк с заявлением о расторжении договора поручительства, ссылаясь на неисполнение банком порядка уведомления о нарушении заемщиком обязательств, предусмотренных п. 2.1 договора поручительства, которое оставлено без удовлетворения.
Истец считает, что договор поручительства подлежит расторжению в связи с существенным нарушением договора другой стороной, выразившимся в том, что банк не исполнил требование п. 2.1 договора поручительства, согласно которому в случае неисполнения клиентом какого-либо из обязательств по кредитному договору, предусмотренных п. 1.1 договора, в срок, предусмотренный кредитным договором, банк не позднее следующего рабочего дня после наступления указанного срока обязан уведомить поручителя заказным письмом, либо телеграммой с уведомлением о вручении о неисполнении клиентом обязательств по кредитному договору и сумме неисполненного обязательства. Также сослался на существенное изменение материального положения и отсутствие возможности исполнять обязательства перед банком за ФИО6.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для расторжения договора поручительства, поскольку в данном случае отказ поручителя от исполнения обязательств по кредитному договору законом не предусмотрен, каких-либо доказательств существенного нарушения условий договора другой стороной истцом не представлено. При этом суд верно отклонил доводы истца о существенном изменении обстоятельств как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права, указав, что данные доводы не могут являться основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по заключенному договору поручительства, поскольку ухудшение материального положения истца в силу закона не является основанием для расторжения договора.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Учитывая, что изменение финансового положения в течение срока действия оспариваемого договора не является основанием для его расторжения, при подписании договора истец обязан был предвидеть возможность уменьшения своего ежемесячного дохода, а наступившие обстоятельства, тем не менее, не влекут за собой возможности неисполнения принятых на себя обязательств по договору, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что изменившееся материальное положение истца не является основанием для расторжения договора, - судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. они направлены на переоценку выводов суда. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Ссылки апеллянта на отсутствие направления банком в его адрес претензионных писем с предложением принять меры к погашению задолженности подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойке, получено истцом 27 октября 2008 г., о чем свидетельствует его собственноручная подпись.
Таким образом, банком соблюдены требования п. 2.1 договора поручительства, предусматривающие направление поручителю письменного уведомления о погашении задолженности.
При этом, ссылки ответчика на нарушение банком положений ст. 10 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия считает не основанными на законе, поскольку с учетом диспозиции упомянутой нормы и установленных по делу обстоятельств, правоотношения, связанные с уведомлением поручителя о погашении задолженности, не могут быть квалифицированы в качестве злоупотребления правом.
В апелляционной жалобе истец указывает на неполноту протокола судебного заседания от 06 июня 2017 года в части его пояснений по делу, с чем судебная коллегия не может согласиться, поскольку замечания на протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном порядке и отклонены, о чем имеется определение суда от 19 июня 2017 года.
Иные доводы жалобы о том, что лишь в 2015 г. году он узнал о вынесенном судебном приказе о взыскании с него в солидарном порядке суммы задолженности, после чего он обратился с заявлением об отмене судебного приказа, подпись об ознакомлении с судебным приказом в 2008 г. принадлежит не ему, его просьбы о назначении судебной почерковедческой экспертизы оставлены без внимания, он не был надлежащим образом уведомлен о вынесении судебного приказа, в связи с чем был лишен в установленные сроки подать на него возражения, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют и не могут являться основанием для отмены верного по существу судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)