Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал незаконным включение банком в сумму кредита денежных средств в виде страховых премий по договору добровольного страхования приобретаемого транспортного средства и договору страхования жизни и здоровья заемщика; считал, что спорные суммы страховым организациям не перечислялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску С. к Публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2017.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика С. и ее представителя <...>4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
ПАО "Росбанк" (прежнее наименование - ОАО АКБ "Росбанк") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ПАО "Росбанк" указано, что <...> между ОАО АКБ "Росбанк" и С. был заключен кредитный договор от <...> N во исполнение которого ОАО АКБ "Росбанк" предоставило С. кредит на приобретение транспортного средства в размере <...> рублей на срок до <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, а С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N
Исполнение заемщиком С. обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер N, <...> года выпуска, приобретенного С. в собственность с использованием кредитных денежных средств.
<...> между ОАО АКБ "Росбанк" и С. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <...> N по условиям которого сторонами согласован новый график платежей, увеличен срок возврата кредита до <...>.
Между тем свои обязательства по кредитному договору от <...> N С. надлежащим образом не исполняет.
В связи с чем ПАО "Росбанк" просило суд, с учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу, досрочно взыскать со С. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 519257 рублей 25 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 472061 рубля 87 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 23707 рублей 80 копеек, реструктуризированные проценты за пользование кредитом в размере 23487 рублей 58 копеек.
В ходе производства по делу ответчик С. исковые требования ПАО "Росбанк" не признала и предъявила к истцу ПАО "Росбанк" встречный иск о защите прав потребителя для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В обоснование встречного иска С. указала, что <...> Банк, с нарушением очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержал с заемщика С. неустойку в размере 31929 рублей 26 копеек, сумма которой является завышенной и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Банк незаконно удерживал с заемщика С. комиссию за обслуживание счетов пакета. Всего в период с <...> по <...> Банком в счет спорной комиссии списано 3200 рублей.
Также при заключении кредитного договора от <...> N Банк незаконно списал со счета заемщика С. страховую премию по договору КАСКО в размере 87642 рублей и страховую премию по договору личного страхования в размере 68270 рублей 57 копеек. Доказательств перечисления страховых премий страховым организациям в материалах дела не имеется.
В связи с чем С. просила суд взыскать с ПАО "Росбанк" неосновательное обогащение в размере комиссии, удержанной за обслуживание счетов пакета, в сумме 2400 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита, затраченную на уплату спорной комиссии, неосновательное обогащение в размере денежных средств, удержанных в счет страховых премий, в сумме 155912 рублей 57 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита, затраченную на уплату страховых премий, в размере 48812 рублей 11 копеек, уменьшить задолженность по кредитному договору от <...> N на сумму удержанной неустойки, на 31929 рублей 26 копеек, уменьшить начисленную неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31929 рублей 26 копеек до 1000 рублей, взыскать с ПАО "Росбанк" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены частично.
Со С. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 468646 рублей 63 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 460 188 рублей 25 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 650 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7808 рублей 38 копеек.
Встречные исковые требования С. к ПАО "Росбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены в части.
С ПАО "Росбанк" в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2623 рублей 68 копеек.
С ПАО "Росбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований С. о взыскании с ПАО "Росбанк" неосновательного обогащения в размере денежных средств, удержанных в счет страховых премий, в сумме 155912 рублей 57 копеек, и убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита, затраченную на уплату страховых премий, в размере 48812 рублей 11 копеек. Зачесть указанные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...> N. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" о взыскании с С. досрочно задолженности по кредитному договору от <...> N и в обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. и ее представитель <...>4 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ПАО "Росбанк", в судебное заседание не явился, был извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу, что при заключении кредитного договора от <...> N стороны ОАО АКБ "Росбанк" и С. согласовали способ обеспечения исполнения кредитного обязательства - залог транспортного средства, приобретаемого с использованием кредита.
Согласно п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
По смыслу указанной нормы права имущественное страхование не является навязанной дополнительной услугой, поскольку это обязанность залогодателя, установленная законом, допустимый и прямо предусмотренный законом способ обеспечения обязательства.
Из заявления-анкеты заемщика С. от <...> следует, что С. выразила намерение оплатить страховую премию по договору страхования транспортного средства за счет денежных средств, предоставленных в кредит, и поручила Банку произвести перечисление денежных средств со счета заемщика в валюте кредита в счет оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства.
В графике платежей по кредитному договору от <...> N стороны ОАО АКБ "Росбанк" и С. согласовали списание суммы кредита в счет оплаты страховой премии в день выдачи кредита - <...>.
Также С. была информирована о том, что сумма страховой премии по договору страхования транспортного средства в размере 87642 рублей включена в расчет полной стоимости кредита.
Материалами дела представлена копия договора страхования средств наземного транспорта <...> от <...>, заключенный между С. и ООО "АльфаСтрахование", сроком действия с <...> по <...>, из которого следует, что страховая премия по данному договору в размере 87642 рублей была оплачена единовременно в день заключения договора.
Доводы С. о том, что Банк не произвел перечисление суммы страховой премии носят предположительный характер, опровергаются представленными по делу доказательствами.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что с рассматриваемыми требованиями С. обратилась по истечении срока действия договора страхования <...> от <...>, только после того, как Банком были заявлены требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Поэтому судебная коллегия считает, что доводы встречного иска С. обусловлены стремлением уменьшить кредитную задолженность, избежать ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Также из заявления-анкеты заемщика С. от <...> следует, что при заключении кредитного договора от <...> N С. выразила намерение застраховать свою жизнь и здоровье в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", оплатить страховую премию по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита за счет денежных средств, предоставленных в кредит, и поручила Банку произвести перечисление денежных средств со счета заемщика в валюте кредита в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита.
В графике платежей по кредитному договору от <...> N стороны ОАО АКБ "Росбанк" и С. согласовали списание суммы кредита в счет оплаты указанной страховой премии в день выдачи кредита - <...>.
Материалами дела представлена копия договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита <...> от <...>, заключенный между С. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", на срок 60 месяцев, из которого следует, что страховая премия по данному договору в размере 68270 рублей 57 копеек оплачена единовременно на расчетный счет страховщика, указанный в договоре.
Доводы С. о том, что Банк не произвел перечисление суммы страховой премии носят предположительный характер, опровергаются представленными по делу доказательствами.
Доводы С. о том, что подпись в договоре страхования жизни и здоровья заемщика кредита <...> от <...> от ее имени выполнена иным лицом носят голословный характер, не подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы С., в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию своих возражений несет сторона, заявившая данные возражения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.
Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы С. не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы С. о незаключенности договора страхования транспортного средства и договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита не были заявлены С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются новыми требованиями, поэтому не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, что не лишает С. права обратиться в суд с отдельным иском.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12269/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, удержанных в счет страховых премий, убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита, затраченную на уплату страховых премий.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик полагал незаконным включение банком в сумму кредита денежных средств в виде страховых премий по договору добровольного страхования приобретаемого транспортного средства и договору страхования жизни и здоровья заемщика; считал, что спорные суммы страховым организациям не перечислялись.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-12269/2017
Судья Кислицина С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О.Е., судей Лоскутовой Н.С. и Шиховой Ю.В., при секретаре К., рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2017 гражданское дело
по иску Публичного акционерного общества "Росбанк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, и по встречному иску С. к Публичному акционерному обществу "Росбанк" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2017.
Заслушав доклад судьи Лоскутовой Н.С., объяснения ответчика С. и ее представителя <...>4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Росбанк" (прежнее наименование - ОАО АКБ "Росбанк") обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска ПАО "Росбанк" указано, что <...> между ОАО АКБ "Росбанк" и С. был заключен кредитный договор от <...> N во исполнение которого ОАО АКБ "Росбанк" предоставило С. кредит на приобретение транспортного средства в размере <...> рублей на срок до <...> с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 18,9% годовых, а С. обязалась возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные кредитным договором от <...> N
Исполнение заемщиком С. обязательств по кредитному договору от <...> N было обеспечено залогом транспортного средства - автомобиля Hyundai Solaris, идентификационный номер N, <...> года выпуска, приобретенного С. в собственность с использованием кредитных денежных средств.
<...> между ОАО АКБ "Росбанк" и С. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от <...> N по условиям которого сторонами согласован новый график платежей, увеличен срок возврата кредита до <...>.
Между тем свои обязательства по кредитному договору от <...> N С. надлежащим образом не исполняет.
В связи с чем ПАО "Росбанк" просило суд, с учетом изменения исковых требований в ходе производства по делу, досрочно взыскать со С. в пользу ПАО "Росбанк" задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 519257 рублей 25 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 472061 рубля 87 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 23707 рублей 80 копеек, реструктуризированные проценты за пользование кредитом в размере 23487 рублей 58 копеек.
В ходе производства по делу ответчик С. исковые требования ПАО "Росбанк" не признала и предъявила к истцу ПАО "Росбанк" встречный иск о защите прав потребителя для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В обоснование встречного иска С. указала, что <...> Банк, с нарушением очередности погашения требований по денежному обязательству, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, удержал с заемщика С. неустойку в размере 31929 рублей 26 копеек, сумма которой является завышенной и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, Банк незаконно удерживал с заемщика С. комиссию за обслуживание счетов пакета. Всего в период с <...> по <...> Банком в счет спорной комиссии списано 3200 рублей.
Также при заключении кредитного договора от <...> N Банк незаконно списал со счета заемщика С. страховую премию по договору КАСКО в размере 87642 рублей и страховую премию по договору личного страхования в размере 68270 рублей 57 копеек. Доказательств перечисления страховых премий страховым организациям в материалах дела не имеется.
В связи с чем С. просила суд взыскать с ПАО "Росбанк" неосновательное обогащение в размере комиссии, удержанной за обслуживание счетов пакета, в сумме 2400 рублей, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленные на сумму кредита, затраченную на уплату спорной комиссии, неосновательное обогащение в размере денежных средств, удержанных в счет страховых премий, в сумме 155912 рублей 57 копеек, убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита, затраченную на уплату страховых премий, в размере 48812 рублей 11 копеек, уменьшить задолженность по кредитному договору от <...> N на сумму удержанной неустойки, на 31929 рублей 26 копеек, уменьшить начисленную неустойку в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31929 рублей 26 копеек до 1000 рублей, взыскать с ПАО "Росбанк" компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> исковые требования ПАО "Росбанк" удовлетворены частично.
Со С. в пользу ПАО "Росбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <...> N по состоянию на <...> в размере 468646 рублей 63 копеек, в том числе основной долг по кредиту в размере 460 188 рублей 25 копеек, неустойка за нарушение сроков уплаты основного долга в размере 650 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7808 рублей 38 копеек.
Встречные исковые требования С. к ПАО "Росбанк" о взыскании суммы неосновательного обогащения, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены в части.
С ПАО "Росбанк" в пользу С. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 2623 рублей 68 копеек.
С ПАО "Росбанк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик С. просит решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от <...> отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований С. о взыскании с ПАО "Росбанк" неосновательного обогащения в размере денежных средств, удержанных в счет страховых премий, в сумме 155912 рублей 57 копеек, и убытков в виде процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму кредита, затраченную на уплату страховых премий, в размере 48812 рублей 11 копеек. Зачесть указанные суммы в счет погашения задолженности по кредитному договору от <...> N. В связи с чем в удовлетворении исковых требований ПАО "Росбанк" о взыскании с С. досрочно задолженности по кредитному договору от <...> N и в обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
В заседании суда апелляционной инстанции ответчик С. и ее представитель <...>4 доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца ПАО "Росбанк", в судебное заседание не явился, был извещены о времени и месте судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации телефонограммой, и размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями, при этом об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, поэтому судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" главы 42 "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу п. п. 1, 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными по делу, что при заключении кредитного договора от <...> N стороны ОАО АКБ "Росбанк" и С. согласовали способ обеспечения исполнения кредитного обязательства - залог транспортного средства, приобретаемого с использованием кредита.
Согласно п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
По смыслу указанной нормы права имущественное страхование не является навязанной дополнительной услугой, поскольку это обязанность залогодателя, установленная законом, допустимый и прямо предусмотренный законом способ обеспечения обязательства.
Из заявления-анкеты заемщика С. от <...> следует, что С. выразила намерение оплатить страховую премию по договору страхования транспортного средства за счет денежных средств, предоставленных в кредит, и поручила Банку произвести перечисление денежных средств со счета заемщика в валюте кредита в счет оплаты страховой премии по договору страхования транспортного средства.
В графике платежей по кредитному договору от <...> N стороны ОАО АКБ "Росбанк" и С. согласовали списание суммы кредита в счет оплаты страховой премии в день выдачи кредита - <...>.
Также С. была информирована о том, что сумма страховой премии по договору страхования транспортного средства в размере 87642 рублей включена в расчет полной стоимости кредита.
Материалами дела представлена копия договора страхования средств наземного транспорта <...> от <...>, заключенный между С. и ООО "АльфаСтрахование", сроком действия с <...> по <...>, из которого следует, что страховая премия по данному договору в размере 87642 рублей была оплачена единовременно в день заключения договора.
Доводы С. о том, что Банк не произвел перечисление суммы страховой премии носят предположительный характер, опровергаются представленными по делу доказательствами.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что с рассматриваемыми требованиями С. обратилась по истечении срока действия договора страхования <...> от <...>, только после того, как Банком были заявлены требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Поэтому судебная коллегия считает, что доводы встречного иска С. обусловлены стремлением уменьшить кредитную задолженность, избежать ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Также из заявления-анкеты заемщика С. от <...> следует, что при заключении кредитного договора от <...> N С. выразила намерение застраховать свою жизнь и здоровье в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", оплатить страховую премию по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита за счет денежных средств, предоставленных в кредит, и поручила Банку произвести перечисление денежных средств со счета заемщика в валюте кредита в счет оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика кредита.
В графике платежей по кредитному договору от <...> N стороны ОАО АКБ "Росбанк" и С. согласовали списание суммы кредита в счет оплаты указанной страховой премии в день выдачи кредита - <...>.
Материалами дела представлена копия договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита <...> от <...>, заключенный между С. и ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни", на срок 60 месяцев, из которого следует, что страховая премия по данному договору в размере 68270 рублей 57 копеек оплачена единовременно на расчетный счет страховщика, указанный в договоре.
Доводы С. о том, что Банк не произвел перечисление суммы страховой премии носят предположительный характер, опровергаются представленными по делу доказательствами.
Доводы С. о том, что подпись в договоре страхования жизни и здоровья заемщика кредита <...> от <...> от ее имени выполнена иным лицом носят голословный характер, не подтверждаются представленными по делу доказательствами.
Вопреки доводам апелляционной жалобы С., в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию своих возражений несет сторона, заявившая данные возражения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в указанной части.
Решение суда в оспариваемой части является законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы С. не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы С. о незаключенности договора страхования транспортного средства и договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита не были заявлены С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, являются новыми требованиями, поэтому не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, что не лишает С. права обратиться в суд с отдельным иском.
В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в силу ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований выходить за пределы апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, по делу не усматривается.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 18.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Е.ПАВЛЕНКО
О.Е.ПАВЛЕНКО
Судьи
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)