Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 17.02.2016 г. и поступившую в суд 02.03.2016 г. кассационную жалобу Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее "Алтайэнергобанк", решение о внесении изменений в наименование принято Протоколом Общего собрания участников N * от 26.11.2012 года) обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании по кредитному договору от 03.12.2012 года N * задолженности в сумме *, расходов по госпошлине в сумме *, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *, * года выпуска, с установлением начальной цены продажи в размере * руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что в связи с нарушением заемщиком Д. условий кредитного договора, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается. Обязательства заемщика обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в сумме *, расходы по госпошлине в сумме *.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *, * года выпуска, цвет *, двигатель N *, идентификационный номер (*) *, * N * с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной цены * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 03.12.2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Д. заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства - *, * года выпуска, цвет серебристый, двигатель N *, идентификационный номер (*) *, ПТС * N *, предоставил Заемщику кредит в размере * руб. на срок до 04.12.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 28% годовых (п. 1, 2, 3, 5 Заявления-Анкеты).
Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 Заявления-Анкеты были перечислены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства *, * года выпуска, залоговой стоимостью * руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у Д. образовалась задолженность, которая состоит из основного долга в размере * руб. *1 коп., процентов в размере *, неустойки за просрочку возврата кредита в размере *, неустойки за просрочку возврата процентов в сумме *, всего - *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст. 334 ГК РФ, исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредитов, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *, * года выпуска, с установлением начальной цены продажи в размере 80% от залоговой стоимости автомобиля, то есть в размере * руб. Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 4Г-2470/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 4г/4-2470
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 17.02.2016 г. и поступившую в суд 02.03.2016 г. кассационную жалобу Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. по гражданскому делу по иску ООО КБ "АйМаниБанк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее "Алтайэнергобанк", решение о внесении изменений в наименование принято Протоколом Общего собрания участников N * от 26.11.2012 года) обратился в суд с иском к ответчику Д. о взыскании по кредитному договору от 03.12.2012 года N * задолженности в сумме *, расходов по госпошлине в сумме *, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *, * года выпуска, с установлением начальной цены продажи в размере * руб. В обоснование заявленных требований указывал на то, что в связи с нарушением заемщиком Д. условий кредитного договора, образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке ответчик отказывается. Обязательства заемщика обеспечены залогом вышеуказанного автомобиля.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. постановлено:
Взыскать с Д. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" задолженность по кредиту в сумме *, расходы по госпошлине в сумме *.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки *, * года выпуска, цвет *, двигатель N *, идентификационный номер (*) *, * N * с последующей продажей автомобиля с публичных торгов с объявлением начальной цены * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что 03.12.2012 г. между ООО КБ "Алтайэнергобанк" и Д. заключен кредитный договор N *, согласно которому Банк для оплаты части стоимости транспортного средства - *, * года выпуска, цвет серебристый, двигатель N *, идентификационный номер (*) *, ПТС * N *, предоставил Заемщику кредит в размере * руб. на срок до 04.12.2017 года включительно с взиманием за пользование кредитом 28% годовых (п. 1, 2, 3, 5 Заявления-Анкеты).
Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 3 Заявления-Анкеты были перечислены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога вышеуказанного транспортного средства *, * года выпуска, залоговой стоимостью * руб.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по возврату кредита и уплате процентов, у Д. образовалась задолженность, которая состоит из основного долга в размере * руб. *1 коп., процентов в размере *, неустойки за просрочку возврата кредита в размере *, неустойки за просрочку возврата процентов в сумме *, всего - *.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность. Удовлетворяя требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, руководствуясь положениями ст. 334 ГК РФ, исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредитов, процентов за пользование им, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки *, * года выпуска, с установлением начальной цены продажи в размере 80% от залоговой стоимости автомобиля, то есть в размере * руб. Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме *.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно признаны несостоятельными.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27.10.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.08.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)