Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по частной жалобе Т.А.,
на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:
Заявление ИП К.А.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N * по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Т.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Произвести замену бывшей стороны в правоотношении установленном решением Бутырского суда г. Москвы по гражданскому делу N * по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Т.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов от 17 сентября 2013 года с ПАО "Сбербанк России" на ИП К. в связи с договором об уступке прав требования от 01 декабря 2015 года N *.
установила:
17 сентября 2013 года заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Т.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов были удовлетворены.
02 декабря 2015 года представителем ИП К.А.А. было подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N *, ссылаясь на то, что 01 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП К.А.А. был заключен договор уступки прав требования N * по которому ИП К.А.А. принимает права к Т.А., в том числе вытекающие из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 года о расторжении кредитного договора N * от 21.06.2011 года и о взыскании с Т.А., задолженности по кредитному договору в размере * руб. и госпошлины в размере * руб., а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки BMW 750 Li xDrive VIN *, 2010 года выпуска цвет черный, начальная продажная цена * рублей. В силу договора уступки прав требований N * от 01.12.2015 г. ИП К.А.В. является правопреемником ПАО "Сбербанк России".
В суд поступили заявление ИП К.А.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N * по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Т.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
К.А.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Заинтересованные лица:
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил заявление о замене ПАО "Сбербанк России" правопреемником ИП К.А.А.
Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещен, представил возражения относительно заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Т.А., по доводам частной жалобы, в частности потому, что ответчик Т.А. не был извещен о дате и времени слушания заявления о правопреемстве, в связи с чем определение суда считается незаконным.
Согласно положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, выслушав явившегося представителя ИП К.А.А. по доверенности Т.К., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы находит определение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в постановленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Так, 01 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП К.А.А. был заключен договор уступки прав требования N 65 по которому ИП К.А.А. принимает права к Т.А., в том числе вытекающие из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 года о расторжении кредитного договора N * от 21.06.2011 года и о взыскании с Т.А., задолженности по кредитному договору в размере * руб. и госпошлины в размере * руб., а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки BMW 750 Li xDrive VIN *, 2010 года выпуска цвет черный, начальная продажная цена * рублей. В силу договора уступки прав требований N * от 01.12.2015 г. ИП К.А.В. является правопреемником ПАО "Сбербанк России".
Разрешая вопрос об удовлетворении заявления, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 44 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам, что ИП К.А.А. является полноправным кредитором ответчика по делу по указанному решению, включая все иные права (требования), существующие или вытекающие из данного решения, в связи с чем, законно признал ИП К.А.А. правопреемником истца по делу.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик Т.А. не был извещен о дате и времени слушания заявления о правопреемстве, в связи с чем определение суда считается незаконным, коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал Т.А. о дате, времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы, которая адресату не была вручена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. *). Обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы о том, что правопреемство установлено на основании заявления ИП К.А.А., который не является участником процесса, также не может служить основанием к отмене определения, так как взыскатель ПАО "Сбербанк России" подал заявление (л.д. 149), что подтверждает волю последнего на замену взыскателя по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10356/2016
Обстоятельства: Определением заявление о процессуальном правопреемстве по делу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено в связи с тем, что заключен договор уступки прав требования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10356/16
Судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Куприенко С.Г.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Анашкина А.А.,
дело по частной жалобе Т.А.,
на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:
Заявление ИП К.А.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N * по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Т.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.
Произвести замену бывшей стороны в правоотношении установленном решением Бутырского суда г. Москвы по гражданскому делу N * по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Т.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов от 17 сентября 2013 года с ПАО "Сбербанк России" на ИП К. в связи с договором об уступке прав требования от 01 декабря 2015 года N *.
установила:
17 сентября 2013 года заочным решением Бутырского районного суда г. Москвы исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Т.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов были удовлетворены.
02 декабря 2015 года представителем ИП К.А.А. было подано заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N *, ссылаясь на то, что 01 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП К.А.А. был заключен договор уступки прав требования N * по которому ИП К.А.А. принимает права к Т.А., в том числе вытекающие из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 года о расторжении кредитного договора N * от 21.06.2011 года и о взыскании с Т.А., задолженности по кредитному договору в размере * руб. и госпошлины в размере * руб., а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки BMW 750 Li xDrive VIN *, 2010 года выпуска цвет черный, начальная продажная цена * рублей. В силу договора уступки прав требований N * от 01.12.2015 г. ИП К.А.В. является правопреемником ПАО "Сбербанк России".
В суд поступили заявление ИП К.А.А. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N * по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО к Т.А. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.
К.А.А. в судебное заседание явился, заявление поддержал.
Заинтересованные лица:
Представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явился, представил заявление о замене ПАО "Сбербанк России" правопреемником ИП К.А.А.
Т.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещен, представил возражения относительно заявленных требований.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Т.А., по доводам частной жалобы, в частности потому, что ответчик Т.А. не был извещен о дате и времени слушания заявления о правопреемстве, в связи с чем определение суда считается незаконным.
Согласно положений п. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судебная коллегия, выслушав явившегося представителя ИП К.А.А. по доверенности Т.К., проверив материалы дела, изучив доводы жалобы находит определение законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в постановленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.
Так, 01 декабря 2015 года между ПАО "Сбербанк России" и ИП К.А.А. был заключен договор уступки прав требования N 65 по которому ИП К.А.А. принимает права к Т.А., в том числе вытекающие из решения Бутырского районного суда г. Москвы от 17.09.2013 года о расторжении кредитного договора N * от 21.06.2011 года и о взыскании с Т.А., задолженности по кредитному договору в размере * руб. и госпошлины в размере * руб., а также об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки BMW 750 Li xDrive VIN *, 2010 года выпуска цвет черный, начальная продажная цена * рублей. В силу договора уступки прав требований N * от 01.12.2015 г. ИП К.А.В. является правопреемником ПАО "Сбербанк России".
Разрешая вопрос об удовлетворении заявления, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 44 ГПК РФ и пришел к обоснованным выводам, что ИП К.А.А. является полноправным кредитором ответчика по делу по указанному решению, включая все иные права (требования), существующие или вытекающие из данного решения, в связи с чем, законно признал ИП К.А.А. правопреемником истца по делу.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик Т.А. не был извещен о дате и времени слушания заявления о правопреемстве, в связи с чем определение суда считается незаконным, коллегия находит несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Так, суд первой инстанции извещал Т.А. о дате, времени и месте судебного заседания путем направления телеграммы, которая адресату не была вручена, в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. *). Обязанность по извещению ответчика о месте и времени судебного заседания суд исполнил надлежащим образом. Таким образом, каких-либо нарушений судом при рассмотрении дела не допущено.
Доводы жалобы о том, что правопреемство установлено на основании заявления ИП К.А.А., который не является участником процесса, также не может служить основанием к отмене определения, так как взыскатель ПАО "Сбербанк России" подал заявление (л.д. 149), что подтверждает волю последнего на замену взыскателя по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Т.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)