Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком порядок и сроки погашения кредитного договора нарушены, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 июля 2016 года гражданское дело по иску АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) к П.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе П.Ф. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 3 ноября 2015 года (с учетом определения Кетовского районного суда Курганской области от 11 декабря 2015 года), которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) к П.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с П.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка "Сбережений и Кредита" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...> руб. 58 коп., в том числе: <...> руб. 73 коп. - задолженность по возврату суммы кредита, <...> руб. 85 коп. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, <...> руб. 00 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку внесения очередного платежа, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> руб. 75 коп., всего <...> руб. 33 коп.".
Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика П.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) обратилось в суд с иском к П.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование иска указано, что <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого П.Ф. выдан кредит в сумме <...> руб. сроком на 18 месяцев с выплатой процентов в размере 27% годовых. Ответчиком порядок и сроки погашения кредитного договора нарушены, его задолженность перед банком составляет <...> руб. 58 коп., из которых основной долг - <...> руб. 73 коп., проценты - <...> руб. 85 коп., штрафы за пропуск очередного платежа - <...> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик П.Ф. факт нарушения условий договора признал, оспаривал требования в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить или изменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие уведомления о переходе долга к новому кредитору, а также отсутствие оснований для начисления штрафных санкций. Указывает на пропуск срока исковой давности, а также на неприменение ставок рефинансирования при расчете комиссий или процентов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> между АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) и П.Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. под 27% годовых сроком до <...>.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик осуществляет плановый возврат задолженности по кредиту ежемесячно, равными по сумме платежами в соответствии с графиком платежей. Для осуществления планового возврата задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа (п. п. 6.1 договора).
Согласно п. 6.11.2 договора банк вправе начислить заемщику штраф (штрафы) за пропуск платежа (платежей) в соответствии с тарифами банка.
Пунктами 7, 8 Тарифов по кредитованию физических лиц в рамках типового продукта "На Ваших условиях" предусмотрено начисление штрафа за 1-й пропуск очередного платежа 500 руб., за 2-й и последующий пропуск очередного платежа - 3000 руб.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, П.Ф. допущено нарушение условий договора по возврату кредита, по состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...> руб. 58 коп., из которых основной долг - <...> руб. 73 коп., проценты - <...> руб. 85 коп., штрафная неустойка за просрочку внесения очередного платежа - <...> руб.
Разрешая исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафу, суд первой инстанции, давая надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, исходил из существенного нарушения П.Ф. условий кредитного договора, связанного с невнесением денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту своевременно и в размере, предусмотренном договором. При этом, приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до <...> руб.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на допущенные банком нарушения, указывая на отсутствие уведомления о переходе прав к новому кредитору, что, по его мнению, позволяет должнику прекратить исполнение обязательства, а также влечет невозможность начисления штрафов за просрочку платежа в период банкротства.
Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, из условий кредитного договора (п. 8.12) следует, что банк вправе полностью или частично переуступить свои права требования по договору другому лицу без согласия заемщика.
Доказательств, свидетельствующих об уступке требования кредитором другому лицу, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для неисполнения обязательств в порядке ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на положения которой имеется в жалобе, у П.Ф. отсутствовали.
Кроме того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года следует, что АКБ "Сбережений и Кредита" ЗАО (ЗАО "С банк") признано несостоятельным (банкротом), срок конкурсного производства в отношении банка продлен до 28 ноября 2015 года, то есть, на момент разрешения настоящего спора (3 ноября 2015 года) конкурсное производство в отношении истца не завершено, кредитный договор свое действие не прекратил.
Более того, 13 ноября 2014 года в адрес П.Ф. Агентством по страхованию вкладов было направлено уведомление о признании АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) банкротом и открытии конкурсного производства с указанием реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору и процентов, однако как следует из расчета задолженности ответчиком обязательства по данному уведомлению также не исполнены.
Доказательств отзыва у АКБ "Сбережений и кредита" (ЗАО) лицензии, на что ссылался П.Ф. в суде апелляционной инстанции, в материалы дела также не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, данный вопрос был им поставлен только в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Отсюда, ссылки ответчика о не применении судом ставок рефинансирования Центробанка России при расчете комиссий и процентов судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку при разрешении спора судом взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом, размер которых установлен сторонами в кредитном договоре и соглашением сторон не изменялся, данных о включении в расчет задолженности по договору каких-либо комиссий материалы дела не содержат.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Дело проверено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2668/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчиком порядок и сроки погашения кредитного договора нарушены, образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2668/2016
Судья: Гусева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Богдановой О.Н.,
судей Безносовой Е.И., Ушаковой И.Г.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 июля 2016 года гражданское дело по иску АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) к П.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе П.Ф. на решение Кетовского районного суда Курганской области от 3 ноября 2015 года (с учетом определения Кетовского районного суда Курганской области от 11 декабря 2015 года), которым постановлено:
"Исковые требования АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) к П.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с П.Ф. в пользу Акционерного коммерческого банка "Сбережений и Кредита" (ЗАО) задолженность по кредитному договору N от <...> в размере <...> руб. 58 коп., в том числе: <...> руб. 73 коп. - задолженность по возврату суммы кредита, <...> руб. 85 коп. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитом, <...> руб. 00 коп. - задолженность по уплате штрафной неустойки за просрочку внесения очередного платежа, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <...> руб. 75 коп., всего <...> руб. 33 коп.".
Заслушав доклад судьи Богдановой О.Н. об обстоятельствах дела, пояснения ответчика П.В., судебная коллегия
установила:
АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) обратилось в суд с иском к П.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. 58 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме <...> руб.
В обоснование иска указано, что <...> между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого П.Ф. выдан кредит в сумме <...> руб. сроком на 18 месяцев с выплатой процентов в размере 27% годовых. Ответчиком порядок и сроки погашения кредитного договора нарушены, его задолженность перед банком составляет <...> руб. 58 коп., из которых основной долг - <...> руб. 73 коп., проценты - <...> руб. 85 коп., штрафы за пропуск очередного платежа - <...> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик П.Ф. факт нарушения условий договора признал, оспаривал требования в части взыскания суммы задолженности по основному долгу и уплате процентов.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить или изменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие уведомления о переходе долга к новому кредитору, а также отсутствие оснований для начисления штрафных санкций. Указывает на пропуск срока исковой давности, а также на неприменение ставок рефинансирования при расчете комиссий или процентов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик П.Ф. на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. На основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что <...> между АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) и П.Ф. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере <...> руб. под 27% годовых сроком до <...>.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщик осуществляет плановый возврат задолженности по кредиту ежемесячно, равными по сумме платежами в соответствии с графиком платежей. Для осуществления планового возврата задолженности по кредиту заемщик обязан не позднее даты оплаты очередного платежа, указанной в графике платежей, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств в размере не менее суммы очередного платежа (п. п. 6.1 договора).
Согласно п. 6.11.2 договора банк вправе начислить заемщику штраф (штрафы) за пропуск платежа (платежей) в соответствии с тарифами банка.
Пунктами 7, 8 Тарифов по кредитованию физических лиц в рамках типового продукта "На Ваших условиях" предусмотрено начисление штрафа за 1-й пропуск очередного платежа 500 руб., за 2-й и последующий пропуск очередного платежа - 3000 руб.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, П.Ф. допущено нарушение условий договора по возврату кредита, по состоянию на <...> задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...> руб. 58 коп., из которых основной долг - <...> руб. 73 коп., проценты - <...> руб. 85 коп., штрафная неустойка за просрочку внесения очередного платежа - <...> руб.
Разрешая исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и штрафу, суд первой инстанции, давая надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, исходил из существенного нарушения П.Ф. условий кредитного договора, связанного с невнесением денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту своевременно и в размере, предусмотренном договором. При этом, приняв во внимание несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до <...> руб.
Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчик ссылался на допущенные банком нарушения, указывая на отсутствие уведомления о переходе прав к новому кредитору, что, по его мнению, позволяет должнику прекратить исполнение обязательства, а также влечет невозможность начисления штрафов за просрочку платежа в период банкротства.
Согласно ч. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Между тем, из условий кредитного договора (п. 8.12) следует, что банк вправе полностью или частично переуступить свои права требования по договору другому лицу без согласия заемщика.
Доказательств, свидетельствующих об уступке требования кредитором другому лицу, в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для неисполнения обязательств в порядке ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылка на положения которой имеется в жалобе, у П.Ф. отсутствовали.
Кроме того, из решения Арбитражного суда г. Москвы от 28 мая 2014 года, определения Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2015 года следует, что АКБ "Сбережений и Кредита" ЗАО (ЗАО "С банк") признано несостоятельным (банкротом), срок конкурсного производства в отношении банка продлен до 28 ноября 2015 года, то есть, на момент разрешения настоящего спора (3 ноября 2015 года) конкурсное производство в отношении истца не завершено, кредитный договор свое действие не прекратил.
Более того, 13 ноября 2014 года в адрес П.Ф. Агентством по страхованию вкладов было направлено уведомление о признании АКБ "Сбережений и Кредита" (ЗАО) банкротом и открытии конкурсного производства с указанием реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору и процентов, однако как следует из расчета задолженности ответчиком обязательства по данному уведомлению также не исполнены.
Доказательств отзыва у АКБ "Сбережений и кредита" (ЗАО) лицензии, на что ссылался П.Ф. в суде апелляционной инстанции, в материалы дела также не представлено.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, из материалов дела усматривается, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик о применении последствий пропуска срока исковой давности не заявлял, данный вопрос был им поставлен только в апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, к компетенции которого относится проверка законности принятого судебного акта, не вправе принимать заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.
Статья 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Отсюда, ссылки ответчика о не применении судом ставок рефинансирования Центробанка России при расчете комиссий и процентов судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку при разрешении спора судом взыскана задолженность по процентам за пользование кредитом, размер которых установлен сторонами в кредитном договоре и соглашением сторон не изменялся, данных о включении в расчет задолженности по договору каких-либо комиссий материалы дела не содержат.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При разрешении дела суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Дело проверено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кетовского районного суда Курганской области от 3 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ф. - без удовлетворения.
Судья председательствующий
О.Н.БОГДАНОВА
Судьи
Е.И.БЕЗНОСОВА
И.Г.УШАКОВА
О.Н.БОГДАНОВА
Судьи
Е.И.БЕЗНОСОВА
И.Г.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)