Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья Р.Т. Айдаров
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Т.Ф. Крыгиной
судей О.В. Гильмановой
Д.С. Хайрутдинова
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
"исковые требования Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по кредитному соглашению N... от
дата в размере 410442 руб. 01 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 144620 руб. 54 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 265821 руб. 47 коп.
Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7304 руб. 42 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР, Банк") обратилось с иском в суд к А. о взыскании задолженности по кредитному договору от дата в размере 410442,01 рублей в том числе: сумма основного долга - 144620,54 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 265821,47 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между А. и ПАО "УБРиР" заключен договор комплексного банковского обслуживания, оформлена и подписана анкета-заявление в соответствии с которой заключено кредитное соглашение, в связи с чем, истец осуществил эмиссию международной карты, передал ее должнику, открыл А. счет в рублях, предоставил денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 150000 рублей. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, по состоянию на дата задолженность заемщика перед банком по указанному кредитному договору составила 410442,01 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение, с которым не согласился А., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дата между А. и ПАО "УБРиР" заключен договор комплексного банковского обслуживания, оформлена и подписана анкета-заявление в соответствии с которой заключено кредитное соглашение, по условиям которых, истец осуществил эмиссию международной карты, передал ее должнику, открыл А. счет в рублях, предоставил денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 150000 рублей. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, по состоянию на дата задолженность заемщика перед банком по указанному кредитному договору составила 410442,01 рублей.
Как следует из выписки по счету, А. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры гашения кредита, определенные кредитом договором и графиком платежей.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "УБРиР" суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из неисполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, и пришел к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 265821,47 рублей исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом судом не учтено, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.
Учитывая, что до обращения в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности, Банк дата обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с А. суммы долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика за период с дата по дата в размере 259068,82 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика с учетом подлежащего применению срока исковой давности.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 7236,89 рублей.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить, указав о взыскании с А. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" сумму процентов, начисленных за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 259068,82 рублей, государственной пошлины в сумме 7236,89 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 12.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20335/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N 33-20335/2017
Справка: судья Р.Т. Айдаров
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Т.Ф. Крыгиной
судей О.В. Гильмановой
Д.С. Хайрутдинова
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:
"исковые требования Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" сумму задолженности по кредитному соглашению N... от
дата в размере 410442 руб. 01 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 144620 руб. 54 коп., проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 265821 руб. 47 коп.
Взыскать с А. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" расходы по уплате государственной пошлины в размере 7304 руб. 42 коп.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Гильмановой О.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - ПАО "УБРиР, Банк") обратилось с иском в суд к А. о взыскании задолженности по кредитному договору от дата в размере 410442,01 рублей в том числе: сумма основного долга - 144620,54 рублей, проценты, начисленные за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 265821,47 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что дата между А. и ПАО "УБРиР" заключен договор комплексного банковского обслуживания, оформлена и подписана анкета-заявление в соответствии с которой заключено кредитное соглашение, в связи с чем, истец осуществил эмиссию международной карты, передал ее должнику, открыл А. счет в рублях, предоставил денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 150000 рублей. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, по состоянию на дата задолженность заемщика перед банком по указанному кредитному договору составила 410442,01 рублей.
Судом вынесено приведенное выше решение, с которым не согласился А., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании процентов за пользование кредитными денежными средствами.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что дата между А. и ПАО "УБРиР" заключен договор комплексного банковского обслуживания, оформлена и подписана анкета-заявление в соответствии с которой заключено кредитное соглашение, по условиям которых, истец осуществил эмиссию международной карты, передал ее должнику, открыл А. счет в рублях, предоставил денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 150000 рублей. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, по состоянию на дата задолженность заемщика перед банком по указанному кредитному договору составила 410442,01 рублей.
Как следует из выписки по счету, А. взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и размеры гашения кредита, определенные кредитом договором и графиком платежей.
Удовлетворяя исковые требования ПАО "УБРиР" суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из неисполнения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, и пришел к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов, начисленных за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 265821,47 рублей исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
При этом судом не учтено, что при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Применительно к рассматриваемому спору, моментом начала истечения срока исковой давности для каждого из периодических платежей является дата возникновения просрочки их внесения.
Учитывая, что до обращения в суд с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности, Банк дата обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с А. суммы долга по кредитному договору, проценты за пользование кредитом подлежат взысканию с ответчика за период с дата по дата в размере 259068,82 рублей.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика с учетом подлежащего применению срока исковой давности.
В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 7236,89 рублей.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки решения суда в полном объеме в соответствии с частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает, поэтому в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменить, указав о взыскании с А. в пользу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" сумму процентов, начисленных за пользование кредитом за период с дата по дата в размере 259068,82 рублей, государственной пошлины в сумме 7236,89 рублей.
Председательствующий
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
О.В.ГИЛЬМАНОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
Т.Ф.КРЫГИНА
Судьи
О.В.ГИЛЬМАНОВА
Д.С.ХАЙРУТДИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)