Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Лукьянченко Р.В.
судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2017 года в городе Хабаровске частную жалобу Б. на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 8 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.02.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Б. о расторжении договора, взыскании долга по кредиту исковые требования удовлетворены, суд постановил: расторгнуть кредитный договор N, заключенный 01.04.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Б.; взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 01.04.2011 г. в размере 133 400 руб. 75 коп. и расходы по оплате гос. пошлины в сумме 5 544 руб. 01 коп., всего 138 944 руб. 01 коп.
Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
10.07.2017 г. ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны- взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ЭОС", ссылаясь на заключение договора уступки прав (требований) N.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 8 августа 2017 года произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "ЭОС".
В частной жалобе Б. просит определение от 08.08.2017 г. отменить, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указывает, что информация о клиенте представляет собой банковскую тайну. Ссылается на необходимость письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.02.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Б. о расторжении договора, взыскании долга по кредиту исковые требования удовлетворены, суд постановил: расторгнуть кредитный договор N, заключенный 01.04.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Б.; взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 01.04.2011 г. в размере 133 400 руб. 75 коп. и расходы по оплате гос. пошлины в сумме 5 544 руб. 01 коп., всего 138 944 руб. 01 коп.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
27.05.2016 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права (требования) к должникам, в том числе к Б., вытекающие из кредитного договора N о взыскании задолженности в сумме 128 944 руб. 76 коп.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, имеются основания для замены взыскателя ОАО "Сбербанк России" в правоотношении, установленном решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.02.2012 г. на ООО "ЭОС".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данных разъяснений возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается законодателем, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из кредитного договора N от 01.04.2011 г. следует, что в пункте 4.2.4 стороны предусмотрели право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали условие, устанавливающее возможность передачи прав требования по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что вопреки доводам частной жалобы позволяло суду вынести суждение о правомерности заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы о том, что Б. не был уведомлен о переходе права требования, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кировского районного суда города Хабаровска от 8 августа 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8290/2017
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о замене стороны взыскателя на правопреемника в связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-8290/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Лукьянченко Р.В.
судей: Тарасовой А.А., Железовского С.И.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 ноября 2017 года в городе Хабаровске частную жалобу Б. на определение Кировского районного суда города Хабаровска от 8 августа 2017 года.
Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия
установила:
Заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.02.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Б. о расторжении договора, взыскании долга по кредиту исковые требования удовлетворены, суд постановил: расторгнуть кредитный договор N, заключенный 01.04.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Б.; взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 01.04.2011 г. в размере 133 400 руб. 75 коп. и расходы по оплате гос. пошлины в сумме 5 544 руб. 01 коп., всего 138 944 руб. 01 коп.
Данное решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
10.07.2017 г. ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о замене стороны- взыскателя ОАО "Сбербанк России" на правопреемника ООО "ЭОС", ссылаясь на заключение договора уступки прав (требований) N.
Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от 8 августа 2017 года произведена замена взыскателя ОАО "Сбербанк России" на его правопреемника ООО "ЭОС".
В частной жалобе Б. просит определение от 08.08.2017 г. отменить, ссылаясь на то, что действующим законодательством не предусмотрено право Банка передавать право требования по кредитному договору с потребителем лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Указывает, что информация о клиенте представляет собой банковскую тайну. Ссылается на необходимость письменного уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как следует из материалов дела, заочным решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.02.2012 г. по гражданскому делу по иску ОАО "Сбербанк России" к Б. о расторжении договора, взыскании долга по кредиту исковые требования удовлетворены, суд постановил: расторгнуть кредитный договор N, заключенный 01.04.2011 г. между ОАО "Сбербанк России" и Б.; взыскать с Б. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 01.04.2011 г. в размере 133 400 руб. 75 коп. и расходы по оплате гос. пошлины в сумме 5 544 руб. 01 коп., всего 138 944 руб. 01 коп.
Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
27.05.2016 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав (требований) N, согласно которому Цедент уступает Цессионарию права (требования) к должникам, в том числе к Б., вытекающие из кредитного договора N о взыскании задолженности в сумме 128 944 руб. 76 коп.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, имеются основания для замены взыскателя ОАО "Сбербанк России" в правоотношении, установленном решением Кировского районного суда г. Хабаровска от 03.02.2012 г. на ООО "ЭОС".
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2).
Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
По смыслу данных разъяснений возможность передачи прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается законодателем, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
Из кредитного договора N от 01.04.2011 г. следует, что в пункте 4.2.4 стороны предусмотрели право кредитора полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Таким образом, при заключении кредитного договора стороны согласовали условие, устанавливающее возможность передачи прав требования по кредитному договору любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что вопреки доводам частной жалобы позволяло суду вынести суждение о правомерности заявления ООО "ЭОС" о процессуальном правопреемстве.
Доводы частной жалобы о том, что Б. не был уведомлен о переходе права требования, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ч. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Таким образом, по общему правилу согласия должника на переход к другому лицу прав кредитора не требуется.
Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, в связи с чем, основанием к отмене законного и обоснованного определения суда служить не могут.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кировского районного суда города Хабаровска от 8 августа 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Судьи
А.А.ТАРАСОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
Р.В.ЛУКЬЯНЧЕНКО
Судьи
А.А.ТАРАСОВА
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)