Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя А. - Зубовой С.А. по доверенности, поступившую 30 ноября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, истребованному 07 декабря 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 декабря 2015 года,
А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании приговора Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2012 года истец был оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ. За истцом признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу. На основании Постановления Судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2014 года в пользу истца в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере *** в счет возмещения заработной платы, которой истец лишился в результате уголовного преследования, исчисленной за вычетом налогов, понесенных им расходов на оказание юридической помощи, а также иных расходов по уголовному делу. 04 июня 2014 года Верховным Судом Республики Коми на основании вышеуказанного Постановления был выдан исполнительный лист серия ***. 17 июня 2014 года на имя истца в ОАО "Сбербанк России" Московский банк, дополнительный офис N 9038/0482, расположенный по адресу: *** адвокатом Зубовой С.А., действующей на основании доверенности, был открыт счет ***, представителю была выдана сберегательная книжка ОФ 1387236, то есть был заключен договор банковского вклада. 23 июня 2014 года исполнительный лист, судебный акт (постановление) и доверенность на Зубову С.А. от 04 июня 2014 года были сданы в Министерство финансов Российской Федерации, где в соответствии с требованиями Бюджетного Кодекса РФ была проведена документальная экспертиза, после чего денежные средства в августе 2014 года были перечислены на вышеуказанный счет в ОАО "Сбербанк России", открытый на имя истца. 22 сентября 2014 года адвокат Зубова С.А., действуя по доверенности, выданной истцом 22 июня 2014 года, обратилась в дополнительный офис 9038/0482 Московского банка ОАО "Сбербанк России" для снятия денежных средств для передачи семье истца, при этом была предъявлена сберегательная книжка и доверенность. При этом Зубовой С.А. было разъяснено, что доверенность подлежит экспертизе, которая будет проводиться в течение 3 - 5 дней, сотрудники банки предложили предоставить копию доверенности, что представитель и сделала. 22 сентября 2014 года Зубовой С.А. было предложено предоставить подлинник доверенности, что она и сделала в этот же день. 26 сентября 2014 года адвокату Зубовой С.А. в телефонном разговоре сотрудником банка было сообщено, что в выдаче денежных средств отказано на основании ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ. 26 сентября 2014 года, адвокат Зубова С.А. обратилась с жалобой на действия ОАО "Сбербанк России" в Центральный Банк Российской Федерации в электронном виде. 01 октября 2014 года адвокатом Зубовой С.А. была подана жалоба на действия Московского банка ОАО "Сбербанк России" руководителю ОАО "Сбербанк России". 09 октября 2014 года на электронную почту адвоката Зубовой С.А. из претензионной службы ОАО "Сбербанк России" поступил ответ, из которого следует, что денежные средства были "заморожены" в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, так как А. 28 августа 20014 года был включен Федеральной службой по финансовому мониторингу в Перечень N 83 организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму. С учетом изложенного истец просил обязать ответчика выдать денежные средства в размере ***, перечисленные на счет А., взыскать с ответчика в пользу истца процента за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере ***.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А. - Зубова С.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
07 декабря 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2.1 ст. 6 Закона основаниями для включения организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, является вступивший в законную силу приговор суда Российской Федерации о признании лица виновным в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 282, 282.1, 282.2 и 360 УК РФ.
Постановлением Правительства РФ от 18 января 2003 г. N 27 утверждено "Положение о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом", согласно п. 2 которого, Федеральная служба по финансовому мониторингу включает в Перечень и исключает из него организации и (или) физических лиц в случае получения от государственных органов информации о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", вносит изменения в сведения об организациях и (или) физических лицах; содержащихся в Перечне, в случае получения от государственных органов, указанных "в пункте 3 Положения, информации об изменении, уточнении или дополнении таких сведений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приговором Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2012 года, вступившего в законную силу 11 марта 2013 года, А. оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, за истцом признано право на реабилитацию.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2014 года, вступившим в законную силу 03 июня 2014 года, в пользу А. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взысканы денежные средства в размере *** в счет возмещения заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, исчисленной за вычетом налогов, понесенных им расходов на оказание юридической помощи, а также иных расходов по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "3" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
17.06.2014 года в дополнительном офисе 7981/482 ОАО "Сбербанк России" на имя А. был открыт вклад "Универсальный" N ***.
20.08.2014 года на указанный вклад поступили денежные средства в размере *** с реквизитами: плательщик - Межрегиональное операционное УФК (Минфин России), назначение платежа - "возмещение вреда по иску к РФ ИЛ N 2-44/12".
27.08.2014 года А. был включен Федеральной службой по финансовому мониторингу в Перечень N 83 организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.
Указанные выше денежные средства, были доступны для выдачи в период с 20.08.2014 г. по 26.08.2014 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные А. денежные средства не подпадают под действие п. 2.4. ст. 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которым установлены случаи, когда возможна выдача денежных средств со счетов лиц, являющихся фигурантами Перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Природа поступившего на счет платежа не соответствует указанному в Законе понятию "права на получение и расходование заработной платы", то есть выплачиваемые за счет работодателя и получаемые ежемесячные периодические платежи в целях обеспечения его жизнедеятельности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований А. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы А. о том, что полученные истцом доходы не являются объектом, подпадающим под действие Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку целью Закона о противодействии легализации, согласно его статье 1 является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма. Сфера применения данного Закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).
Кроме того, судебная коллегия указала, что принимая во внимание цели Закона о противодействии легализации и его сферу применения, любое его нарушение является существенным и может привести к нарушению прав и законных интересов граждан, общества и государства, в силу чего положения Закона о противодействии легализации не содержат разграничений нарушений его норм на существенные и незначительные.
Указанный Закон регулирует правоотношения по пресечению легализации доходов, полученных преступным путем, а также правоотношения по пресечению финансирования терроризма, независимо от того, осуществляется ли данное финансирование за счет средств, полученных преступным путем или иных средств.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца Зубова С.А. была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, назначенном на 25 марта 2015 года, что подтверждается распиской (л.д. 57). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от Зубовой С.А. не поступало, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие А. и его представителя Зубовой С.А. Кроме того, представитель истца Зубова С.А. присутствовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10 августа 2015 года и 02 сентября 2015 года, не лишена была возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
При таких обстоятельствах, оснований считать процессуальные права А. нарушенными не имеется.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя А. - Зубовой С.А. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя А. - Зубовой С.А. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 4Г-13067/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 4г/8-13067
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя А. - Зубовой С.А. по доверенности, поступившую 30 ноября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, истребованному 07 декабря 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 17 декабря 2015 года,
установил:
А. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, указывая в обоснование заявленных требований, что на основании приговора Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2012 года истец был оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ, в связи с непричастностью к совершению преступления на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ. За истцом признано право на реабилитацию. Приговор вступил в законную силу. На основании Постановления Судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2014 года в пользу истца в порядке реабилитации с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взысканы денежные средства в размере *** в счет возмещения заработной платы, которой истец лишился в результате уголовного преследования, исчисленной за вычетом налогов, понесенных им расходов на оказание юридической помощи, а также иных расходов по уголовному делу. 04 июня 2014 года Верховным Судом Республики Коми на основании вышеуказанного Постановления был выдан исполнительный лист серия ***. 17 июня 2014 года на имя истца в ОАО "Сбербанк России" Московский банк, дополнительный офис N 9038/0482, расположенный по адресу: *** адвокатом Зубовой С.А., действующей на основании доверенности, был открыт счет ***, представителю была выдана сберегательная книжка ОФ 1387236, то есть был заключен договор банковского вклада. 23 июня 2014 года исполнительный лист, судебный акт (постановление) и доверенность на Зубову С.А. от 04 июня 2014 года были сданы в Министерство финансов Российской Федерации, где в соответствии с требованиями Бюджетного Кодекса РФ была проведена документальная экспертиза, после чего денежные средства в августе 2014 года были перечислены на вышеуказанный счет в ОАО "Сбербанк России", открытый на имя истца. 22 сентября 2014 года адвокат Зубова С.А., действуя по доверенности, выданной истцом 22 июня 2014 года, обратилась в дополнительный офис 9038/0482 Московского банка ОАО "Сбербанк России" для снятия денежных средств для передачи семье истца, при этом была предъявлена сберегательная книжка и доверенность. При этом Зубовой С.А. было разъяснено, что доверенность подлежит экспертизе, которая будет проводиться в течение 3 - 5 дней, сотрудники банки предложили предоставить копию доверенности, что представитель и сделала. 22 сентября 2014 года Зубовой С.А. было предложено предоставить подлинник доверенности, что она и сделала в этот же день. 26 сентября 2014 года адвокату Зубовой С.А. в телефонном разговоре сотрудником банка было сообщено, что в выдаче денежных средств отказано на основании ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 года N 115-ФЗ. 26 сентября 2014 года, адвокат Зубова С.А. обратилась с жалобой на действия ОАО "Сбербанк России" в Центральный Банк Российской Федерации в электронном виде. 01 октября 2014 года адвокатом Зубовой С.А. была подана жалоба на действия Московского банка ОАО "Сбербанк России" руководителю ОАО "Сбербанк России". 09 октября 2014 года на электронную почту адвоката Зубовой С.А. из претензионной службы ОАО "Сбербанк России" поступил ответ, из которого следует, что денежные средства были "заморожены" в соответствии с требованиями Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма" от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ, так как А. 28 августа 20014 года был включен Федеральной службой по финансовому мониторингу в Перечень N 83 организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремисткой деятельности или терроризму. С учетом изложенного истец просил обязать ответчика выдать денежные средства в размере ***, перечисленные на счет А., взыскать с ответчика в пользу истца процента за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины, а также компенсацию морального вреда в размере ***.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года в удовлетворении исковых требований А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель А. - Зубова С.А. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
07 декабря 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц; обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с п. 2.1 ст. 6 Закона основаниями для включения организации или физического лица в перечень организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, является вступивший в законную силу приговор суда Российской Федерации о признании лица виновным в совершении хотя бы одного из преступлений, предусмотренных статьями 205, 205.1, 205.2, 205.3, 205.4, 205.5, 206, 208, 211, 220, 221, 277, 278, 279, 280, 282, 282.1, 282.2 и 360 УК РФ.
Постановлением Правительства РФ от 18 января 2003 г. N 27 утверждено "Положение о порядке определения перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму, и доведения этого перечня до сведения организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом", согласно п. 2 которого, Федеральная служба по финансовому мониторингу включает в Перечень и исключает из него организации и (или) физических лиц в случае получения от государственных органов информации о наличии оснований, предусмотренных пунктами 2.1 и 2.2 статьи 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", вносит изменения в сведения об организациях и (или) физических лицах; содержащихся в Перечне, в случае получения от государственных органов, указанных "в пункте 3 Положения, информации об изменении, уточнении или дополнении таких сведений.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с приговором Верховного Суда Республики Коми от 13 декабря 2012 года, вступившего в законную силу 11 марта 2013 года, А. оправдан по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ, за истцом признано право на реабилитацию.
Постановлением судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 мая 2014 года, вступившим в законную силу 03 июня 2014 года, в пользу А. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взысканы денежные средства в размере *** в счет возмещения заработной платы, которой он лишился в результате уголовного преследования, исчисленной за вычетом налогов, понесенных им расходов на оказание юридической помощи, а также иных расходов по уголовному делу по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. "3" ч. 2 ст. 105 УК РФ.
17.06.2014 года в дополнительном офисе 7981/482 ОАО "Сбербанк России" на имя А. был открыт вклад "Универсальный" N ***.
20.08.2014 года на указанный вклад поступили денежные средства в размере *** с реквизитами: плательщик - Межрегиональное операционное УФК (Минфин России), назначение платежа - "возмещение вреда по иску к РФ ИЛ N 2-44/12".
27.08.2014 года А. был включен Федеральной службой по финансовому мониторингу в Перечень N 83 организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.
Указанные выше денежные средства, были доступны для выдачи в период с 20.08.2014 г. по 26.08.2014 г.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные А. денежные средства не подпадают под действие п. 2.4. ст. 6 Федерального закона "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", которым установлены случаи, когда возможна выдача денежных средств со счетов лиц, являющихся фигурантами Перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму. Природа поступившего на счет платежа не соответствует указанному в Законе понятию "права на получение и расходование заработной платы", то есть выплачиваемые за счет работодателя и получаемые ежемесячные периодические платежи в целях обеспечения его жизнедеятельности.
С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований А. в полном объеме.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы А. о том, что полученные истцом доходы не являются объектом, подпадающим под действие Федерального закона N 115-ФЗ от 07.08.2001 года "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку целью Закона о противодействии легализации, согласно его статье 1 является защита прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) полученных преступным путем доходов и финансированию терроризма. Сфера применения данного Закона - регулирование отношений граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) полученных преступным путем доходов и финансированием терроризма (часть первая статьи 2).
Кроме того, судебная коллегия указала, что принимая во внимание цели Закона о противодействии легализации и его сферу применения, любое его нарушение является существенным и может привести к нарушению прав и законных интересов граждан, общества и государства, в силу чего положения Закона о противодействии легализации не содержат разграничений нарушений его норм на существенные и незначительные.
Указанный Закон регулирует правоотношения по пресечению легализации доходов, полученных преступным путем, а также правоотношения по пресечению финансирования терроризма, независимо от того, осуществляется ли данное финансирование за счет средств, полученных преступным путем или иных средств.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца и его представителя являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что представитель истца Зубова С.А. была надлежащим образом уведомлена о судебном заседании, назначенном на 25 марта 2015 года, что подтверждается распиской (л.д. 57). Каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания от Зубовой С.А. не поступало, в связи с чем суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие А. и его представителя Зубовой С.А. Кроме того, представитель истца Зубова С.А. присутствовала в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10 августа 2015 года и 02 сентября 2015 года, не лишена была возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных требований.
При таких обстоятельствах, оснований считать процессуальные права А. нарушенными не имеется.
Остальные доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы представителя А. - Зубовой С.А. по доверенности для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя А. - Зубовой С.А. по доверенности с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 сентября 2015 года по делу по иску А. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)