Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, однако ответчиком указанное заявление оставлено без удовлетворения, поэтому она была вынуждена продолжать выплачивать кредит, полагает, что действия ответчика являются незаконными, нарушают ее права как стороны по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: СМИРНОВА М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Целищева А.А. Казаковой О.Н.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе РЫЛУШКИНОЙ фио на решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать"
фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к наименование организации в котором просила расторгнуть кредитный договор заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ей по договору в размере... руб. компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
В обоснование своих исковых требований истец указала на то обстоятельство, что дата между ней и наименование организации был заключен договор купли-продажи на приобретение косметического набора "Мон Платин".
Денежные средства по указанному договору купли-продажи были внесены из кредитных средств по кредитному договору N 00009-IC-000003581087, заключенному между ней и наименование организации, в соответствии с которым, Банком был предоставлены ей, как заемщику, денежные средства в размере... сумма.
наименование организации свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил.
Решением Кузьминского районного суда адрес от дата ее исковые требования к наименование организации в связи с расторжением договора купли-продажи от дата о взыскании денежных средств, внесенных по договору купли-продажи, удовлетворены.
дата она обратилась в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, однако ответчиком указанное заявление оставлено без удовлетворения, поэтому она была вынуждена продолжать выплачивать кредит.
Ссылаясь на п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" она полагает, что действия наименование организации являются незаконными, нарушают ее права как стороны по кредитному договору.
Истец фио, представитель ответчика - наименование организации" - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Судом вынесено вышеуказанное решение об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы отмечает, что довод суда о том, что кредитный договор, заключенный между ней и наименование организации и договор купли-продажи, заключенный между ней и наименование организации являются самостоятельными, отдельными сделками, является неверным.
Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика наименование организации, 3-го лица - наименование организации - в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор... в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере телефон рублей.
Истец воспользовалась предоставленными денежными средствами, оплатив за счет кредита, приобретенный по договору купли-продажи, заключенному с наименование организации, товар.
Решением Кузьминского районного суда адрес от дата по делу N 2-4585/16 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, в связи с расторжением договора купли-продажи от дата в пользу истца с продавца были взысканы денежные средства в размере телефон рублей, оплаченные по договору купли-продажи, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.
Считая, что действия наименование организации незаконными, нарушающими ее права, как стороны по кредитному договору, направленными на увеличение своей прибыли путем причинения ей убытков истец заявила настоящий иск.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, применяя положения положениями ст. ст. 407, 450, 451, 819 ГК РФ, ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора со стороны банка не было допущено существенных нарушений кредитного договора, которые могли бы послужить основанием для его расторжения по требованию истца.
Заключая договор по своей воле и в своем интересе истец, подписав кредитный договор, согласилась со всеми его условиями.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.
Договор купли-продажи и кредитный договор, заключенный потребителем с целью оплаты стоимости приобретенного товара (услуги) не рассматриваются в качестве взаимосвязанных сделок.
При передаче потребителю товара ненадлежащего качества потребитель не вправе требовать расторжения кредитного договора, хотя и не лишен возможности взыскать именно с продавца уплаченную за товар денежную сумму, уплаченные по договору проценты и иные убытки, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
П. 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).
Положениями ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
дата фио и наименование организации заключили договор купли-продажи на приобретение косметического набора, который впоследствии был расторгнут.
С целью оплаты товара между сторонами был заключен кредитный договор N... на сумму телефон рублей.
Предоставленные в кредит денежные средства, на основании заявления истца, были перечислены на счет наименование организации.
Следовательно, наименование организации обязательства по рассматриваемому кредитному договору исполнило в полном объеме.
При заключении и исполнении кредитного договора наименование организации не было допущено существенных нарушений условий договора, которые могли бы служить основанием для его расторжения по требованию истца.
Заключая кредитный договор фио согласилась с его условиями об обязательстве по возврату кредита; банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу право распорядится кредитными денежными средствами по своему усмотрению.
Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование, при расторжении договора купли-продажи, ни законом, ни кредитным договором не предусмотрена.
Отношения по кредитному договору регулируются положениями статьи 819 ГК РФ; сторонами договора являются кредитор и заемщик.
В рассматриваемом случае кредитный договор, заключенный сторонами и договор купли-продажи, заключенный между фио и наименование организации, вопреки суждениям ответчика в апелляционной жалобе, являются самостоятельными, отдельными сделками, которые не связаны между собой.
Правоотношения по кредитному договору не вытекают из ранее заключенного между истцом и наименование организации договора купли-продажи косметики; банк не является стороной указанного договора, наименование организации и АО и Европа Банк" не состоят друг с другом в договорных отношениях и не отвечают по имущественным обязательствам друг друга.
То обстоятельство, что кредитные средства, полученные истцом по кредитному договору, зачислялись согласно ее распоряжения на счет продавца по договору купли-продажи, не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которой возникают у сторон данного договора.
Получение кредита для оплаты косметического набора являлось правом истца, которым та воспользовалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что расторжение договора купли-продажи с учетом указанных норм права не может являться основанием для расторжения кредитного договора.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание аргументы ответчика о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца... руб., уплаченных по кредитному договору ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований удовлетворению не подлежат.
Причем, необходимо учитывать, что решением Кузьминского районного суда адрес от дата по делу N 2-4585/16 в пользу фио С. наименование организации уже было взыскано... сумма повторное взыскание указанной суммы в свою очередь с наименование организации приведет к неосновательному обогащению взыскателя.
Ссылки апеллянта на положения пункта 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, поскольку пункт 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" к рассматриваемым отношениям между банком и истицей не применяется.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 ГК РФ) и банковский кредит (статья 819 ГК РФ).
При этом, банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд.
Таким образом, пункт 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" на который ссылается истец, разрешает ситуацию, возникающую у потребителя при продаже ему товара с недостатком исключительно в кредит (то есть на основании статьи 488 ГК РФ).
Пункт б статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), напротив применяется в случаях оплаты товара до его передачи потребителю в том числе, за счет банковского кредита, но тогда предусмотрена обязанность именно продавца товара ненадлежащего качества, а не банка, по возврату уплаченной за товар денежной суммы, процентов.
В настоящем случае подлежат применению положения пункта 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", но учитывая вступившее в законную силу решение Кузьминского районного суда адрес от дата по делу N 2-4585/16 о взыскании оплаченных телефон рублей по договору купли-продажи, права истицы были защищены.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу РЫЛУШКИНОЙ фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-40840/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что обратилась в банк с заявлением о досрочном погашении кредита, однако ответчиком указанное заявление оставлено без удовлетворения, поэтому она была вынуждена продолжать выплачивать кредит, полагает, что действия ответчика являются незаконными, нарушают ее права как стороны по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-40840/2017
Судья: СМИРНОВА М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.
судей Целищева А.А. Казаковой О.Н.
при секретаре Ч.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе РЫЛУШКИНОЙ фио на решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований фио к наименование организации о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать"
установила:
фио обратилась в Мещанский районный суд адрес с иском к наименование организации в котором просила расторгнуть кредитный договор заключенный между сторонами, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные ей по договору в размере... руб. компенсацию морального вреда в размере сумма, а также расходы на оплату юридических услуг в размере сумма.
В обоснование своих исковых требований истец указала на то обстоятельство, что дата между ней и наименование организации был заключен договор купли-продажи на приобретение косметического набора "Мон Платин".
Денежные средства по указанному договору купли-продажи были внесены из кредитных средств по кредитному договору N 00009-IC-000003581087, заключенному между ней и наименование организации, в соответствии с которым, Банком был предоставлены ей, как заемщику, денежные средства в размере... сумма.
наименование организации свои обязательства по договору купли-продажи не исполнил.
Решением Кузьминского районного суда адрес от дата ее исковые требования к наименование организации в связи с расторжением договора купли-продажи от дата о взыскании денежных средств, внесенных по договору купли-продажи, удовлетворены.
дата она обратилась в Банк с заявлением о досрочном погашении кредита, однако ответчиком указанное заявление оставлено без удовлетворения, поэтому она была вынуждена продолжать выплачивать кредит.
Ссылаясь на п. 5 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" она полагает, что действия наименование организации являются незаконными, нарушают ее права как стороны по кредитному договору.
Истец фио, представитель ответчика - наименование организации" - в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены.
Представитель истца фио по доверенности фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал.
Судом вынесено вышеуказанное решение об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец фио по доводам своей апелляционной жалобы.
В частности, автор жалобы отмечает, что довод суда о том, что кредитный договор, заключенный между ней и наименование организации и договор купли-продажи, заключенный между ней и наименование организации являются самостоятельными, отдельными сделками, является неверным.
Истец фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика наименование организации, 3-го лица - наименование организации - в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - дата между фио и наименование организации был заключен кредитный договор... в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере телефон рублей.
Истец воспользовалась предоставленными денежными средствами, оплатив за счет кредита, приобретенный по договору купли-продажи, заключенному с наименование организации, товар.
Решением Кузьминского районного суда адрес от дата по делу N 2-4585/16 по иску фио к наименование организации о защите прав потребителей, в связи с расторжением договора купли-продажи от дата в пользу истца с продавца были взысканы денежные средства в размере телефон рублей, оплаченные по договору купли-продажи, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя.
Считая, что действия наименование организации незаконными, нарушающими ее права, как стороны по кредитному договору, направленными на увеличение своей прибыли путем причинения ей убытков истец заявила настоящий иск.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, применяя положения положениями ст. ст. 407, 450, 451, 819 ГК РФ, ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора со стороны банка не было допущено существенных нарушений кредитного договора, которые могли бы послужить основанием для его расторжения по требованию истца.
Заключая договор по своей воле и в своем интересе истец, подписав кредитный договор, согласилась со всеми его условиями.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат нормам действующего законодательства и обстоятельствам дела.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и проценты на нее.
Договор купли-продажи и кредитный договор, заключенный потребителем с целью оплаты стоимости приобретенного товара (услуги) не рассматриваются в качестве взаимосвязанных сделок.
При передаче потребителю товара ненадлежащего качества потребитель не вправе требовать расторжения кредитного договора, хотя и не лишен возможности взыскать именно с продавца уплаченную за товар денежную сумму, уплаченные по договору проценты и иные убытки, что прямо предусмотрено пунктом 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В силу п. 6 ст. 24 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).
На основании п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По п. 2 данной статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
П. 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 451 ГК РФ).
Положениями ст. 421 ГК РФ определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
дата фио и наименование организации заключили договор купли-продажи на приобретение косметического набора, который впоследствии был расторгнут.
С целью оплаты товара между сторонами был заключен кредитный договор N... на сумму телефон рублей.
Предоставленные в кредит денежные средства, на основании заявления истца, были перечислены на счет наименование организации.
Следовательно, наименование организации обязательства по рассматриваемому кредитному договору исполнило в полном объеме.
При заключении и исполнении кредитного договора наименование организации не было допущено существенных нарушений условий договора, которые могли бы служить основанием для его расторжения по требованию истца.
Заключая кредитный договор фио согласилась с его условиями об обязательстве по возврату кредита; банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив истцу право распорядится кредитными денежными средствами по своему усмотрению.
Возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование, при расторжении договора купли-продажи, ни законом, ни кредитным договором не предусмотрена.
Отношения по кредитному договору регулируются положениями статьи 819 ГК РФ; сторонами договора являются кредитор и заемщик.
В рассматриваемом случае кредитный договор, заключенный сторонами и договор купли-продажи, заключенный между фио и наименование организации, вопреки суждениям ответчика в апелляционной жалобе, являются самостоятельными, отдельными сделками, которые не связаны между собой.
Правоотношения по кредитному договору не вытекают из ранее заключенного между истцом и наименование организации договора купли-продажи косметики; банк не является стороной указанного договора, наименование организации и АО и Европа Банк" не состоят друг с другом в договорных отношениях и не отвечают по имущественным обязательствам друг друга.
То обстоятельство, что кредитные средства, полученные истцом по кредитному договору, зачислялись согласно ее распоряжения на счет продавца по договору купли-продажи, не создает условий, согласно которым обязательства заемщика по возврату кредита прекращаются расторжением договора купли-продажи, поскольку кредитный договор является двусторонней сделкой, обязательства по которой возникают у сторон данного договора.
Получение кредита для оплаты косметического набора являлось правом истца, которым та воспользовалась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что расторжение договора купли-продажи с учетом указанных норм права не может являться основанием для расторжения кредитного договора.
Доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 ГК РФ для расторжения кредитного договора материалы дела не содержат.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание аргументы ответчика о том, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца... руб., уплаченных по кредитному договору ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований удовлетворению не подлежат.
Причем, необходимо учитывать, что решением Кузьминского районного суда адрес от дата по делу N 2-4585/16 в пользу фио С. наименование организации уже было взыскано... сумма повторное взыскание указанной суммы в свою очередь с наименование организации приведет к неосновательному обогащению взыскателя.
Ссылки апеллянта на положения пункта 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита, не являются основанием для отмены либо изменения оспариваемого решения, поскольку пункт 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" к рассматриваемым отношениям между банком и истицей не применяется.
В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации различаются две основные формы кредитования потребителей: продажа товара в кредит в рамках договора купли-продажи (статья 488 ГК РФ) и банковский кредит (статья 819 ГК РФ).
При этом, банк не является участником договора купли-продажи товара в кредит, равно как продавец не является участником кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и потребителем в целях приобретения последним товаров для своих личных нужд.
Таким образом, пункт 5 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей" на который ссылается истец, разрешает ситуацию, возникающую у потребителя при продаже ему товара с недостатком исключительно в кредит (то есть на основании статьи 488 ГК РФ).
Пункт б статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа) продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа), напротив применяется в случаях оплаты товара до его передачи потребителю в том числе, за счет банковского кредита, но тогда предусмотрена обязанность именно продавца товара ненадлежащего качества, а не банка, по возврату уплаченной за товар денежной суммы, процентов.
В настоящем случае подлежат применению положения пункта 6 статьи 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", но учитывая вступившее в законную силу решение Кузьминского районного суда адрес от дата по делу N 2-4585/16 о взыскании оплаченных телефон рублей по договору купли-продажи, права истицы были защищены.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение МЕЩАНСКОГО районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу РЫЛУШКИНОЙ фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)