Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с тем, что заемщик не исполнял обязательства по кредиту надлежащим образом, систематически нарушал условия договора, у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смольникова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Андрусенко И.Д., Силаевой А.В., Храмцовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 20 июня 2016 года по иску Челябинского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к М., З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчиков М., З., судебная коллегия
Челябинский региональный филиал Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк", Банк) обратился в суд с иском к М., З. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** от 17 сентября 2014 года по состоянию на 02 апреля 2016 года в размере *** рублей *** копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что между АО "Россельхозбанк" и М. 17 сентября 2014 года был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей под 14% годовых, сроком до 16 сентября 2019 года. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору явилось поручительство З., которая обязалась солидарно отвечать с заемщиком за исполнение им обязательств по кредиту. В связи с тем, что заемщик не исполняет обязательства по кредиту надлежащим образом, систематически нарушает условия договора, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 апреля 2016 года составила *** рублей *** копеек.
Ответчик М. в судебном заседании с иском согласился, просил снизить размер неустойки.
Ответчик З. в судебном заседании суда первой инстанции также согласилась с иском, просила уменьшить размер неустойки в связи с его завышенным размером.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал солидарно с М., З. в пользу Челябинского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N *** от 17 сентября 2014 года по состоянию на 02 апреля 2016 года в размере *** рубля *** копеек, из которых: ссудная задолженность - *** рубля *** копеек, пени - *** рублей. Этим же решением суда с М., З. в пользу банка взыскано в равных долях в возмещение расходов на уплату государственной пошлины *** рубль *** копеек, то есть по *** рублей *** копеек с каждого. В удовлетворении остальных исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым обязать банк пересчитать сумму задолженности и, учитывая его просьбу об изменении графика и суммы платежа, отсрочке на срок три месяца, предоставить ему возможность улучшить финансовое положение для дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сумма долга не соответствует реальной сумме задолженности, не было учтено письмо банка об отказе в реструктуризации, не была учтена просьба об отсрочке выплаты задолженности на срок три месяца в связи с тяжелым материальным положением.
Истцом АО "Россельхозбанк" возражения на апелляционную жалобу не подавались, решение суда не обжаловалось.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не направлял. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с ч. I ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков М., З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" (полное и сокращенное наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством - АО "Россельхозбанк") и М. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму *** рублей, под 14% годовых, со сроком возврата кредита дифференцированными платежами ежемесячно по 10-м числам, по графику, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита - 16 сентября 2019 года (л.д. 10-18).
Исполнение заемщиком кредитного договора обеспечивается поручительством З., с которой банк заключил договор поручительства N ****** от 17 сентября 2014 года (л.д. 19-22).
Согласно п. 3.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По условиям кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке N 40817810978122117484 (пункт 17 кредитного договора).
Банк обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет заемщика 17 сентября 2014 года *** рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 6-7).
Ответчик М. с июня 2015 года обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение графика платежей и оплачивая кредит в меньшем размере.
01 марта 2016 года Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 04 апреля 2016 года, которое ими не исполнено (л.д. 26-28).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02 апреля 2016 года задолженность заемщика перед Банком по кредитном договору N *** от 17 сентября 2014 года составляет *** рублей *** копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности - *** рублей, задолженность по процентам - *** рубля *** копеек, задолженность по неустойке - *** рубля *** копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя иск АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просрочки, руководствуясь ст. 809 - 811, 819, 363 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков М. и З. задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его правильным, взыскал ссудную задолженность в размере *** рубля *** копеек, неустойку - *** рублей. При этом суд, усмотрев явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшил заявленный ко взысканию размер неустойки с *** рублей *** копеек до *** рублей, а также учел осуществленный ответчиком 10 июня 2016 года платеж на сумму *** рублей, распределив его на погашение процентов и основного долга по кредиту.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма долга не соответствует реальной сумме задолженности, отклоняются судебной коллегией. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, выписка по счету заемщика содержит всю информацию о движении основного долга, начисленных процентах, пени, а также о суммах и датах погашения кредита. Выражая свое несогласие с суммой долга, ответчик никаких убедительных доводов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, не привел, свой расчет не представил. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты задолженности по кредиту в большем размере, чем учтено истцом и судом, ответчиком в материалы дела не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правильности представленного истцом расчета задолженности.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено письмо АО "Россельхозбанк" об отказе в реструктуризации долга от 25.03.2016 года, просьба об отсрочке выплаты задолженности на срок три месяца в связи с тяжелым материальным положением, несостоятельны, поскольку приведенные обстоятельства для являются юридически значимыми для рассматриваемого спора.
Заявленное ответчиком в жалобе требование обязать банк пересчитать сумму задолженности и предоставить возможность улучшить финансовое положение для дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению, поскольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции встречных исковых требований к АО "Россельхозбанк" не предъявлял, а в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 11-12731/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В связи с тем, что заемщик не исполнял обязательства по кредиту надлежащим образом, систематически нарушал условия договора, у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N 11-12731/2016
Судья Смольникова Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судей Андрусенко И.Д., Силаевой А.В., Храмцовой О.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 20 июня 2016 года по иску Челябинского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к М., З. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчиков М., З., судебная коллегия
установила:
Челябинский региональный филиал Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее по тексту - АО "Россельхозбанк", Банк) обратился в суд с иском к М., З. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N *** от 17 сентября 2014 года по состоянию на 02 апреля 2016 года в размере *** рублей *** копеек.
Требования по иску мотивированы тем, что между АО "Россельхозбанк" и М. 17 сентября 2014 года был заключен кредитный договор N *** на сумму *** рублей под 14% годовых, сроком до 16 сентября 2019 года. Обеспечением исполнения обязательств по указанному договору явилось поручительство З., которая обязалась солидарно отвечать с заемщиком за исполнение им обязательств по кредиту. В связи с тем, что заемщик не исполняет обязательства по кредиту надлежащим образом, систематически нарушает условия договора, у него образовалась задолженность, которая по состоянию на 02 апреля 2016 года составила *** рублей *** копеек.
Ответчик М. в судебном заседании с иском согласился, просил снизить размер неустойки.
Ответчик З. в судебном заседании суда первой инстанции также согласилась с иском, просила уменьшить размер неустойки в связи с его завышенным размером.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях настаивал.
Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал солидарно с М., З. в пользу Челябинского регионального филиала Акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N *** от 17 сентября 2014 года по состоянию на 02 апреля 2016 года в размере *** рубля *** копеек, из которых: ссудная задолженность - *** рубля *** копеек, пени - *** рублей. Этим же решением суда с М., З. в пользу банка взыскано в равных долях в возмещение расходов на уплату государственной пошлины *** рубль *** копеек, то есть по *** рублей *** копеек с каждого. В удовлетворении остальных исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение, которым обязать банк пересчитать сумму задолженности и, учитывая его просьбу об изменении графика и суммы платежа, отсрочке на срок три месяца, предоставить ему возможность улучшить финансовое положение для дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что сумма долга не соответствует реальной сумме задолженности, не было учтено письмо банка об отказе в реструктуризации, не была учтена просьба об отсрочке выплаты задолженности на срок три месяца в связи с тяжелым материальным положением.
Истцом АО "Россельхозбанк" возражения на апелляционную жалобу не подавались, решение суда не обжаловалось.
Представитель истца АО "Россельхозбанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела не направлял. Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с ч. I ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчиков М., З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 сентября 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" (полное и сокращенное наименование Банка приведено в соответствии с действующим законодательством - АО "Россельхозбанк") и М. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму *** рублей, под 14% годовых, со сроком возврата кредита дифференцированными платежами ежемесячно по 10-м числам, по графику, являющемуся приложением N 1 к кредитному договору, окончательный срок возврата кредита - 16 сентября 2019 года (л.д. 10-18).
Исполнение заемщиком кредитного договора обеспечивается поручительством З., с которой банк заключил договор поручительства N ****** от 17 сентября 2014 года (л.д. 19-22).
Согласно п. 3.2 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов на сумму кредита, уплате неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
По условиям кредитного договора выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на счет заемщика, открытый в банке N 40817810978122117484 (пункт 17 кредитного договора).
Банк обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив на счет заемщика 17 сентября 2014 года *** рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 6-7).
Ответчик М. с июня 2015 года обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская нарушение графика платежей и оплачивая кредит в меньшем размере.
01 марта 2016 года Банк направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 04 апреля 2016 года, которое ими не исполнено (л.д. 26-28).
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 02 апреля 2016 года задолженность заемщика перед Банком по кредитном договору N *** от 17 сентября 2014 года составляет *** рублей *** копеек, в том числе: остаток ссудной задолженности - *** рублей, задолженность по процентам - *** рубля *** копеек, задолженность по неустойке - *** рубля *** копеек.
Разрешая спор и удовлетворяя иск АО "Россельхозбанк", суд первой инстанции исходил из того, что заемщиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что привело к образованию просрочки, руководствуясь ст. 809 - 811, 819, 363 ГК РФ, суд взыскал с ответчиков М. и З. задолженность по кредитному договору в солидарном порядке.
Определяя размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции, проверив представленный Банком расчет задолженности и признав его правильным, взыскал ссудную задолженность в размере *** рубля *** копеек, неустойку - *** рублей. При этом суд, усмотрев явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного ответчиками обязательства, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшил заявленный ко взысканию размер неустойки с *** рублей *** копеек до *** рублей, а также учел осуществленный ответчиком 10 июня 2016 года платеж на сумму *** рублей, распределив его на погашение процентов и основного долга по кредиту.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма долга не соответствует реальной сумме задолженности, отклоняются судебной коллегией. Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, выписка по счету заемщика содержит всю информацию о движении основного долга, начисленных процентах, пени, а также о суммах и датах погашения кредита. Выражая свое несогласие с суммой долга, ответчик никаких убедительных доводов, опровергающих представленный истцом расчет задолженности, не привел, свой расчет не представил. В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств оплаты задолженности по кредиту в большем размере, чем учтено истцом и судом, ответчиком в материалы дела не представлено. Судебная коллегия соглашается с выводом суда о правильности представленного истцом расчета задолженности.
Ссылка в жалобе на то, что судом не учтено письмо АО "Россельхозбанк" об отказе в реструктуризации долга от 25.03.2016 года, просьба об отсрочке выплаты задолженности на срок три месяца в связи с тяжелым материальным положением, несостоятельны, поскольку приведенные обстоятельства для являются юридически значимыми для рассматриваемого спора.
Заявленное ответчиком в жалобе требование обязать банк пересчитать сумму задолженности и предоставить возможность улучшить финансовое положение для дальнейшего погашения задолженности по кредитному договору не подлежит удовлетворению, поскольку законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. М. при рассмотрении дела в суде первой инстанции встречных исковых требований к АО "Россельхозбанк" не предъявлял, а в суде апелляционной инстанции не применяются правила о предъявлении встречного иска (ч. 6 ст. 327 ГПК РФ).
При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)