Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушал установленные договором сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2012 года между ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование ОАО "Сбербанк России") и К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 205000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 21,90% годовых.
Заемщик нарушал установленные договором сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с К. задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 сентября 2015 г. в размере 208934 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5289 рублей 35 копеек.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от 25 декабря 2012 г. с даты вступления решения суда в законную силу, с К. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 200255 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5202 рублей 55 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 24 июня 2015 г. по 11 сентября 2015 г. в размере 8679 рублей 74 копеек, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. В доводах жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование денежными средствами, является сложными процентами. Положения п. 5 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку кредитный договор заключен до даты вступления его в силу.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 205000 рублей с условием возврата суммы кредита в срок до 25 декабря 2017 г. и уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 21,90% годовых.
Согласно п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. На основании п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования.
Судом установлено, что К. нарушал обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в предусмотренные договором сроки, требование банка о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов от 10 августа 2015 г. не исполнил.
По состоянию на 11 сентября 2015 г. задолженность по кредитному договору составила 208934 рубля 77 копеек, из которых 150705 рублей 26 копеек - сумма основного долга, 18016 рублей 63 копейки - просроченные проценты, 22484 рубля 17 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 17728 рублей 71 копейка - неустойка за просроченные проценты.
Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с К. в пользу банка задолженности по кредитному договору, поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 24 июня 2015 г. по 11 сентября 2015 г. в размере 8679 рублей 74 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 317.1 и п. 5 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), исходил из того, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и К., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами, включающими в себя как часть предоставленного кредита, так и проценты за пользование денежными средствами.
К. в одностороннем порядке прекратил производить ежемесячные платежи по кредиту в установленные договором сроки.
Учитывая, что ответчик допускал просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, то в соответствии с п. 3.3 кредитного договора банк правомерно начислял неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, которая по смыслу п. 5 ст. 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).
Выводы суда, основанные на положениях п. 2 ст. 317.1 и п. 5 ст. 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нормы введены Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 г., и подлежат применению к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда на основании ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании неустойки за период с 24 июня 2015 г. по 11 сентября 2015 г. в размере 8679 рублей 74 копеек.
Абзацы 1 и 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить".
"Взыскать с К. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 25 декабря 2012 года в размере 208934 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5289 рублей 35 копеек".
В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2016 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 33-5179/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик нарушал установленные договором сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 33-5179
Судья: Кривошеин С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Перовой Т.А., Песковой Ж.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 25 декабря 2012 года между ПАО "Сбербанк России" (прежнее наименование ОАО "Сбербанк России") и К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 205000 рублей на срок 60 месяцев с условием уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 21,90% годовых.
Заемщик нарушал установленные договором сроки возврата суммы кредита и уплаты процентов, в связи с чем истец просил расторгнуть кредитный договор и взыскать с К. задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 сентября 2015 г. в размере 208934 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5289 рублей 35 копеек.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2016 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор N от 25 декабря 2012 г. с даты вступления решения суда в законную силу, с К. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере 200255 рублей 03 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5202 рублей 55 копеек.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Сбербанк России" Б. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 24 июня 2015 г. по 11 сентября 2015 г. в размере 8679 рублей 74 копеек, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в указанной части. В доводах жалобы ссылается на ошибочность выводов суда о том, что неустойка, начисленная на сумму просроченных процентов за пользование денежными средствами, является сложными процентами. Положения п. 5 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку кредитный договор заключен до даты вступления его в силу.
Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайств об отложении разбирательства дела не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 1 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 г. между ПАО "Сбербанк России" и К. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 205000 рублей с условием возврата суммы кредита в срок до 25 декабря 2017 г. и уплаты процентов за пользование суммой кредита в размере 21,90% годовых.
Согласно п. 3.1 и п. 3.2 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. На основании п. 4.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
В случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов заемщик обязан исполнить такое требование не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение тридцати календарных дней с момента получения заемщиком требования.
Судом установлено, что К. нарушал обязательства по кредитному договору в части возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в предусмотренные договором сроки, требование банка о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов от 10 августа 2015 г. не исполнил.
По состоянию на 11 сентября 2015 г. задолженность по кредитному договору составила 208934 рубля 77 копеек, из которых 150705 рублей 26 копеек - сумма основного долга, 18016 рублей 63 копейки - просроченные проценты, 22484 рубля 17 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 17728 рублей 71 копейка - неустойка за просроченные проценты.
Доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении кредитного договора и взыскании с К. в пользу банка задолженности по кредитному договору, поскольку нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами в соответствии с положениями ст. 811 ГК РФ является основанием для досрочного возврата суммы кредита и причитающихся процентов.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 24 июня 2015 г. по 11 сентября 2015 г. в размере 8679 рублей 74 копеек.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 317.1 и п. 5 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), исходил из того, что начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 3.3. кредитного договора, заключенного между ПАО "Сбербанк России" и К., при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными платежами, включающими в себя как часть предоставленного кредита, так и проценты за пользование денежными средствами.
К. в одностороннем порядке прекратил производить ежемесячные платежи по кредиту в установленные договором сроки.
Учитывая, что ответчик допускал просрочки уплаты процентов за пользование кредитом, то в соответствии с п. 3.3 кредитного договора банк правомерно начислял неустойку за нарушение сроков уплаты процентов, которая по смыслу п. 5 ст. 395 ГК РФ не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).
Выводы суда, основанные на положениях п. 2 ст. 317.1 и п. 5 ст. 395 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные нормы введены Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ, вступившим в силу 1 июня 2015 г., и подлежат применению к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.
Судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда на основании ч. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене в части с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России".
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2016 г. отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" к К. о взыскании неустойки за период с 24 июня 2015 г. по 11 сентября 2015 г. в размере 8679 рублей 74 копеек.
Абзацы 1 и 2 резолютивной части решения суда изложить в следующей редакции:
"Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить".
"Взыскать с К. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 25 декабря 2012 года в размере 208934 рублей 77 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5289 рублей 35 копеек".
В остальной части решение Балаковского районного суда Саратовской области от 4 февраля 2016 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)