Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Уральского округа представителя:
публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Ишимцевой Л.Г., доверенность от 13.03.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)
по делу N А65-31846/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голубева Андрея Николаевича (ИНН 162800016903),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2016 по делу N А65-31846/2015 Голубев Андрей Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Фурман А.В.
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - кредитор, ПАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 4 671 534 руб. 29 коп., в том числе:
1) требования по кредитному договору от 15.05.2013 N 125/5-141М12 в размере 2 436 596 руб. 07 коп., как не обеспеченного залогом имущества должника, в том числе:
- - основной долг в размере 1 920 686 руб. 82 коп.;
- - проценты в размере 505 743 руб. 17 коп.;
- - судебные расходы в размере 10 166 руб. 08 коп.;
2) требования по кредитному договору от 15.05.2013 N 125/5-138М12 в размере 2 212 938 руб. 22 коп., в том числе:
- - основной долг в размере 1 867 314 руб. 81 коп.;
- - проценты в размере 323 350 руб. 41 коп.;
- - судебные расходы в размере 12 576 руб. 67 коп. как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога от 17.06.2013 N 125\\5-143М12, от 05.11.2013 N 125\\5-160М12 с последующей корректировкой суммы в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.
При этом заявитель указал на то, что требования предъявлены к должнику как к поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства и как к залогодателю.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 требование удовлетворено частично.
Включены требования ПАО "СКБ-банк" в размере 4 639 837 руб. 96 коп., в том числе:
1) требования по кредитному договору от 15.05.2013 N 125/5-141М12 в размере 2 436 596 руб. 07 коп., как не обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:
- основной долг в размере 1 920 686 руб. 82 коп.,
- проценты в размере 505 743 руб. 17 коп.,
- судебные расходы в размере 10 166 руб. 08 коп.,
2) требования по кредитному договору от 15.05.2013 N 125/5-138М12 в размере 2 203 241 руб. 89 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:
- основной долг в размере 1 867 314 руб. 81 коп.,
- проценты в размере 323 350 руб. 41 коп.,
- судебные расходы в размере 12 576 руб. 67 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Голубева А.Н.
В остальной части требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 определение суда первой инстанции от 14.03.2017 изменено в части включения задолженности по кредитному договору от 15.05.2013 N 125/5-138М12; требование по кредитному договору от 15.05.2013 N 125/5-138М12 в размере 2 203 241 руб. 89 коп., в том числе:
- - основной долг в размере 1 867 314 руб. 81 коп.;
- - проценты в размере 323 350 руб. 41 коп.;
- - судебные расходы в размере 12 576 руб. 67 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов и учтено как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 17.06.2013 N 125/5-143М12, от 05.11.2013 N 125/5-160М12 с последующей корректировкой суммы в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.
В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления; полагает что судами неправильно определен размер подлежащего включению в реестр кредиторов требования по договору от 15.05.2013 N 125/5-138М12 (2 203 241 руб. 89 коп. вместо заявленного Банком 2 212 938 руб. 22 коп.). Заявитель жалобы указывает на наличие технической ошибки в заявлении Банка, а именно отсутствие в расшифровке суммы задолженности по кредитному договору от 15.05.2013 N 125\\5-138М12 строки содержания задолженности по пени в сумме 9 696 руб. 33 коп., а также описка в указании общей суммы задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи, представителя ПАО "СКБ-банк" - Ишимцеву Л.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя в указанной части заявление Банка, суды исследовали доказательства, представленные в подтверждение обоснованности требования: кредитные договоры; выписки по счету должника; платежные поручения; расчеты задолженности; договоры поручительства; договоры залога; соглашения о расторжении договора залога; копии паспорта транспортного средства; акт мониторинга (оборудования) от 27.12.2016; заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2015 по делу N 2-11672/2015 о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Голубевой Фариды Рафиковны (далее - ИП Голубева Ф.Р.) и Голубева А.Н. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженности по кредитному договору в сумме 2 426 429 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в размере 1 920 686 руб. 82 коп., проценты в размере 505 743 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 332 руб. 15 коп.; исполнительный лист по делу от 08.10.2015 N 2-11672/2015; заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.09.2015 по делу N 2-11812/2015, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.02.2016, о взыскании солидарно с ИП Голубевой Ф.Р. и Голубева А.Н. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженности по кредитному договору в размере 2 190 665 руб. 22 коп., государственной пошлины по 12 576 руб., 67 коп., указанным решением обращено взыскание на заложенное должником имущество, а именно: грузовой тягач Scania 174431 седельный, VIN: X38174431C6400034, двигатель N 6257711, шасси (рама) YS2R4X20002009249, и полуприцеп SCHMITZ S01, VIN: WSMS6080000085404, шасси (рама): WSMS6080000085404; исполнительные листы по делу N 2-11812/2015.
Руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды указали на преюдициальность судебного решения от 07.09.2015 по делу N 2-11812/2015.
С учетом взысканной с Голубева А.Н. данным решением задолженности по кредитному договору от 15.05.2013 N 125\\5-138М12 в размере 2 203 241 руб. 89 коп. (1 867 314 руб. 81 коп. - основной долг, 323 350 руб. 41 коп. проценты и 12 576 руб. 67 коп. расходы по уплате государственной пошлины), а также с учетом содержания заявления Банка, в котором отсутствует требование о взыскании пени в размере 9 696 руб. 33 коп., судом первой инстанции установлен размер требования по кредитному договору от 15.05.2013 N 125/5-138М12, составивший 2 203 241 руб. 89 коп.
Апелляционный суд согласился с выводом суда об указанном размере требования, отклонив довод апелляционной жалобы Банка об имевших место технической ошибке и опечатке при составлении заявления, повлекших указание неправильной итоговой суммы требования.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 266 АПК РФ отметил, что в апелляционном производстве не подлежит изменению, уточнению размер исковых требований.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, приняв во внимание заявление Банка и вступившее в законную силу судебное решение, правильно установили размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, не выйдя за пределы заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А65-31846/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 07.08.2017 N Ф06-22940/2017 ПО ДЕЛУ N А65-31846/2015
Требование: О включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере суммы, взысканной по обязательству, вытекающему из кредитного договора, обеспеченного залогом имущества должника, с последующей корректировкой суммы в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 августа 2017 г. N Ф06-22940/2017
Дело N А65-31846/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2017 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Моисеева В.А.,
судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирсаетовой А.З.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в Арбитражном суде Уральского округа представителя:
публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" - Ишимцевой Л.Г., доверенность от 13.03.2017,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 (судья Иванов О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)
по делу N А65-31846/2015
по заявлению публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о включении в реестр требований кредиторов должника по делу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Голубева Андрея Николаевича (ИНН 162800016903),
установил:
решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.11.2016 по делу N А65-31846/2015 Голубев Андрей Николаевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, исполняющим обязанности финансового управляющего утвержден Фурман А.В.
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - кредитор, ПАО "СКБ-банк", Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своего требования в размере 4 671 534 руб. 29 коп., в том числе:
1) требования по кредитному договору от 15.05.2013 N 125/5-141М12 в размере 2 436 596 руб. 07 коп., как не обеспеченного залогом имущества должника, в том числе:
- - основной долг в размере 1 920 686 руб. 82 коп.;
- - проценты в размере 505 743 руб. 17 коп.;
- - судебные расходы в размере 10 166 руб. 08 коп.;
2) требования по кредитному договору от 15.05.2013 N 125/5-138М12 в размере 2 212 938 руб. 22 коп., в том числе:
- - основной долг в размере 1 867 314 руб. 81 коп.;
- - проценты в размере 323 350 руб. 41 коп.;
- - судебные расходы в размере 12 576 руб. 67 коп. как обеспеченного залогом имущества должника по договорам залога от 17.06.2013 N 125\\5-143М12, от 05.11.2013 N 125\\5-160М12 с последующей корректировкой суммы в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.
При этом заявитель указал на то, что требования предъявлены к должнику как к поручителю в объеме обеспеченного основного обязательства и как к залогодателю.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2017 требование удовлетворено частично.
Включены требования ПАО "СКБ-банк" в размере 4 639 837 руб. 96 коп., в том числе:
1) требования по кредитному договору от 15.05.2013 N 125/5-141М12 в размере 2 436 596 руб. 07 коп., как не обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:
- основной долг в размере 1 920 686 руб. 82 коп.,
- проценты в размере 505 743 руб. 17 коп.,
- судебные расходы в размере 10 166 руб. 08 коп.,
2) требования по кредитному договору от 15.05.2013 N 125/5-138М12 в размере 2 203 241 руб. 89 коп., как обеспеченные залогом имущества должника, в том числе:
- основной долг в размере 1 867 314 руб. 81 коп.,
- проценты в размере 323 350 руб. 41 коп.,
- судебные расходы в размере 12 576 руб. 67 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника - Голубева А.Н.
В остальной части требования отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 определение суда первой инстанции от 14.03.2017 изменено в части включения задолженности по кредитному договору от 15.05.2013 N 125/5-138М12; требование по кредитному договору от 15.05.2013 N 125/5-138М12 в размере 2 203 241 руб. 89 коп., в том числе:
- - основной долг в размере 1 867 314 руб. 81 коп.;
- - проценты в размере 323 350 руб. 41 коп.;
- - судебные расходы в размере 12 576 руб. 67 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов и учтено как требование, обеспеченное залогом имущества должника по договорам залога от 17.06.2013 N 125/5-143М12, от 05.11.2013 N 125/5-160М12 с последующей корректировкой суммы в зависимости от фактической цены продажи заложенного имущества.
В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Банк просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении его заявления; полагает что судами неправильно определен размер подлежащего включению в реестр кредиторов требования по договору от 15.05.2013 N 125/5-138М12 (2 203 241 руб. 89 коп. вместо заявленного Банком 2 212 938 руб. 22 коп.). Заявитель жалобы указывает на наличие технической ошибки в заявлении Банка, а именно отсутствие в расшифровке суммы задолженности по кредитному договору от 15.05.2013 N 125\\5-138М12 строки содержания задолженности по пени в сумме 9 696 руб. 33 коп., а также описка в указании общей суммы задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании, проведенном в режиме видео-конференц-связи, представителя ПАО "СКБ-банк" - Ишимцеву Л.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя в указанной части заявление Банка, суды исследовали доказательства, представленные в подтверждение обоснованности требования: кредитные договоры; выписки по счету должника; платежные поручения; расчеты задолженности; договоры поручительства; договоры залога; соглашения о расторжении договора залога; копии паспорта транспортного средства; акт мониторинга (оборудования) от 27.12.2016; заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 05.08.2015 по делу N 2-11672/2015 о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Голубевой Фариды Рафиковны (далее - ИП Голубева Ф.Р.) и Голубева А.Н. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженности по кредитному договору в сумме 2 426 429 руб. 99 коп., в том числе: основной долг в размере 1 920 686 руб. 82 коп., проценты в размере 505 743 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 332 руб. 15 коп.; исполнительный лист по делу от 08.10.2015 N 2-11672/2015; заочное решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 07.09.2015 по делу N 2-11812/2015, оставленное без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 04.02.2016, о взыскании солидарно с ИП Голубевой Ф.Р. и Голубева А.Н. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженности по кредитному договору в размере 2 190 665 руб. 22 коп., государственной пошлины по 12 576 руб., 67 коп., указанным решением обращено взыскание на заложенное должником имущество, а именно: грузовой тягач Scania 174431 седельный, VIN: X38174431C6400034, двигатель N 6257711, шасси (рама) YS2R4X20002009249, и полуприцеп SCHMITZ S01, VIN: WSMS6080000085404, шасси (рама): WSMS6080000085404; исполнительные листы по делу N 2-11812/2015.
Руководствуясь частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суды указали на преюдициальность судебного решения от 07.09.2015 по делу N 2-11812/2015.
С учетом взысканной с Голубева А.Н. данным решением задолженности по кредитному договору от 15.05.2013 N 125\\5-138М12 в размере 2 203 241 руб. 89 коп. (1 867 314 руб. 81 коп. - основной долг, 323 350 руб. 41 коп. проценты и 12 576 руб. 67 коп. расходы по уплате государственной пошлины), а также с учетом содержания заявления Банка, в котором отсутствует требование о взыскании пени в размере 9 696 руб. 33 коп., судом первой инстанции установлен размер требования по кредитному договору от 15.05.2013 N 125/5-138М12, составивший 2 203 241 руб. 89 коп.
Апелляционный суд согласился с выводом суда об указанном размере требования, отклонив довод апелляционной жалобы Банка об имевших место технической ошибке и опечатке при составлении заявления, повлекших указание неправильной итоговой суммы требования.
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 3 статьи 266 АПК РФ отметил, что в апелляционном производстве не подлежит изменению, уточнению размер исковых требований.
Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.
Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, приняв во внимание заявление Банка и вступившее в законную силу судебное решение, правильно установили размер требования, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, не выйдя за пределы заявленного требования.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств.
В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного акта судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу N А65-31846/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
В.А.МОИСЕЕВ
Судьи
Е.В.БОГДАНОВА
А.А.МИНЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)