Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова С.В.
16 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Е. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя Е. об оставлении искового заявления ООО "Манго" без рассмотрения отказать.
установил:
ООО "Манго" обратилось в суд с иском к ЗАО "Титан" в лице конкурсного управляющего Т.П., К.Г., Е., К.А., И., М.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года заявление ООО "Манго" в части требований к ЗАО "Титан", в лице конкурсного управляющего Т.П., о взыскании задолженности процентов по кредитному договору N **** от 17.04.2012 г. оставлено без рассмотрения.
Оставляя без рассмотрения заявление ООО "Манго" в указанной выше части, суд исходил из того, что в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N ***** по иску ООО "Манго" к ЗАО "Титан", М.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору N ***** от 22.12.2011 г., по кредитному договору N **** от 17.04.2012 г., по которому 14.02.2014 года постановлено решение о взыскании с ЗАО "Титан" денежных средств в счет основной задолженности и процентов, в числе прочего, по кредитному договору N ***** от 17.04.2012 г., которое в законную силу не вступило.
В частной жалобе ответчик Е. ставит вопрос об отмене определения, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду увеличения объема гражданско-правовой ответственности поручителей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 года N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 333, п. 4 ст. 328 ГПК РФ частная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу, доводы жалобы будут учтены при рассмотрении апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 328, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить частную жалобу Е. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43055/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 ноября 2015 г. по делу N 33-43055
Судья Романова С.В.
16 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ермиловой В.В.
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре Т.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Е. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления представителя Е. об оставлении искового заявления ООО "Манго" без рассмотрения отказать.
установил:
ООО "Манго" обратилось в суд с иском к ЗАО "Титан" в лице конкурсного управляющего Т.П., К.Г., Е., К.А., И., М.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года заявление ООО "Манго" в части требований к ЗАО "Титан", в лице конкурсного управляющего Т.П., о взыскании задолженности процентов по кредитному договору N **** от 17.04.2012 г. оставлено без рассмотрения.
Оставляя без рассмотрения заявление ООО "Манго" в указанной выше части, суд исходил из того, что в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N ***** по иску ООО "Манго" к ЗАО "Титан", М.С. о взыскании денежных средств по кредитному договору N ***** от 22.12.2011 г., по кредитному договору N **** от 17.04.2012 г., по которому 14.02.2014 года постановлено решение о взыскании с ЗАО "Титан" денежных средств в счет основной задолженности и процентов, в числе прочего, по кредитному договору N ***** от 17.04.2012 г., которое в законную силу не вступило.
В частной жалобе ответчик Е. ставит вопрос об отмене определения, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду увеличения объема гражданско-правовой ответственности поручителей.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 года N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:
1) это предусмотрено настоящим Кодексом;
2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 333, п. 4 ст. 328 ГПК РФ частная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу, доводы жалобы будут учтены при рассмотрении апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 328, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить частную жалобу Е. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)