Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Плечистов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Лисовского А.М., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым исковые требования АО "Тинькофф Банк" к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворены.
С К. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы задолженность по кредитной карте N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 88940 рублей 75 копеек, из которых: основной долг в размере 61424 рублей 47 копеек, просроченные проценты в размере 17130 рублей 27 копеек, штраф в размере 10386 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2868 рублей 22 копеек.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование исковых требований указало, что между сторонами заключен договор кредитной карты N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с лимитом задолженности <.......>.
Факт получения и использования кредита К. подтверждается счетами выписками.
В связи с систематическим неисполнением К. взятых обязательств по договору, АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ г. расторгло договор, путем выставления в адрес К. заключительного счета.
В этой связи, АО "Тинькофф Банк" просило взыскать с К. задолженность за период <.......> по кредитной карте N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 88940 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2868 рублей 22 копеек.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 432 и 434 Гражданского кодекса РФ заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По общему правилу, установленному ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Применительно к заемным отношениям, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор кредитной карты N <...> с лимитом задолженности <.......>.
Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете.
Тарифный план по кредитной карте имеет наименование "<.......>".
Согласно указанного тарифа базовая процентная ставка по кредиту составляет по операциям покупок - <.......> годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - <.......> годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств - <.......> плюс <.......> рублей, также предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности.
Согласно Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.
Минимальный платеж по тарифу составляет не более <.......> от задолженности.
Факт активации кредитной карты К. является выписка по номеру договора N <...>.
В период <.......> за К. образовалась задолженность в связи с невнесением платежей, которая составила 88940 рублей 75 копеек, из которых: основной долг в размере 61424 рублей 47 копеек, просроченные проценты в размере 17130 рублей 27 копеек, штраф в размере 10386 рублей 01 копейка.
Направленное АО "Тинькофф Банк" требование К. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, было оставлено последней без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца к ответчику, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм материального права, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, а также наличии задолженности по такому договору, в связи с чем, взыскал с К. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитной карте N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 88940 рублей 75 копеек.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Что касается доводов апеллянта, изложенных в жалобе, о несогласии с расчетом, представленным стороной истца, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку стороной ответчика данный расчет не опровергнут ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, своего расчета К. не представила, мотивов несогласия с расчетом АО "Тинькофф Банк" не привела.
То обстоятельство, что договор имеет стандартную форму, не свидетельствует о лишении ответчика возможности повлиять на его содержание.
К., ознакомившись с условиями предоставления и обслуживания карт, а также тарифами и иной информацией, касающейся договора банковского обслуживания, была вправе отказаться от заключения договора или реализовать предоставленное п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ право на изменение условий договора присоединения. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора не представлено.
Условия договора от ДД.ММ.ГГГГг., порядок заключения и оплаты, в том числе, размер процентов за пользование суммой кредита, установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.
Подписав заявление, ответчик подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будут предоставлены денежные средства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12579/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов на уплату государственной пошлины.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства по заключенному между сторонами договору кредитной карты.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-12579/2017
Судья Плечистов С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Лисовского А.М., Бабайцевой Е.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Тинькофф Банк" к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ г., которым исковые требования АО "Тинькофф Банк" к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - удовлетворены.
С К. в пользу АО "Тинькофф Банк" взысканы задолженность по кредитной карте N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 88940 рублей 75 копеек, из которых: основной долг в размере 61424 рублей 47 копеек, просроченные проценты в размере 17130 рублей 27 копеек, штраф в размере 10386 рублей 01 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2868 рублей 22 копеек.
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
АО "Тинькофф Банк" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
В обоснование исковых требований указало, что между сторонами заключен договор кредитной карты N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. с лимитом задолженности <.......>.
Факт получения и использования кредита К. подтверждается счетами выписками.
В связи с систематическим неисполнением К. взятых обязательств по договору, АО "Тинькофф Банк" ДД.ММ.ГГГГ г. расторгло договор, путем выставления в адрес К. заключительного счета.
В этой связи, АО "Тинькофф Банк" просило взыскать с К. задолженность за период <.......> по кредитной карте N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 88940 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2868 рублей 22 копеек.
Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик К. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, просит его отменить, принять по делу новое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства, а также фактическими обстоятельствами дела.
В силу ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 432 и 434 Гражданского кодекса РФ заключение между сторонами договора возможно посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
По общему правилу, установленному ст. 433 Гражданского кодекса РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Применительно к заемным отношениям, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ст. 807 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами заключен договор кредитной карты N <...> с лимитом задолженности <.......>.
Указанный договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении - анкете.
Тарифный план по кредитной карте имеет наименование "<.......>".
Согласно указанного тарифа базовая процентная ставка по кредиту составляет по операциям покупок - <.......> годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - <.......> годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств - <.......> плюс <.......> рублей, также предусмотрены штрафы за неуплату минимального платежа, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности.
Согласно Общих условий, клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора, при неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф согласно тарифному плану.
Минимальный платеж по тарифу составляет не более <.......> от задолженности.
Факт активации кредитной карты К. является выписка по номеру договора N <...>.
В период <.......> за К. образовалась задолженность в связи с невнесением платежей, которая составила 88940 рублей 75 копеек, из которых: основной долг в размере 61424 рублей 47 копеек, просроченные проценты в размере 17130 рублей 27 копеек, штраф в размере 10386 рублей 01 копейка.
Направленное АО "Тинькофф Банк" требование К. о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, было оставлено последней без удовлетворения.
Удовлетворяя требования истца к ответчику, суд первой инстанции, с учетом приведенных норм материального права, пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, заключенному с истцом, а также наличии задолженности по такому договору, в связи с чем, взыскал с К. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитной карте N <...> от ДД.ММ.ГГГГг. в размере 88940 рублей 75 копеек.
Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Что касается доводов апеллянта, изложенных в жалобе, о несогласии с расчетом, представленным стороной истца, то они отклоняются судебной коллегией, поскольку стороной ответчика данный расчет не опровергнут ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Кроме того, своего расчета К. не представила, мотивов несогласия с расчетом АО "Тинькофф Банк" не привела.
То обстоятельство, что договор имеет стандартную форму, не свидетельствует о лишении ответчика возможности повлиять на его содержание.
К., ознакомившись с условиями предоставления и обслуживания карт, а также тарифами и иной информацией, касающейся договора банковского обслуживания, была вправе отказаться от заключения договора или реализовать предоставленное п. 2 ст. 428 Гражданского кодекса РФ право на изменение условий договора присоединения. Доказательств понуждения ответчика к заключению договора не представлено.
Условия договора от ДД.ММ.ГГГГг., порядок заключения и оплаты, в том числе, размер процентов за пользование суммой кредита, установлены сторонами в договоре при обоюдном волеизъявлении.
Подписав заявление, ответчик подтвердил свое согласие с тем, на каких условиях ему будут предоставлены денежные средства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями гл. 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
определила:
решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)