Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договор о возобновляемом кредите, договор поручительства, обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре Т.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. по доверенности К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Требования Публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация "Открытие" к М., Щ., Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-практический Центр "Новые Агро Технологии" о взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите - удовлетворить.
Взыскать солидарно с М. (паспортные данные, урож. г. Москвы), Щ. (паспортные данные, урож. г. Москвы), Общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический Центр "Новые Агро Технологии" в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" телефон (шестьдесят пять миллионов двести девяносто одна тысяча триста шестьдесят), сумма.
Взыскать с М. (паспортные данные, урож. г. Москвы), Щ. (паспортные данные, урож. г. Москвы), Общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический Центр "Новые Агро Технологии" в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" возврат госпошлины по сумма с каждого.
Истец ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратился в суд с иском к ответчикам М., Щ., ООО "НПЦ Новые Агро Технологии" о взыскании задолженности, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме телефон,42 рублей, из которых: телефон,77 рублей - сумма задолженности по основному долгу; телефон,47 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам за период с 01.03.2015 по 30.04.2015; телефон,18 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам за период с 01.05.2015 по 24.06.2015. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную государственную пошлину в размере сумма.
Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 14 августа 2013 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК", наименование которого впоследствии было изменено на ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-практический Центр "Новые Агро Технологии" был заключен договор о возобновляемом кредите N 2799-13/ВК в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2013 г., дополнительного соглашения N 2 от 17.02.2014 г., дополнительного соглашения N 3 от 22.12.2014 г., дополнительного соглашения N 4 от 02.02.2015 г., дополнительного соглашения N 5 от 26.02.2015 г., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах общего лимита задолженности на сумму сумма на срок с 14 августа 2013 года по 18 мая 2015 года включительно, с начислением процентов по договору, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит был предоставлен заемщику, однако, начиная с 13.02.2015 г., заемщик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, допуская просрочки платежей в части уплаты основного долга, а с 01.03.2015 г. - в части уплаты процентов. 24 апреля 2015 г. Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N 01-4-10/57290, однако обязательства по возврату кредита не исполнены до настоящего времени. Денежные средства на счетах заемщика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства физического лица N 2799-13/П4 от 14.08.2013 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2014 г., дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2024 г., дополнительного соглашения N 3 от 02.02.2015 г., между Банком и Щ. (М.); договор поручительства физического лица N 2799-13/П3 от 14.08.2013 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2014 г., дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2014 г., дополнительного соглашения N 3 от 02.02.2015 г., между Банком и Щ. Свои обязательства по договорам поручительства поручители также не исполнили.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика М. по доверенности К. в судебное заседание явился, возражал против представленного расчета процентов.
Ответчик Щ., представитель ответчика ООО "НПЦ "Новые Агро Технологии" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель ответчика М. по доверенности К.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М. по доверенности К. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности Т.Л. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, поддержала ранее представленные возражения на жалобу.
Ответчик Щ., представитель ответчика ООО "НПЦ "Новые Агро Технологии" в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 14 августа 2013 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК", наименование которого впоследствии было изменено на ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-практический Центр "Новые Агро Технологии" был заключен договор о возобновляемом кредите N 2799-13/ВК в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2013 г., дополнительного соглашения N 2 от 17.02.2014 г., дополнительного соглашения N 3 от 22.12.2014 г., дополнительного соглашения N 4 от 02.02.2015 г., дополнительного соглашения N 5 от 26.02.2015 г., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах общего лимита задолженности на сумму сумма на срок с 14 августа 2013 года по 18 мая 2015 года включительно, с начислением процентов по договору, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит был предоставлен заемщику, однако, начиная с 13.02.2015 г., заемщик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, допуская просрочки платежей в части уплаты основного долга, а с 01.03.2015 г. - в части уплаты процентов. 24 апреля 2015 г. Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N 01-4-10/57290, однако обязательства по возврату кредита не исполнены до настоящего времени. Денежные средства на счетах заемщика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства физического лица N 2799-13/П4 от 14.08.2013 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2014 г., дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2024 г., дополнительного соглашения N 3 от 02.02.2015 г., между Банком и Щ. (М.); договор поручительства физического лица N 2799-13/П3 от 14.08.2013 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2014 г., дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2014 г., дополнительного соглашения N 3 от 02.02.2015 г., между Банком и Щ. Свои обязательства по договорам поручительства поручители также не исполнили.
По состоянию на 28 июля 2015 года задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору от 14 августа 2013 года составляет телефон,42 рублей, из которых: телефон,77 рублей - сумма задолженности по основному долгу; телефон,47 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам за период с 01.03.2015 по 30.04.2015; телефон,18 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам за период с 01.05.2015 по 24.06.2015.
Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 819, 361, 363 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу о том, что ответчики нарушили принятые на себя по договорам обязательства, в связи с чем, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере телефон,42 рублей, из которых: телефон,77 рублей - сумма задолженности по основному долгу; телефон,47 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам за период с 01.03.2015 по 30.04.2015; телефон,18 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам за период с 01.05.2015 по 24.06.2015.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме по сумма с каждого.
Не оспаривая факта ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, представитель ответчика М. в поданной апелляционной жалобе оспаривал законность вынесенного судебного решения ввиду неправильного исчисления размера процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, полагая, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в общей сумме сумма, а не сумма 65 коп., как взыскано постановленным судебным решением.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам представителя ответчика, поскольку названные доводы повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции в качестве возражений на исковое заявление, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты им как необоснованные.
К тому же, расчет процентов, приведенный представителем ответчика в апелляционной жалобе, не соответствует условиям кредитного договора, содержит указание на применение процентных ставок, не предусмотренных договором, при этом, обоснований представленного расчета апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит. Не было представлено такого обоснования и представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции.
Указаний на иные обстоятельства, которые бы в силу положений ст. 330 ПК РФ явились основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9356/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами были заключены договор о возобновляемом кредите, договор поручительства, обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2016 г. по делу N 33-9356
Судья: Ачамович И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.
при секретаре Т.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика М. по доверенности К. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:
Требования Публичного акционерного общества Банка "Финансовая корпорация "Открытие" к М., Щ., Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-практический Центр "Новые Агро Технологии" о взыскании задолженности по договору о возобновляемом кредите - удовлетворить.
Взыскать солидарно с М. (паспортные данные, урож. г. Москвы), Щ. (паспортные данные, урож. г. Москвы), Общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический Центр "Новые Агро Технологии" в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" телефон (шестьдесят пять миллионов двести девяносто одна тысяча триста шестьдесят), сумма.
Взыскать с М. (паспортные данные, урож. г. Москвы), Щ. (паспортные данные, урож. г. Москвы), Общества с ограниченной ответственностью "Научно-практический Центр "Новые Агро Технологии" в пользу Публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация "Открытие" возврат госпошлины по сумма с каждого.
установила:
Истец ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" обратился в суд с иском к ответчикам М., Щ., ООО "НПЦ Новые Агро Технологии" о взыскании задолженности, в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по кредитному договору в общей сумме телефон,42 рублей, из которых: телефон,77 рублей - сумма задолженности по основному долгу; телефон,47 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам за период с 01.03.2015 по 30.04.2015; телефон,18 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам за период с 01.05.2015 по 24.06.2015. Одновременно истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу уплаченную государственную пошлину в размере сумма.
Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что 14 августа 2013 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК", наименование которого впоследствии было изменено на ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-практический Центр "Новые Агро Технологии" был заключен договор о возобновляемом кредите N 2799-13/ВК в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2013 г., дополнительного соглашения N 2 от 17.02.2014 г., дополнительного соглашения N 3 от 22.12.2014 г., дополнительного соглашения N 4 от 02.02.2015 г., дополнительного соглашения N 5 от 26.02.2015 г., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах общего лимита задолженности на сумму сумма на срок с 14 августа 2013 года по 18 мая 2015 года включительно, с начислением процентов по договору, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит был предоставлен заемщику, однако, начиная с 13.02.2015 г., заемщик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, допуская просрочки платежей в части уплаты основного долга, а с 01.03.2015 г. - в части уплаты процентов. 24 апреля 2015 г. Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N 01-4-10/57290, однако обязательства по возврату кредита не исполнены до настоящего времени. Денежные средства на счетах заемщика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства физического лица N 2799-13/П4 от 14.08.2013 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2014 г., дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2024 г., дополнительного соглашения N 3 от 02.02.2015 г., между Банком и Щ. (М.); договор поручительства физического лица N 2799-13/П3 от 14.08.2013 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2014 г., дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2014 г., дополнительного соглашения N 3 от 02.02.2015 г., между Банком и Щ. Свои обязательства по договорам поручительства поручители также не исполнили.
Представитель истца по доверенности А. в судебное заседание явилась, уточненные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика М. по доверенности К. в судебное заседание явился, возражал против представленного расчета процентов.
Ответчик Щ., представитель ответчика ООО "НПЦ "Новые Агро Технологии" в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель ответчика М. по доверенности К.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика М. по доверенности К. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца по доверенности Т.Л. в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала, поддержала ранее представленные возражения на жалобу.
Ответчик Щ., представитель ответчика ООО "НПЦ "Новые Агро Технологии" в заседание судебной коллегии не явились, извещались о времени и месте заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что 14 августа 2013 года между Открытым акционерным обществом "НОМОС-БАНК", наименование которого впоследствии было изменено на ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие", и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-практический Центр "Новые Агро Технологии" был заключен договор о возобновляемом кредите N 2799-13/ВК в редакции дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2013 г., дополнительного соглашения N 2 от 17.02.2014 г., дополнительного соглашения N 3 от 22.12.2014 г., дополнительного соглашения N 4 от 02.02.2015 г., дополнительного соглашения N 5 от 26.02.2015 г., по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (возобновляемый кредит) в пределах общего лимита задолженности на сумму сумма на срок с 14 августа 2013 года по 18 мая 2015 года включительно, с начислением процентов по договору, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредит был предоставлен заемщику, однако, начиная с 13.02.2015 г., заемщик ненадлежащим образом выполнял условия кредитного договора, допуская просрочки платежей в части уплаты основного долга, а с 01.03.2015 г. - в части уплаты процентов. 24 апреля 2015 г. Банком в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору N 01-4-10/57290, однако обязательства по возврату кредита не исполнены до настоящего времени. Денежные средства на счетах заемщика в объеме, достаточном для погашения задолженности, отсутствуют. В обеспечение обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства физического лица N 2799-13/П4 от 14.08.2013 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2014 г., дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2024 г., дополнительного соглашения N 3 от 02.02.2015 г., между Банком и Щ. (М.); договор поручительства физического лица N 2799-13/П3 от 14.08.2013 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.02.2014 г., дополнительного соглашения N 2 от 22.12.2014 г., дополнительного соглашения N 3 от 02.02.2015 г., между Банком и Щ. Свои обязательства по договорам поручительства поручители также не исполнили.
По состоянию на 28 июля 2015 года задолженность заемщика перед истцом по кредитному договору от 14 августа 2013 года составляет телефон,42 рублей, из которых: телефон,77 рублей - сумма задолженности по основному долгу; телефон,47 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам за период с 01.03.2015 по 30.04.2015; телефон,18 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам за период с 01.05.2015 по 24.06.2015.
Указанную задолженность истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 310, 819, 361, 363 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами договоров, пришел к выводу о том, что ответчики нарушили принятые на себя по договорам обязательства, в связи с чем, проверив расчет задолженности, представленный истцом, и признав его правильным, взыскал с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженность в размере телефон,42 рублей, из которых: телефон,77 рублей - сумма задолженности по основному долгу; телефон,47 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам за период с 01.03.2015 по 30.04.2015; телефон,18 рублей - сумма задолженности по просроченным процентам за период с 01.05.2015 по 24.06.2015.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с каждого из ответчиков в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме по сумма с каждого.
Не оспаривая факта ненадлежащего исполнения ответчиками принятых на себя обязательств, представитель ответчика М. в поданной апелляционной жалобе оспаривал законность вынесенного судебного решения ввиду неправильного исчисления размера процентов, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, полагая, что с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в общей сумме сумма, а не сумма 65 коп., как взыскано постановленным судебным решением.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленным доводам представителя ответчика, поскольку названные доводы повторяют доводы представителя ответчика, изложенные в суде первой инстанции в качестве возражений на исковое заявление, были проверены судом первой инстанции и отвергнуты им как необоснованные.
К тому же, расчет процентов, приведенный представителем ответчика в апелляционной жалобе, не соответствует условиям кредитного договора, содержит указание на применение процентных ставок, не предусмотренных договором, при этом, обоснований представленного расчета апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит. Не было представлено такого обоснования и представителем ответчика и в суде апелляционной инстанции.
Указаний на иные обстоятельства, которые бы в силу положений ст. 330 ПК РФ явились основанием к отмене или изменению судебного решения, апелляционная жалоба представителя ответчика не содержит.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика М. по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)