Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МегаСтройПолис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года,
принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-745),
по делу N А40-91569/17
по иску Коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к ООО "МегаСтройПолис" (ОГРН 1037700085268, ИНН 7724214183)
о взыскании денежных средств в сумме 1.007.690,15 долларов США
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с иском к ООО "МегаСтройПолис" о взыскании денежных средств в сумме 1.007.690,15 долларов США, составляющих 751.988,69 долларов США задолженность по кредиту, 2.319,73 доллара США проценты за пользование кредитом, 249.018,22 долларов США повышенные проценты на сумму просроченного основного долга, 4.363,51 долларов США повышенные проценты на сумму просроченных процентов.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ООО "МегаСтройПолис" (ОГРН 1037700085268, ИНН 7724214183) в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 751.988,69 долларов США (семьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь долларов США 69 центов) задолженности, 2.319,73 доллара США (две тысячи триста девятнадцать доллара США 73 цента) проценты за пользование кредитом, 249.018,22 долларов США (двести сорок девять тысяч восемнадцать долларов США 22 цента) повышенные проценты на сумму просроченного основного долга, 4.363,51 долларов США (четыре тысячи триста шестьдесят три доллара США 51 цент) повышенные проценты на сумму просроченных процентов, а также 200.000 руб. 00 коп. (двести тысяч рублей 00 коп.) - государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком. В связи с неисполнением условий мирового соглашения ответчик получил исполнительный лист и направил его в УФССП России по Москве для принудительного исполнения мирового соглашения.
Таким образом, у истца имеется возможность двойного взыскания с ответчика.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 2 февраля 2011 г. был заключен Кредитный договор N 5013/11.
Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2013 г. к Кредитному договору Кредитор предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с общим лимитом кредитования:
- - 150 000 000,00 руб. в период с 02.02.2011 г. по 31.01.2013 г.;
- - 4 630 848,11 долл. США в период с 01.02.2013 г. по 31.01.2014 г.
Начиная с 01.02.2013 г. ссудная задолженность Заемщика и проценты по Кредитному договору учитываются в долл. США.
Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору, перечислив Заемщику 04.02.2011 г. денежные средства в размере 150 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702840300005097008.
Согласно п. 1.4. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2013 г., Заемщик уплачивает Кредитору плату за пользование кредитом по ставке 15% годовых в период с 02.02.2011 г. по 31.01.2013 г., 12% годовых в период с 02.02.2013 г. по 31.01.2014 г.
Согласно п. 5.1. Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2013 г., при нарушении сроков возврата кредита, предусмотренных п. п. 3.1., 3.4., 3.10., 3.13 Договора, ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ повышенные проценты из расчета 24 Процента годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения своих обязательств.
В обеспечение Кредитного договора между Банком и ООО "МегаСтройПолис" 02.02.2011 г. был заключен Договор поручительства N 5013/11-П, по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Истец обратился к Ответчику с требованием о погашении кредита в полном объеме, уплате процентов и неустойки. Данное требование не исполнено.
Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 751.988,69 долларов США, 2.319,73 доллара США проценты за пользование кредитом, 249.018,22 долларов США повышенные проценты на сумму просроченного основного долга, 4.363,51 долларов США повышенные проценты на сумму просроченных процентов.
Как следует из ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены.
Доводы жалобы истца аналогичны доводам искового заявления.
Как верно указал суд Согласно текста мирового соглашения не были изложены условия и порядок исполнения обязательств ООО "МегаСтройПолис" перед истцом, а имелось только указание на то, что обеспечением исполнения обязательств заемщика служат договоры поручительства и залога. Как следует из текста утвержденного судом мирового соглашения (пункты 10, 13) первоначальные обязательства поручителя были изменены вследствие изменения условий погашения кредитной задолженности и подписания сторонами дополнительного соглашения от 27.03.2015 N 3 к договору поручительства от 02.02.2011 N 5013/11-П.
В связи с изложенным, а также с учетом того обстоятельства, что заявленные в рамках дела настоящего дела требования ранее не были предметом рассмотрения спора в рамках иных арбитражных дел процессуальных оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года по делу N А40-91569/17.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года по делу N А40-91569/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2017 N 09АП-50403/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-91569/17
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2017 г. N 09АП-50403/2017-ГК
Дело N А40-91569/17
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего-судьи Стешана Б.В.
Судей: Верстовой М.Е., Ким Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "МегаСтройПолис"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года,
принятое судьей О.В. Дубовик (шифр судьи 55-745),
по делу N А40-91569/17
по иску Коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
к ООО "МегаСтройПолис" (ОГРН 1037700085268, ИНН 7724214183)
о взыскании денежных средств в сумме 1.007.690,15 долларов США
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явился, извещен;
- от ответчика - не явился, извещен.
установил:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось КБ "Мастер-Банк" (ОАО) с иском к ООО "МегаСтройПолис" о взыскании денежных средств в сумме 1.007.690,15 долларов США, составляющих 751.988,69 долларов США задолженность по кредиту, 2.319,73 доллара США проценты за пользование кредитом, 249.018,22 долларов США повышенные проценты на сумму просроченного основного долга, 4.363,51 долларов США повышенные проценты на сумму просроченных процентов.
Решением арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.
Взыскано с ООО "МегаСтройПолис" (ОГРН 1037700085268, ИНН 7724214183) в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" 751.988,69 долларов США (семьсот пятьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят восемь долларов США 69 центов) задолженности, 2.319,73 доллара США (две тысячи триста девятнадцать доллара США 73 цента) проценты за пользование кредитом, 249.018,22 долларов США (двести сорок девять тысяч восемнадцать долларов США 22 цента) повышенные проценты на сумму просроченного основного долга, 4.363,51 долларов США (четыре тысячи триста шестьдесят три доллара США 51 цент) повышенные проценты на сумму просроченных процентов, а также 200.000 руб. 00 коп. (двести тысяч рублей 00 коп.) - государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.
В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2015 г. утверждено мировое соглашение между истцом и ответчиком. В связи с неисполнением условий мирового соглашения ответчик получил исполнительный лист и направил его в УФССП России по Москве для принудительного исполнения мирового соглашения.
Таким образом, у истца имеется возможность двойного взыскания с ответчика.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.
Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами 2 февраля 2011 г. был заключен Кредитный договор N 5013/11.
Согласно условиям Дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2013 г. к Кредитному договору Кредитор предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с общим лимитом кредитования:
- - 150 000 000,00 руб. в период с 02.02.2011 г. по 31.01.2013 г.;
- - 4 630 848,11 долл. США в период с 01.02.2013 г. по 31.01.2014 г.
Начиная с 01.02.2013 г. ссудная задолженность Заемщика и проценты по Кредитному договору учитываются в долл. США.
Кредитор надлежащим образом исполнил обязательства по Кредитному договору, перечислив Заемщику 04.02.2011 г. денежные средства в размере 150 000 000,00 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету N 40702840300005097008.
Согласно п. 1.4. Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2013 г., Заемщик уплачивает Кредитору плату за пользование кредитом по ставке 15% годовых в период с 02.02.2011 г. по 31.01.2013 г., 12% годовых в период с 02.02.2013 г. по 31.01.2014 г.
Согласно п. 5.1. Кредитного договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01.02.2013 г., при нарушении сроков возврата кредита, предусмотренных п. п. 3.1., 3.4., 3.10., 3.13 Договора, ЗАЕМЩИК уплачивает КРЕДИТОРУ повышенные проценты из расчета 24 Процента годовых от суммы задолженности за весь период неисполнения своих обязательств.
В обеспечение Кредитного договора между Банком и ООО "МегаСтройПолис" 02.02.2011 г. был заключен Договор поручительства N 5013/11-П, по условиям которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств по Кредитному договору.
Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, Истец обратился к Ответчику с требованием о погашении кредита в полном объеме, уплате процентов и неустойки. Данное требование не исполнено.
Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 751.988,69 долларов США, 2.319,73 доллара США проценты за пользование кредитом, 249.018,22 долларов США повышенные проценты на сумму просроченного основного долга, 4.363,51 долларов США повышенные проценты на сумму просроченных процентов.
Как следует из ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, исковые требования удовлетворены.
Доводы жалобы истца аналогичны доводам искового заявления.
Как верно указал суд Согласно текста мирового соглашения не были изложены условия и порядок исполнения обязательств ООО "МегаСтройПолис" перед истцом, а имелось только указание на то, что обеспечением исполнения обязательств заемщика служат договоры поручительства и залога. Как следует из текста утвержденного судом мирового соглашения (пункты 10, 13) первоначальные обязательства поручителя были изменены вследствие изменения условий погашения кредитной задолженности и подписания сторонами дополнительного соглашения от 27.03.2015 N 3 к договору поручительства от 02.02.2011 N 5013/11-П.
В связи с изложенным, а также с учетом того обстоятельства, что заявленные в рамках дела настоящего дела требования ранее не были предметом рассмотрения спора в рамках иных арбитражных дел процессуальных оснований для прекращения производства по делу не имеется.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года по делу N А40-91569/17.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 августа 2017 года по делу N А40-91569/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.В.СТЕШАН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.КИМ
Б.В.СТЕШАН
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Е.А.КИМ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)