Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 октября 2015 года по делу N А40-138702/2015,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к Индивидуальному предпринимателю Агалову Алексею Игоревичу
о взыскании суммы задолженности, пени и процентов по договору лизинга и задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца не явился, извещен
от ответчика не явился, извещен
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Агалову Алексею Игоревичу о взыскании лизинговых платежей N 10-14 за период с 29.12.2013 по 15.05.2014 в размере 18625,53 руб., неустойки в связи с просрочкой в уплате лизинговых платежей за период с 09.01.2014 по 15.05.2014 в размере 15997,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 30.06.2015 в размере 8931,03, задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 2245,61 руб.
Определением суда от 14.08.2015 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства об увеличении размера иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера иска, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить с учетом увеличения размера иска, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
По смыслу ч. 5 ст. 49 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса.
В рассматриваемой ситуации принятие судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера иска нарушило бы право ответчика на предоставление своих возражений и доказательств в сроки, предусмотренные процессуальным законом и установленные определением суда от 14.08.2015, при этом судебной коллегией учитывается обязанность суда по опубликования поданного заявления на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" в течение трех дней и не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное продление сроков рассмотрения спора. Между тем, согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.
Кроме того, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия истца, как злоупотребление процессуальным правом, влекущим негативные последствия.
Истец не указал мотивы, по которым было невозможно первоначально предъявить иск, определив пределы, по которым упрощенная процедура не применяется, исходя из обстоятельств, указанных в заявленном на основании ст. 49 АПК РФ ходатайстве, учитывая, что задолженность на момент обращения в суд уже существовала. В отсутствие таковых действия истца нельзя отнести к добросовестным, позволяющим суду обеспечить судопроизводство в арбитражном суде на основе равноправия сторон, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).
По смыслу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.
По мнению судебной коллегии, отсутствие в заявлении истца вообще какой-либо мотивации, в связи с чем увеличился размер основного долга при неизменившемся (не увеличенном периоде взыскания) при наличии противоречий в тексте искового заявления, его описательной (цена иска - 155 800,09 руб.) и просительной частях (цена иска - 45 800 руб.), создают неопределенность заявленного требования, которое суд рассматривает дистанционно, в отсутствие явки представителей в судебное заседание.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны, учитывая, что непринятие судом заявления об уменьшении или увеличении размера иска, заявленного в соответствии с требованиями закона, при действительном количественном изменении первоначально заявленного требования, не лишает сторону возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-138702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 09АП-53133/2015 ПО ДЕЛУ N А40-138702/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А40-138702/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2015
Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2015
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 14 октября 2015 года по делу N А40-138702/2015,
принятое судьей Чебурашкиной Н.П.
в порядке упрощенного производства
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к Индивидуальному предпринимателю Агалову Алексею Игоревичу
о взыскании суммы задолженности, пени и процентов по договору лизинга и задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга
при участии в судебном заседании представителей:
от истца не явился, извещен
от ответчика не явился, извещен
установил:
Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Агалову Алексею Игоревичу о взыскании лизинговых платежей N 10-14 за период с 29.12.2013 по 15.05.2014 в размере 18625,53 руб., неустойки в связи с просрочкой в уплате лизинговых платежей за период с 09.01.2014 по 15.05.2014 в размере 15997,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2014 по 30.06.2015 в размере 8931,03, задолженности по возмещению затрат на страхование предмета лизинга в размере 2245,61 руб.
Определением суда от 14.08.2015 заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении ходатайства об увеличении размера иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об увеличении размера иска, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить с учетом увеличения размера иска, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12.
При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.
По смыслу ч. 5 ст. 49 АПК РФ во взаимосвязи с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" суд вправе отказать в принятии заявления об увеличении размера иска, если это противоречит закону и нарушает права других лиц, а применительно к упрощенному порядку производства с учетом фактической возможности обеспечения права ответчика представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 228 Кодекса.
В рассматриваемой ситуации принятие судом первой инстанции заявления истца об увеличении размера иска нарушило бы право ответчика на предоставление своих возражений и доказательств в сроки, предусмотренные процессуальным законом и установленные определением суда от 14.08.2015, при этом судебной коллегией учитывается обязанность суда по опубликования поданного заявления на официальном сайте соответствующего суда в сети "Интернет" в течение трех дней и не способствовало бы целям эффективности судебной защиты в упрощенном порядке, поскольку повлекло бы за собой необоснованное продление сроков рассмотрения спора. Между тем, согласно ч. 2 ст. 226 АПК РФ срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства продлению не подлежит.
Кроме того, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия истца, как злоупотребление процессуальным правом, влекущим негативные последствия.
Истец не указал мотивы, по которым было невозможно первоначально предъявить иск, определив пределы, по которым упрощенная процедура не применяется, исходя из обстоятельств, указанных в заявленном на основании ст. 49 АПК РФ ходатайстве, учитывая, что задолженность на момент обращения в суд уже существовала. В отсутствие таковых действия истца нельзя отнести к добросовестным, позволяющим суду обеспечить судопроизводство в арбитражном суде на основе равноправия сторон, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение (ч. 3 ст. 8 АПК РФ).
По смыслу ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, по всем вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле.
По мнению судебной коллегии, отсутствие в заявлении истца вообще какой-либо мотивации, в связи с чем увеличился размер основного долга при неизменившемся (не увеличенном периоде взыскания) при наличии противоречий в тексте искового заявления, его описательной (цена иска - 155 800,09 руб.) и просительной частях (цена иска - 45 800 руб.), создают неопределенность заявленного требования, которое суд рассматривает дистанционно, в отсутствие явки представителей в судебное заседание.
При таких условиях доводы апелляционной жалобы истца несостоятельны, учитывая, что непринятие судом заявления об уменьшении или увеличении размера иска, заявленного в соответствии с требованиями закона, при действительном количественном изменении первоначально заявленного требования, не лишает сторону возможности обратиться в арбитражный суд с самостоятельным иском.
Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.
В соответствии со статьями 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по делу N А40-138702/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Т.Ю.ЛЕВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)