Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "СтройГранд" и фио в пользу Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 61\\14В от 22 апреля 2014 года по состоянию на 29 февраля 2016 года в размере 337008 долларов 48 центов США, из которых: просроченные проценты - 27008,48 долларов США; срочная ссудная задолженность - 300 000 долларов США; пени по просроченным процентам - 10 000 долларов США, в рублях, по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В удовлетворении иска Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части требований - отказать.
В удовлетворении встречного иска фио к Коммерческому банку "МАСТ-Банк" (ОАО) о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства - отказать,
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года частично удовлетворены требования Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска С. к Коммерческому банку "МАСТ-Банк" (ОАО) о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства отказано.
На указанное выше решение представителем ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Л. подана апелляционная жалоба.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе установлено, что в оспариваемом решении содержится описка в части размера неустойки (пени) за просрочку платежа согласно представленному стороной истца расчету.
Поскольку вопрос об исправлении описки судом первой инстанции не разрешен, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения.
При указанных обстоятельствах, коллегия считает необходимым снять дело в апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, в связи с наличием противоречий в заявленной истцом к взысканию неустойки (пени), после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить настоящее гражданское дело в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31267/2017
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-31267
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Левшенковой В.А., Грицких Е.А.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика (по первоначальному иску) по доверенности фио на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2017 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с ООО "СтройГранд" и фио в пользу Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору N 61\\14В от 22 апреля 2014 года по состоянию на 29 февраля 2016 года в размере 337008 долларов 48 центов США, из которых: просроченные проценты - 27008,48 долларов США; срочная ссудная задолженность - 300 000 долларов США; пени по просроченным процентам - 10 000 долларов США, в рублях, по курсу, установленному ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
В удовлетворении иска Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в остальной части требований - отказать.
В удовлетворении встречного иска фио к Коммерческому банку "МАСТ-Банк" (ОАО) о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства - отказать,
установила:
Решением Дорогомиловского районного суда города Москвы от 17 февраля 2017 года частично удовлетворены требования Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска С. к Коммерческому банку "МАСТ-Банк" (ОАО) о признании недействительными кредитного договора и договора поручительства отказано.
На указанное выше решение представителем ответчика (по первоначальному иску) по доверенности Л. подана апелляционная жалоба.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. ст. 200, 201 ГПК РФ.
В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе установлено, что в оспариваемом решении содержится описка в части размера неустойки (пени) за просрочку платежа согласно представленному стороной истца расчету.
Поскольку вопрос об исправлении описки судом первой инстанции не разрешен, судебная коллегия лишена возможности проверить законность и обоснованность постановленного по делу решения.
При указанных обстоятельствах, коллегия считает необходимым снять дело в апелляционного рассмотрения и возвратить в районный суд для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ, в связи с наличием противоречий в заявленной истцом к взысканию неустойки (пени), после чего решить вопрос о назначении дела в суд апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Возвратить настоящее гражданское дело в Дорогомиловский районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)