Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от межрегионального потребительского общества социальных программ "Содействие" представителя Богданова С.А. по доверенности от 01.08.2016, представителя Шевченко О.В. по доверенности от 01.08.2016, представителя Чулковой Л.В. по доверенности от 01.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального потребительского общества социальных программ "Содействие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2016 года по делу N А05-12820/2015 (судья Гуляева И.С.),
межрегиональное потребительское общество социальных программ "Содействие" (ОГРН 1122918000512, ИНН 2912006148; место нахождения: 164010, Архангельская обл., п. Коноша, ул. Свободы, дом 36, корп. 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; далее - Банк) о понуждении заключить договор банковского счета.
Определением суда от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк России в лице Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации.
Решением суда от 29.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, у Банка отсутствовали законные основания для отказа в заключении договора банковского счета, поскольку Обществом в полной мере представлены пояснения относительно экономического смысла предполагаемых банковских операций с указанием норм права на основании которых они должны совершаться. Кроме того, как указывает апеллянт, анализ банковских операций Общества в Архангельском филиале "Банк СГБ" за 2014 - 2015 года не имеет значения в связи с тем, что не относится к рассматриваемому спору. Также вывод суда о подтверждении того факта, что Общество не располагается по адресу, указанному в его учредительных документах, не соответствуют действительности, а указание суда на то, что данное обстоятельство также является основанием для отказа в заключении договора банковского счета в силу подпункта "г" пункта 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П) и абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) не относится к делу, так как отказ был сделан по иным основаниям, которые явились причиной обращения в суд.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Банк и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу возражали относительно ее удовлетворения.
Банк и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2015 года Общество обратилось в Банк с заявлением о заключении договора банковского счета и открытии расчетного счета.
Письмом от 28.07.2015 исх. N 48 Банк, ссылаясь на положения пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, отказал в заключении договора банковского счета.
Общество, считая отказ Банка необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не признал его обоснованным по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно положениям статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Пунктом 4.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" установлен перечень документов, необходимый для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в том числе банки) или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, и установить в отношении юридических лиц наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а также систематически обновлять информацию о клиентах.
Также пунктом 1.1 приложения 2 к Положению Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 262-П) на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Законом N 115-ФЗ.
В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к Положению N 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (пункт 2.1 Положения N 262-П).
Абзацем пятым пункта 5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных данным Законом.
Пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом пунктом 6.2 Положения N 375-П, установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, могут являться:
а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;
б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;
в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;
д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;
е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);
ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;
з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;
и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;
к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявки истца на открытие банковского счета Банком проведена проверка.
По результатам проверки установлено отсутствие по указанному Обществом местонахождению (п. Коноша, ул. Свободы, дом 36, корп. 2) его постоянно действующего органа управления. В частности, сотрудник Банка дважды (25.01.2016 и 26.02.2016) прибывал по данному адресу, однако Общество в лице уполномоченных органов там отсутствовало. Какая-либо вывеска с наименованием Общества, часами работы, отсутствовала.
Как указывалось ранее, в соответствии с приложением 2 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридического лица, относятся, в том числе, адрес местонахождения и почтовый адрес, сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих прав действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
Место нахождения истца определено местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ). Адрес, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), может отличаться от адреса, который указан для целей осуществления связи с юридическим лицом; закон не связывает наличие почтового адреса с наличием у юридического лица филиалов и представительств.
Как следует из материалов дела, вывод Банка об отсутствии руководителя и постоянно действующего органа Общества по адресу, указанному в его учредительных документах, Обществом не опровергнут, доказательств обратного истцом не представлено судам первой и апелляционной инстанции.
Кроме того, оценив собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон спора в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что от организации, обслуживавшей ранее расчетный счет Общества (Архангельский филиал "Банк СГБ"), поступила информация о получении истцом денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Содействие" и перечисление полученных денежных средств в тот же день или на другой день на счета Богданова С.А. как физического лица или как индивидуального предпринимателя. Документально подтвержденного экономического обоснования таких действий в материалах дела не имеется.
Документальное подтверждение наличия указанных выше обстоятельств, позволило Банку правомерно отказать Обществу в заключении с ним договора на открытие расчетного счета.
Утверждение апеллянта о том, что анализ операций, совершаемых в период 2014-2015 годы по банковским счетам Общества, открытым в Архангельском филиале открытого акционерного общества "Банк СГБ", не имеет значения для разрешения спора между Обществом и Банком, является необоснованным, так как запрос выписок по банковским счетам Общества, открытым в другой кредитной организации, был обусловлен необходимостью установления и исследования дополнительных доказательств по делу, необходимостью проверки подозрений Банка путем установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Довод апеллянта о том, что им представлены Банку и суду первой инстанции письменные пояснения, подтверждающие экономический смысл операций, предполагаемых к совершению по счету в Банке, а также операций, совершенных по банковским счетам Общества, открытым в Архангельском филиале открытого акционерного общества "Банк СГБ", в том числе с точки зрения основной цели деятельности Общества, закрепленной в его Уставе и состоящей в удовлетворении материальных и иных потребностей пайщиков, является несостоятельным, поскольку не подтвержден доказательствами.
Указание в апелляционной жалобе Общества на виды взносов, подлежащих внесению членами потребительских обществ и виды формируемых в потребительских обществах фондов, не опровергает вывод суда об отсутствии пояснений относительно экономического смысла предполагаемых банковских операций.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2016 года по делу N А05-12820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального потребительского общества социальных программ "Содействие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 ПО ДЕЛУ N А05-12820/2015
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А05-12820/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от межрегионального потребительского общества социальных программ "Содействие" представителя Богданова С.А. по доверенности от 01.08.2016, представителя Шевченко О.В. по доверенности от 01.08.2016, представителя Чулковой Л.В. по доверенности от 01.02.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрегионального потребительского общества социальных программ "Содействие" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2016 года по делу N А05-12820/2015 (судья Гуляева И.С.),
установил:
межрегиональное потребительское общество социальных программ "Содействие" (ОГРН 1122918000512, ИНН 2912006148; место нахождения: 164010, Архангельская обл., п. Коноша, ул. Свободы, дом 36, корп. 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488; место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; далее - Банк) о понуждении заключить договор банковского счета.
Определением суда от 29.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк России в лице Отделения по Архангельской области Северо-Западного главного управления Центрального банка Российской Федерации.
Решением суда от 29.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, у Банка отсутствовали законные основания для отказа в заключении договора банковского счета, поскольку Обществом в полной мере представлены пояснения относительно экономического смысла предполагаемых банковских операций с указанием норм права на основании которых они должны совершаться. Кроме того, как указывает апеллянт, анализ банковских операций Общества в Архангельском филиале "Банк СГБ" за 2014 - 2015 года не имеет значения в связи с тем, что не относится к рассматриваемому спору. Также вывод суда о подтверждении того факта, что Общество не располагается по адресу, указанному в его учредительных документах, не соответствуют действительности, а указание суда на то, что данное обстоятельство также является основанием для отказа в заключении договора банковского счета в силу подпункта "г" пункта 6.2 Положения о требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 02.03.2012 N 375-П (далее - Положение N 375-П) и абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ) не относится к делу, так как отказ был сделан по иным основаниям, которые явились причиной обращения в суд.
Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Банк и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу возражали относительно ее удовлетворения.
Банк и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Заслушав объяснения представителей Общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июле 2015 года Общество обратилось в Банк с заявлением о заключении договора банковского счета и открытии расчетного счета.
Письмом от 28.07.2015 исх. N 48 Банк, ссылаясь на положения пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, отказал в заключении договора банковского счета.
Общество, считая отказ Банка необоснованным, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не признал его обоснованным по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.
В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно положениям статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. Банк не вправе отказать в открытии счета, совершение соответствующих операций по которому предусмотрено законом, учредительными документами банка и выданным ему разрешением (лицензией), за исключением случаев, когда такой отказ вызван отсутствием у банка возможности принять на банковское обслуживание либо допускается законом или иными правовыми актами. При необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.
Пунктом 4.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" установлен перечень документов, необходимый для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами (в том числе банки) или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, и установить в отношении юридических лиц наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и адрес местонахождения, а также систематически обновлять информацию о клиентах.
Также пунктом 1.1 приложения 2 к Положению Банка России от 19.08.2004 N 262-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N 262-П) на кредитную организацию возложена обязанность по идентификации лица, находящегося у нее на обслуживании, при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Законом N 115-ФЗ.
В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к Положению N 262-П, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (пункт 2.1 Положения N 262-П).
Абзацем пятым пункта 5 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что кредитным организациям запрещается заключать договор банковского счета (вклада) с клиентом в случае непредставления клиентом, представителем клиента документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента, в случаях, установленных данным Законом.
Пунктом 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ установлено, что кредитные организации вправе отказаться от заключения договора банковского счета (вклада) с физическим или юридическим лицом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в случае наличия подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При этом пунктом 6.2 Положения N 375-П, установлено, что факторами по отдельности или по совокупности, влияющими на принятие кредитной организацией решения об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) на основании абзаца второго пункта 5.2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, могут являться:
а) юридическое лицо имеет размер уставного капитала равный или незначительно превышающий минимальный размер уставного капитала, установленный законом;
б) с даты регистрации юридического лица прошло менее шести месяцев, при этом юридическое лицо в рамках представления информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с данной кредитной организацией указало в качестве таковых осуществление сделок, связанных с проведением операций с денежными средствами в наличной форме и (или) международных расчетов, содержащих признаки, указанные в приложении к настоящему Положению, либо признаки, указывающие на необычный характер сделки, установленные кредитной организацией самостоятельно;
в) в качестве адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) указан адрес, в отношении которого имеется информация Федеральной налоговой службы о расположении по такому адресу также иных юридических лиц. В целях получения указанной информации кредитная организация использует ресурс "Адреса массовой регистрации (адреса, указанные при государственной регистрации в качестве места нахождения несколькими юридическими лицами)", размещенный на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет";
г) отсутствие постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, по месту нахождения, сведения о котором содержатся в едином государственном реестре юридических лиц;
д) одно и то же физическое лицо является учредителем (участником) юридического лица, его руководителем и (или) осуществляет ведение бухгалтерского учета такого юридического лица;
е) в отношении резидента имеется информация Банка России о том, что перед ним выявлено наличие задолженности нерезидентов по контрактам, по которым указанным резидентом были закрыты паспорта сделок в связи с их переводом на обслуживание в другой уполномоченный банк и в дальнейшем ни в одном из уполномоченных банков эти паспорта сделок не были открыты либо паспорта сделок были закрыты уполномоченным банком самостоятельно по истечении 180 календарных дней после истечения срока действия контракта (в случае намерения резидента заключить договор банковского счета в целях осуществления операций в рамках исполнения обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам);
ж) кредитной организацией в отношении физического или юридического лица ранее принималось решение об отказе от заключения договора банковского счета (вклада) либо решение о расторжении договора банковского счета (вклада) в соответствии с Федеральным законом;
з) сведения о лице содержатся в Перечне организаций и физических лиц;
и) в отношении лица имеется решение межведомственного координационного органа, осуществляющего функции по противодействию финансированию терроризма, о замораживании (блокировании) денежных средств или иного имущества;
к) иные факторы, самостоятельно определяемые кредитной организацией.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении заявки истца на открытие банковского счета Банком проведена проверка.
По результатам проверки установлено отсутствие по указанному Обществом местонахождению (п. Коноша, ул. Свободы, дом 36, корп. 2) его постоянно действующего органа управления. В частности, сотрудник Банка дважды (25.01.2016 и 26.02.2016) прибывал по данному адресу, однако Общество в лице уполномоченных органов там отсутствовало. Какая-либо вывеска с наименованием Общества, часами работы, отсутствовала.
Как указывалось ранее, в соответствии с приложением 2 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 19.08.2004 N 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридического лица, относятся, в том числе, адрес местонахождения и почтовый адрес, сведения о присутствии или отсутствии по своему местонахождению юридического лица, его постоянно действующего органа управления, иного органа или лица, которые имеют право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих прав действовать от имени юридического лица без доверенности. Место нахождения юридического лица указывается в его учредительных документах (пункт 3 статьи 54 ГК РФ).
Место нахождения истца определено местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 ГК РФ). Адрес, по которому осуществляется непосредственная деятельность юридического лица, в том числе хозяйственная (производственный цех, торговая точка и т.п.), может отличаться от адреса, который указан для целей осуществления связи с юридическим лицом; закон не связывает наличие почтового адреса с наличием у юридического лица филиалов и представительств.
Как следует из материалов дела, вывод Банка об отсутствии руководителя и постоянно действующего органа Общества по адресу, указанному в его учредительных документах, Обществом не опровергнут, доказательств обратного истцом не представлено судам первой и апелляционной инстанции.
Кроме того, оценив собранные по делу доказательства, доводы и возражения сторон спора в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обстоятельство, что от организации, обслуживавшей ранее расчетный счет Общества (Архангельский филиал "Банк СГБ"), поступила информация о получении истцом денежных средств от общества с ограниченной ответственностью "Содействие" и перечисление полученных денежных средств в тот же день или на другой день на счета Богданова С.А. как физического лица или как индивидуального предпринимателя. Документально подтвержденного экономического обоснования таких действий в материалах дела не имеется.
Документальное подтверждение наличия указанных выше обстоятельств, позволило Банку правомерно отказать Обществу в заключении с ним договора на открытие расчетного счета.
Утверждение апеллянта о том, что анализ операций, совершаемых в период 2014-2015 годы по банковским счетам Общества, открытым в Архангельском филиале открытого акционерного общества "Банк СГБ", не имеет значения для разрешения спора между Обществом и Банком, является необоснованным, так как запрос выписок по банковским счетам Общества, открытым в другой кредитной организации, был обусловлен необходимостью установления и исследования дополнительных доказательств по делу, необходимостью проверки подозрений Банка путем установления всех обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Довод апеллянта о том, что им представлены Банку и суду первой инстанции письменные пояснения, подтверждающие экономический смысл операций, предполагаемых к совершению по счету в Банке, а также операций, совершенных по банковским счетам Общества, открытым в Архангельском филиале открытого акционерного общества "Банк СГБ", в том числе с точки зрения основной цели деятельности Общества, закрепленной в его Уставе и состоящей в удовлетворении материальных и иных потребностей пайщиков, является несостоятельным, поскольку не подтвержден доказательствами.
Указание в апелляционной жалобе Общества на виды взносов, подлежащих внесению членами потребительских обществ и виды формируемых в потребительских обществах фондов, не опровергает вывод суда об отсутствии пояснений относительно экономического смысла предполагаемых банковских операций.
Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Архангельской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 марта 2016 года по делу N А05-12820/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегионального потребительского общества социальных программ "Содействие" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.
Председательствующий
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Судьи
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
А.В.ЖУРАВЛЕВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)