Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в рамках исполнения кредитного договора ответчики неоднократно допускали нарушения принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов; исполнение обязательств было обеспечено залогом транспортных средств и недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Конюхова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Р.А. и Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Р.А. и Р.И. в пользу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N L 18-185816 от 03.12.2012 г. в размере 1843807,54 рублей, из них: срочная задолженность 1839878,46 рублей, срочные проценты на срочную задолженность 3929,08 рублей.
Взыскать с Р.А. и Р.И. в пользу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину, оплаченную последним при подаче иска в суд, в размере 20626 рублей, по 10313 рублей с каждого.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N L 18-185816 от 03.12.2012 г. в размере 1843807,54 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество:
- транспортное средство марки <ТС1>, идентификационный номер, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет синий, принадлежащее на праве собственности ответчику Р.А., паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации N, выданного УВД г. Тольятти. Установить начальную продажную стоимость в размере 532000 рублей.
- транспортное средство марки <ТС2>, идентификационный номер, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет синий, принадлежащее на праве собственности ответчику Р.А., паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации N, выданного УВД г. Тольятти. Установить начальную продажную стоимость в размере 973000 рублей.
- жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь - 44,9 кв. м, инв. N, лит. Aaa1, адрес объекта: <адрес>, принадлежащий на общей совместной собственности ответчикам Р.А. и Р.И., кадастровый (условный) номер: <данные изъяты>, свидетельство о гос. регистрации права N и
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального владения, общая площадь 625 кв. м, адрес объекта: <адрес>, принадлежащий на общей совместной собственности ответчикам Р.А. и Р.И., кадастровый (условный) номер: <данные изъяты>, свидетельство о гос. регистрации права N.
Установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 6784400 рублей.
Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Р.А., Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указывалось, что в рамках исполнения кредитного договора от 03.12.2012 г. ответчики неоднократно допускали нарушения принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование ими, в связи с чем, по состоянию на 31.07.2017 г. общая сумма задолженности перед истцом составила 1843807,54 рублей. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось неустойкой, а также залогом транспортных средств и недвижимого имущества. Требование истца о погашении кредитной задолженности в полном объеме ответчиками в установленные сроки не исполнено, задолженность не погашена.
Истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 1843807,54 рублей из них: срочная задолженность 1839878,46 рублей; срочные проценты на срочную задолженность в размере 3929,08 рублей и уплаченную госпошлину в размере 20626 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <ТС1>, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет синий, паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации N, выданное УВД г. Тольятти, принадлежащее на праве собственности Р.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 532000 рублей; транспортное средство марки <ТС2>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет синий, паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации серии N, выданное УВД г. Тольятти, принадлежащее на праве собственности Р.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 973000 рублей; жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 44,9 кв. м, инв. N, лит. Aaa1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, свидетельство о гос. регистрации права N, принадлежащий на права общей совместной собственности Р.А. и Р.И., путем продажи с публичных торгов; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального владения, общей площадью 625 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>; свидетельство о гос. регистрации права N, принадлежащий на праве общей совместной собственности Р.А. и Р.И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 450000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом правил исключительной подсудности. Кроме того, указывает на то, что судом не учтены изменения параметров жилого дома, его стоимости в связи с проведенной реконструкцией.
На апелляционную жалобу представителем конкурсного управляющего АО "ФИА-БАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" С. поданы письменные возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства - лицом, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на указанном выше основании, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Согласно ст. 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По делу установлено, 03.12.2012 г. между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и Р.А., Р.И. заключен кредитный договор N L 18-185816 (л.д. 8 - 18), по условиям которого Банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере 2800000 рублей сроком на 120 месяцев (по 02.12.2022 г.) под 16% годовых.
При этом приложением к договору являлся примерный график платежей по нему (л.д. 13-15).
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что стороной ответчиков не оспаривалось и подтверждается банковским ордером от 18.12.2012 N 99 (на сумму 1000000 рублей), банковским ордером от 04.06.2013 N 99 (на сумму 1000000 рублей), банковским ордером от 28.08.2013 N 99 (на сумму 800000 рублей) (л.д. 19 - 21).
03.12.2012 г. между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и Р.А., Р.И. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N L 18-185816/2 жилого дома, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 44,9 кв. м, инв. N, лит. Aaa1, кадастровый (условный) номер <данные изъяты> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального владения, общей площадью 625 кв. м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 25 - 28).
В пользу Банка зарегистрирована ипотека в силу закона, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.06.2011 г. N, N (л.д. 30-31).
03.12.2012 г. между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и Р.А. заключены договоры залога транспортного средства N L 18-185816/4 и N N L 18-185816/3: марки <ТС1>, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет синий и марки <ТС2>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет синий, принадлежащие Р.А. на основании ПТС N, свидетельство о регистрации N, ПТС N, свидетельство о регистрации N, выданные УВД г. Тольятти (л.д. 32 - 35, 37, 38, 39 - 42, 44, 45).
Цена переданных в залог ТС определена по соглашению сторон и составляет в отношении ТС марки <ТС1> - 532000 рублей, в отношении ТС марки <ТС2> - 973000 рублей (п. 1.4. договоров о залоге).
Цена переданного в ипотеку недвижимого имущества определена по соглашению сторон и составляет 450000 рублей (п. 1.5. договора об ипотеки (залога недвижимости)).
За время действия договора заемщиками допускались просрочки платежей.
Истцом в адрес ответчиков 28.03.2017 г. направлены претензии (л.д. 46 - 49) о погашении в полном объеме имеющейся перед Банком задолженности в десятидневный срок со дня получения требований, которые в установленный срок ответчиками не исполнены и задолженность не погашена.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что по состоянию на 31.07.2017 г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору от 03.12.2012 г. составила 1843807,54 рублей из них: срочная задолженность 1839878,46 рублей; срочные проценты на срочную задолженность 3929,08 рублей, и учитывая значительный размер задолженности, длительный срок просрочки платежей, посчитал, что допущенные ответчиками нарушения являются существенным, в связи с чем, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в полном объеме в размере 1843807,54 рублей.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчиками допущено более чем три просрочки внесения платежей по кредиту, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки.
Согласно экспертному заключению ООО "РосОценка" N 11/0717-51 от 18.07.2017 г. рыночная стоимость жилого дома назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь - 44,9 кв. м, инв. N, лит. Aaa1, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального владения, общей площадью 625 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> составляет 8480500 рублей (л.д. 81 - 199).
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики согласились с залоговой стоимостью ТС указанной в договорах залога ТС, а также согласились с оценкой жилого дома с земельным участком, установленной заключением судебной оценочной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля марки <ТС1> в размере 532000 рублей, автомобиля марки <ТС2> в размере 973000 рублей и недвижимого имущества в размере 6784400 рублей исходя из 80% от ее рыночной стоимости, указанной в заключении судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из представленного стороной истца первоначального расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчиков по указанному кредитному договору по состоянию на 10.01.2017 г. составила 2485226,34 рублей, в которую включалась как срочная, так и просроченная задолженность по основному долу, процентам и штрафам (л.д. 3, 22 - 24).
В ходе рассмотрения дела ответчики погасили просроченную задолженность, в связи с чем, Банк уменьшил размер заявленных требований и, уточнив расчет задолженности, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 31.07.2017 г. в размере 1843807,54 рублей, из которых: 1839878,46 рублей - срочная задолженность и 3929,08 рублей - срочные проценты на срочную задолженность. Просроченная задолженность по ОД - 0,00 руб., срочные проценты на просроченную задолженность - 0,00 руб., просроченная задолженность по процентам - 0,00 руб., штрафы за просрочку ОД - 0,00 руб., штрафы за просрочку процентов - 0,00 руб. (л.д. 202).
В представленной справке о текущей задолженности истец подтвердил отсутствие у ответчиков просроченная задолженность по состоянию на 31.07.2017 г. (л.д. 205).
В соответствии п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке.
Принимая во внимание то, что просроченная задолженность на момент рассмотрения дела у ответчиков отсутствовала, ответчики в полном объеме и добровольно погасили имеющуюся у них просроченную задолженность, войдя в согласованный сторонами график платежей, у суда не имелось оснований для досрочного взыскания с ответчиков истребуемой задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, суд первой инстанции не принял во внимание необходимость установления баланса интересов между нарушителями - заемщиками, для которых жилое помещение и ТС имеет исключительный и более важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения и соответствии с п. п. 4 ч. 1, п. п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом довод апелляционной жалобы Р.А. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия признает несостоятельным.
Дело принято к производству и рассмотрено Автозаводским районным судом г. Тольятти по правилам договорной подсудности, предусмотренной п. 6.2. кредитного договора от 03.12.2012 г., заключенного между Банком и Р.А., Р.И. по месту нахождения Банка. Таким образом, права ответчиков на рассмотрение дела согласованным с ними судом общей юрисдикции не нарушены.
Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Довод жалобы о том, что жилой дом реконструирован, претерпел значительные улучшения, и его стоимость увеличилась, в связи с чем, прежний объект залога не существует, что не принято судом во внимание, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 6 ст. 6 Закона об ипотеке ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено законом или договором. Изменение предмета ипотеки в связи с реконструкцией жилого дома в период действия договора не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закона об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, а также регистрации этих изменений. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает погашение органом Росреестра сделанной им Едином реестре записи о регистрации договора об ипотеке объекта капитального строительства в случае его реконструкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Р.А. и Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13620/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в рамках исполнения кредитного договора ответчики неоднократно допускали нарушения принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов; исполнение обязательств было обеспечено залогом транспортных средств и недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N 33-13620/2017
Судья: Конюхова О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе
председательствующего Елистратовой Е.В.,
судей Занкиной Е.П., Назейкиной Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Р.А. и Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с Р.А. и Р.И. в пользу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N L 18-185816 от 03.12.2012 г. в размере 1843807,54 рублей, из них: срочная задолженность 1839878,46 рублей, срочные проценты на срочную задолженность 3929,08 рублей.
Взыскать с Р.А. и Р.И. в пользу АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" государственную пошлину, оплаченную последним при подаче иска в суд, в размере 20626 рублей, по 10313 рублей с каждого.
В счет погашения задолженности по кредитному договору N L 18-185816 от 03.12.2012 г. в размере 1843807,54 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество:
- транспортное средство марки <ТС1>, идентификационный номер, <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет синий, принадлежащее на праве собственности ответчику Р.А., паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации N, выданного УВД г. Тольятти. Установить начальную продажную стоимость в размере 532000 рублей.
- транспортное средство марки <ТС2>, идентификационный номер, <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет синий, принадлежащее на праве собственности ответчику Р.А., паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации N, выданного УВД г. Тольятти. Установить начальную продажную стоимость в размере 973000 рублей.
- жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь - 44,9 кв. м, инв. N, лит. Aaa1, адрес объекта: <адрес>, принадлежащий на общей совместной собственности ответчикам Р.А. и Р.И., кадастровый (условный) номер: <данные изъяты>, свидетельство о гос. регистрации права N и
- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального владения, общая площадь 625 кв. м, адрес объекта: <адрес>, принадлежащий на общей совместной собственности ответчикам Р.А. и Р.И., кадастровый (условный) номер: <данные изъяты>, свидетельство о гос. регистрации права N.
Установить начальную продажную стоимость заложенного недвижимого имущества в размере 6784400 рублей.
Определить способ реализации путем продажи с публичных торгов".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия
установила:
АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Р.А., Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска указывалось, что в рамках исполнения кредитного договора от 03.12.2012 г. ответчики неоднократно допускали нарушения принятых на себя обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование ими, в связи с чем, по состоянию на 31.07.2017 г. общая сумма задолженности перед истцом составила 1843807,54 рублей. Исполнение обязательств по договору обеспечивалось неустойкой, а также залогом транспортных средств и недвижимого имущества. Требование истца о погашении кредитной задолженности в полном объеме ответчиками в установленные сроки не исполнено, задолженность не погашена.
Истец, с учетом уточнения требований, просил суд взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму в размере 1843807,54 рублей из них: срочная задолженность 1839878,46 рублей; срочные проценты на срочную задолженность в размере 3929,08 рублей и уплаченную госпошлину в размере 20626 рублей. Обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство марки <ТС1>, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет синий, паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации N, выданное УВД г. Тольятти, принадлежащее на праве собственности Р.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 532000 рублей; транспортное средство марки <ТС2>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет синий, паспорт транспортного средства N, свидетельство о регистрации серии N, выданное УВД г. Тольятти, принадлежащее на праве собственности Р.А., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 973000 рублей; жилой дом, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 44,9 кв. м, инв. N, лит. Aaa1, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, свидетельство о гос. регистрации права N, принадлежащий на права общей совместной собственности Р.А. и Р.И., путем продажи с публичных торгов; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального владения, общей площадью 625 кв. м, адрес объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>; свидетельство о гос. регистрации права N, принадлежащий на праве общей совместной собственности Р.А. и Р.И., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 450000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Р.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом правил исключительной подсудности. Кроме того, указывает на то, что судом не учтены изменения параметров жилого дома, его стоимости в связи с проведенной реконструкцией.
На апелляционную жалобу представителем конкурсного управляющего АО "ФИА-БАНК" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" С. поданы письменные возражения.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела и (или) о рассмотрении дела в их отсутствие, не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены при вынесении решения судом первой инстанции.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В п. 1 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из положений п. 1 ст. 334, п. 1 ст. 348 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства - лицом, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога).
В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру.
Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на указанном выше основании, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.
Согласно ст. 78 Закона об ипотеке, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В соответствии с п. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
По делу установлено, 03.12.2012 г. между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и Р.А., Р.И. заключен кредитный договор N L 18-185816 (л.д. 8 - 18), по условиям которого Банк предоставил заемщикам целевой кредит в размере 2800000 рублей сроком на 120 месяцев (по 02.12.2022 г.) под 16% годовых.
При этом приложением к договору являлся примерный график платежей по нему (л.д. 13-15).
Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, что стороной ответчиков не оспаривалось и подтверждается банковским ордером от 18.12.2012 N 99 (на сумму 1000000 рублей), банковским ордером от 04.06.2013 N 99 (на сумму 1000000 рублей), банковским ордером от 28.08.2013 N 99 (на сумму 800000 рублей) (л.д. 19 - 21).
03.12.2012 г. между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и Р.А., Р.И. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N L 18-185816/2 жилого дома, назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь 44,9 кв. м, инв. N, лит. Aaa1, кадастровый (условный) номер <данные изъяты> и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального владения, общей площадью 625 кв. м, кадастровый (условный) номер <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 25 - 28).
В пользу Банка зарегистрирована ипотека в силу закона, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 14.06.2011 г. N, N (л.д. 30-31).
03.12.2012 г. между ЗАО КБ "ФИА-БАНК" и Р.А. заключены договоры залога транспортного средства N L 18-185816/4 и N N L 18-185816/3: марки <ТС1>, идентификационный номер <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет синий и марки <ТС2>, идентификационный номер <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, цвет синий, принадлежащие Р.А. на основании ПТС N, свидетельство о регистрации N, ПТС N, свидетельство о регистрации N, выданные УВД г. Тольятти (л.д. 32 - 35, 37, 38, 39 - 42, 44, 45).
Цена переданных в залог ТС определена по соглашению сторон и составляет в отношении ТС марки <ТС1> - 532000 рублей, в отношении ТС марки <ТС2> - 973000 рублей (п. 1.4. договоров о залоге).
Цена переданного в ипотеку недвижимого имущества определена по соглашению сторон и составляет 450000 рублей (п. 1.5. договора об ипотеки (залога недвижимости)).
За время действия договора заемщиками допускались просрочки платежей.
Истцом в адрес ответчиков 28.03.2017 г. направлены претензии (л.д. 46 - 49) о погашении в полном объеме имеющейся перед Банком задолженности в десятидневный срок со дня получения требований, которые в установленный срок ответчиками не исполнены и задолженность не погашена.
Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд исходил из того, что по состоянию на 31.07.2017 г. задолженность ответчиков перед истцом по кредитному договору от 03.12.2012 г. составила 1843807,54 рублей из них: срочная задолженность 1839878,46 рублей; срочные проценты на срочную задолженность 3929,08 рублей, и учитывая значительный размер задолженности, длительный срок просрочки платежей, посчитал, что допущенные ответчиками нарушения являются существенным, в связи с чем, пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в полном объеме в размере 1843807,54 рублей.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд исходил из того, что ответчиками допущено более чем три просрочки внесения платежей по кредиту, а сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки.
Согласно экспертному заключению ООО "РосОценка" N 11/0717-51 от 18.07.2017 г. рыночная стоимость жилого дома назначение: жилое, 1 - этажный, общая площадь - 44,9 кв. м, инв. N, лит. Aaa1, и земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального владения, общей площадью 625 кв. м, расположенных по адресу: <адрес> составляет 8480500 рублей (л.д. 81 - 199).
Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики согласились с залоговой стоимостью ТС указанной в договорах залога ТС, а также согласились с оценкой жилого дома с земельным участком, установленной заключением судебной оценочной экспертизы, суд пришел к выводу о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества автомобиля марки <ТС1> в размере 532000 рублей, автомобиля марки <ТС2> в размере 973000 рублей и недвижимого имущества в размере 6784400 рублей исходя из 80% от ее рыночной стоимости, указанной в заключении судебной оценочной экспертизы.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.
Как усматривается из представленного стороной истца первоначального расчета задолженности, общая сумма задолженности ответчиков по указанному кредитному договору по состоянию на 10.01.2017 г. составила 2485226,34 рублей, в которую включалась как срочная, так и просроченная задолженность по основному долу, процентам и штрафам (л.д. 3, 22 - 24).
В ходе рассмотрения дела ответчики погасили просроченную задолженность, в связи с чем, Банк уменьшил размер заявленных требований и, уточнив расчет задолженности, просил суд взыскать с ответчиков задолженность по состоянию на 31.07.2017 г. в размере 1843807,54 рублей, из которых: 1839878,46 рублей - срочная задолженность и 3929,08 рублей - срочные проценты на срочную задолженность. Просроченная задолженность по ОД - 0,00 руб., срочные проценты на просроченную задолженность - 0,00 руб., просроченная задолженность по процентам - 0,00 руб., штрафы за просрочку ОД - 0,00 руб., штрафы за просрочку процентов - 0,00 руб. (л.д. 202).
В представленной справке о текущей задолженности истец подтвердил отсутствие у ответчиков просроченная задолженность по состоянию на 31.07.2017 г. (л.д. 205).
В соответствии п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке.
Принимая во внимание то, что просроченная задолженность на момент рассмотрения дела у ответчиков отсутствовала, ответчики в полном объеме и добровольно погасили имеющуюся у них просроченную задолженность, войдя в согласованный сторонами график платежей, у суда не имелось оснований для досрочного взыскания с ответчиков истребуемой задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество.
Кроме того, учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, суд первой инстанции не принял во внимание необходимость установления баланса интересов между нарушителями - заемщиками, для которых жилое помещение и ТС имеет исключительный и более важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к принятию неправильного решения и соответствии с п. п. 4 ч. 1, п. п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
При этом довод апелляционной жалобы Р.А. о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия признает несостоятельным.
Дело принято к производству и рассмотрено Автозаводским районным судом г. Тольятти по правилам договорной подсудности, предусмотренной п. 6.2. кредитного договора от 03.12.2012 г., заключенного между Банком и Р.А., Р.И. по месту нахождения Банка. Таким образом, права ответчиков на рассмотрение дела согласованным с ними судом общей юрисдикции не нарушены.
Если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Довод жалобы о том, что жилой дом реконструирован, претерпел значительные улучшения, и его стоимость увеличилась, в связи с чем, прежний объект залога не существует, что не принято судом во внимание, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч. 6 ст. 6 Закона об ипотеке ипотека распространяется на все неотделимые улучшения предмета ипотеки, если иное не предусмотрено законом или договором. Изменение предмета ипотеки в связи с реконструкцией жилого дома в период действия договора не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. Ни Гражданский кодекс РФ, ни Закона об ипотеке не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, а также регистрации этих изменений. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает погашение органом Росреестра сделанной им Едином реестре записи о регистрации договора об ипотеке объекта капитального строительства в случае его реконструкции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 31 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований АО "ФИА-БАНК" в лице конкурсного управляющего государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Р.А. и Р.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)