Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по своевременному возврату кредита и образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Ахромкиной Т.Ф., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от истца ПАО "Сбербанк России" Демаков А.В. - представитель по доверенности от 03.03.2016 (сроком до 02.03.2018),
- от ответчика ООО "Зеленая долина" Холодков В.В. - представитель по доверенности от 02.03.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зеленая долина", с. Борщевое Мичуринский район Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А64-4683/2016,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось 22.07.2016 в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (далее - ООО "Зеленая долина", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является ООО "Зеленая долина", путем продажи с публичных торгов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 309, 310, 334, 348, 349, 363, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 50 Федерального закона "Об ипотеке".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2017 (судья Захаров А.В.) требования истца удовлетворены в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Зеленая долина", по договорам залога: N 640111273/З-1 от 11.10.2011, N 640111273/З-2 от 20.10.2011, N 640111273/З-4 от 20.10.2011, N 640111273/З-6 от 20.10.2011, N 640111273/З-8 от 20.10.2011, N 640111273/З-10 от 20.10.2011, N 640111273/З-12 от 20.10.2011, N 640111273/З-14 от 20.10.2011, N 640111273/З-18 от 11.11.2011, N 640111273/З-22 от 30.11.2011, N 640111273/З-24 от 20.12.2011, N 640111273/З-26 от 27.02.2012, N 640111273/З-28 от 27.02.2012, N 640111273/З-30 от 27.02.2012, N 640111273/З-32 от 27.02.2012, N 640111273/З-34 от 27.02.2012, N 640111273/З-38 от 13.04.2012, N 640111273/З-42 от 27.04.2012, N 640111273/З-44 от 27.04.2012, N 640111273/З-45 от 27.04.2012, N 640111273/З-46 от 28.04.2012, N 640111273/З-47 от 25.05.2012, N 640111273/З-52 от 05.06.2012, N 640113331/З-2 от 19.12.2013, N 640113331/З-7 от 25.12.2013, N 640113331/З-10 от 30.01.2014, N 640113331/З-12 от 30.01.2014, N 640113331/З-15 от 10.02.2014, N 640113331/З-17 от 10.02.2014, N 640113331/З-19 от 11.03.2014, N 640113331/З-21 от 11.03.2014, N 640113331/З-23 от 12.03.2014, N 640113331/З-30 от 25.09.2014, N 640113331/З-26 от 19.06.2014, N 640113331/З-28 от 04.07.2014, ипотеки: N 640111273/И-1 от 29.11.2011, N 640113331/И-2 от 12.02.2014, N 640113331/И-1 от 24.01.2014, залога имущественных прав: N 640113331/З-27 от 19.06.2014, N 640113331/З-29 от 04.07.2014, путем продажи с публичных торгов.
В части обращения взыскания на имущественные права по договору N 640113331/З-9 от 24.12.2013 отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи: Поротиков А.И., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зеленая долина" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Зеленая долина", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитным договорам сделан судами с нарушением правил о подсудности, поскольку в соответствии с пунктом 14.4 кредитных договоров N 1 и N 2 разрешение споров, так или иначе связанных с данными договорами, относится к компетенции Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".
При этом указывает на то, что требование об обращении взыскания на залог не является спором, непосредственно вытекающим из самого договора залога, в связи с чем подсудность определяется основным обязательством.
Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что обязательства сторон возникают из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии: N 640111274 от 11.10.2011, N 640111336 от 08.12.2011, N 640112225 от 24.10.2012, N 640113332 от 04.12.2013, N 640115169 от 30.10.2015 (далее кредитный договор N 1), N 640115151 от 31.08.2015 (далее кредитный договор N 2), заключенных ПАО "Сбербанк России" и ООО "Зеленая долина".
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по заключенным между истцом и ответчиком кредитным договорам, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, между сторонами заключены следующие договоры:
последующий залог движимого имущества (транспортные средства, оборудование, с/х техника), залогодатель ООО "Зеленая Долина", договоры залога N 640111273/З-1 от 11.10.2011, N 640111273/З-2 от 20.10.2011, N 640111273/З-4 от 20.10.2011, N 640111273/З-6 от 20.10.2011, N 640111273/З-8 от 20.10.2011, N 640111273/З-10 от 20.10.2011, N 640111273/З-12 от 20.10.2011, N 640111273/З-14 от 20.10.2011, N 640111273/З-18 от 11.11.2011, N 640111273/З-22 от 30.11.2011, N 640111273/З-24 от 20.12.2011, N 640111273/З-26 от 27.02.2012, N 640111273/З-28 от 27.02.2012, N 640111273/З-30 от 27.02.2012, N 640111273/З-32 от 27.02.2012, N 640111273/З-34 от 27.02.2012, N 640111273/З-38 от 13.04.2012, N 640111273/З-42 от 27.04.2012, N 640111273/З-44 от 27.04.2012, N 640111273/З-45 от 27.04.2012, N 640111273/З-46 от 28.04.2012, N 640111273/З-47 от 25.05.2012, N 640111273/З-52 от 05.06.2012, N 640113331/З-2 от 19.12.2013, N 640113331/З-7 от 25.12.2013, N 640113331/З-10 от 30.01.2014, N 640113331/З-12 от 30.01.2014, N 640113331/З-15 от 10.02.2014, N 640113331/З-17 от 10.02.2014, N 640113331/З-19 от 11.03.2014, N 640113331/З-21 от 11.03.2014, N 640113331/З-23 от 12.03.2014, N 640113331/З-30 от 25.09.2014, N 640113331/З-26 от 19.06.2014, N 640113331/З-28 от 04.07.2014; последующий залог недвижимого имущества, залогодатель ООО "Зеленая Долина", договоры ипотеки: N 640111273/И-1 от 29.11.2011, N 640113331/И-2 от 12.02.2014, N 640113331/И-1 от 24.01.2014; последующий залог имущественных прав на приобретаемое в рамках проекта оборудование, с/х технику, автотранспорт, залогодатель ООО "Зеленая Долина", договоры залога имущественных прав: N 640113331/З-27 от 19.06.2014, N 640113331/З-29 от 04.07.2014, N 640113331/З-9 от 24.12.2013.
Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по кредитным договорам, денежные средства предоставлены, что подтверждается платежными поручениями.
Вместе с тем, ответчиком кредитные обязательства исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету ответчика, ведомостями (расчет) задолженности.
В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей, истец потребовал возврата кредитных средств, что подтверждено требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которые не были исполнены обществом.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Зеленая долина" обязательств по своевременному возврату кредита и образование задолженности, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворив заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 334, 348, 349, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54, 77.1 Федерального закона "Об ипотеке", пришли к выводу, что они обоснованны и подтверждены материалами дела.
Отказав в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на имущественные права по договору N 640113331/З-9 от 24.12.2013, судебные инстанции исходили из установленных ими обстоятельств исполнения обязательств сторонами по договору поставки сельскохозяйственной продукции (контрактации) N ФЛМ-ЗД от 19.03.2012.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований принятые судебные акты в суд кассационной инстанции не обжаловались.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ и ст. ст. 3, 4, 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований о погашении основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, возмещении убытков и неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по реализации заложенного имущества, требований о возмещении расходов по обеспечению сохранности заложенного имущества. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выдачи кредитов заемщику и неисполнения последним обязательства по своевременному возврату кредитов, с учетом условий вышеуказанных договор залога, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Зеленая долина", установив начальную продажную стоимость в отношении залога имущественных прав в порядке ст. 340 ГК РФ, поскольку экспертом не определена его рыночная стоимость, в отношении остального предмета залога - в соответствии с заключением эксперта N 78/16 от 10.02.2017, с учетом уточнения заключения эксперта N 18 от 09.03.2017.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитным договорам сделан судами с нарушением правил о подсудности, поскольку в соответствии с пунктом 14.4 кредитных договоров N 1 и N 2 разрешение споров, так или иначе связанных с данными договорами, относится к компетенции Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку как несостоятельный, поскольку исковые требования основаны на положениях статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиях заключенных сторонами договоров залога, предусматривающих подсудность споров по ним Арбитражному суду Тамбовской области.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят подсудность рассмотрения споров, вытекающих из обязательств, обеспечивающих исполнение основного обязательства, в зависимость от подсудности основного обязательства.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А64-4683/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.11.2017 N Ф10-4690/2017 ПО ДЕЛУ N А64-4683/2016
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является общество, путем продажи с публичных торгов.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылается на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по своевременному возврату кредита и образование задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А64-4683/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2017
Постановление изготовлено в полном объеме 16.11.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Канищевой Л.А.
судей Ахромкиной Т.Ф., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от истца ПАО "Сбербанк России" Демаков А.В. - представитель по доверенности от 03.03.2016 (сроком до 02.03.2018),
- от ответчика ООО "Зеленая долина" Холодков В.В. - представитель по доверенности от 02.03.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Зеленая долина", с. Борщевое Мичуринский район Тамбовская область, на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А64-4683/2016,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", истец) обратилось 22.07.2016 в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зеленая долина" (далее - ООО "Зеленая долина", ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество, собственником которого является ООО "Зеленая долина", путем продажи с публичных торгов (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
В обоснование исковых требований истец ссылался на положения статей 309, 310, 334, 348, 349, 363, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 50 Федерального закона "Об ипотеке".
Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2017 (судья Захаров А.В.) требования истца удовлетворены в части обращения взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Зеленая долина", по договорам залога: N 640111273/З-1 от 11.10.2011, N 640111273/З-2 от 20.10.2011, N 640111273/З-4 от 20.10.2011, N 640111273/З-6 от 20.10.2011, N 640111273/З-8 от 20.10.2011, N 640111273/З-10 от 20.10.2011, N 640111273/З-12 от 20.10.2011, N 640111273/З-14 от 20.10.2011, N 640111273/З-18 от 11.11.2011, N 640111273/З-22 от 30.11.2011, N 640111273/З-24 от 20.12.2011, N 640111273/З-26 от 27.02.2012, N 640111273/З-28 от 27.02.2012, N 640111273/З-30 от 27.02.2012, N 640111273/З-32 от 27.02.2012, N 640111273/З-34 от 27.02.2012, N 640111273/З-38 от 13.04.2012, N 640111273/З-42 от 27.04.2012, N 640111273/З-44 от 27.04.2012, N 640111273/З-45 от 27.04.2012, N 640111273/З-46 от 28.04.2012, N 640111273/З-47 от 25.05.2012, N 640111273/З-52 от 05.06.2012, N 640113331/З-2 от 19.12.2013, N 640113331/З-7 от 25.12.2013, N 640113331/З-10 от 30.01.2014, N 640113331/З-12 от 30.01.2014, N 640113331/З-15 от 10.02.2014, N 640113331/З-17 от 10.02.2014, N 640113331/З-19 от 11.03.2014, N 640113331/З-21 от 11.03.2014, N 640113331/З-23 от 12.03.2014, N 640113331/З-30 от 25.09.2014, N 640113331/З-26 от 19.06.2014, N 640113331/З-28 от 04.07.2014, ипотеки: N 640111273/И-1 от 29.11.2011, N 640113331/И-2 от 12.02.2014, N 640113331/И-1 от 24.01.2014, залога имущественных прав: N 640113331/З-27 от 19.06.2014, N 640113331/З-29 от 04.07.2014, путем продажи с публичных торгов.
В части обращения взыскания на имущественные права по договору N 640113331/З-9 от 24.12.2013 отказано.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 (судьи: Поротиков А.И., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.) решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2017 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Зеленая долина" без удовлетворения.
В кассационной жалобе ООО "Зеленая долина", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель считает, что вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитным договорам сделан судами с нарушением правил о подсудности, поскольку в соответствии с пунктом 14.4 кредитных договоров N 1 и N 2 разрешение споров, так или иначе связанных с данными договорами, относится к компетенции Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата".
При этом указывает на то, что требование об обращении взыскания на залог не является спором, непосредственно вытекающим из самого договора залога, в связи с чем подсудность определяется основным обязательством.
Несмотря на то, что заявитель просит в полном объеме отменить судебные акты, тем не менее, в кассационной жалобе не содержится доводов о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии с правилами ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу, исходя из заявленных доводов, в связи с чем законность и обоснованность определения суда первой и постановления апелляционной инстанций проверяются только в обжалуемой части.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца с доводами кассационной жалобы не согласился, полагал обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ответчика и истца, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела установлено, что обязательства сторон возникают из договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии: N 640111274 от 11.10.2011, N 640111336 от 08.12.2011, N 640112225 от 24.10.2012, N 640113332 от 04.12.2013, N 640115169 от 30.10.2015 (далее кредитный договор N 1), N 640115151 от 31.08.2015 (далее кредитный договор N 2), заключенных ПАО "Сбербанк России" и ООО "Зеленая долина".
В качестве обеспечения своевременного и полного выполнения обязательств по заключенным между истцом и ответчиком кредитным договорам, в том числе возврата кредита, уплаты процентов, комиссионных платежей, предусмотренных условиями договора, между сторонами заключены следующие договоры:
последующий залог движимого имущества (транспортные средства, оборудование, с/х техника), залогодатель ООО "Зеленая Долина", договоры залога N 640111273/З-1 от 11.10.2011, N 640111273/З-2 от 20.10.2011, N 640111273/З-4 от 20.10.2011, N 640111273/З-6 от 20.10.2011, N 640111273/З-8 от 20.10.2011, N 640111273/З-10 от 20.10.2011, N 640111273/З-12 от 20.10.2011, N 640111273/З-14 от 20.10.2011, N 640111273/З-18 от 11.11.2011, N 640111273/З-22 от 30.11.2011, N 640111273/З-24 от 20.12.2011, N 640111273/З-26 от 27.02.2012, N 640111273/З-28 от 27.02.2012, N 640111273/З-30 от 27.02.2012, N 640111273/З-32 от 27.02.2012, N 640111273/З-34 от 27.02.2012, N 640111273/З-38 от 13.04.2012, N 640111273/З-42 от 27.04.2012, N 640111273/З-44 от 27.04.2012, N 640111273/З-45 от 27.04.2012, N 640111273/З-46 от 28.04.2012, N 640111273/З-47 от 25.05.2012, N 640111273/З-52 от 05.06.2012, N 640113331/З-2 от 19.12.2013, N 640113331/З-7 от 25.12.2013, N 640113331/З-10 от 30.01.2014, N 640113331/З-12 от 30.01.2014, N 640113331/З-15 от 10.02.2014, N 640113331/З-17 от 10.02.2014, N 640113331/З-19 от 11.03.2014, N 640113331/З-21 от 11.03.2014, N 640113331/З-23 от 12.03.2014, N 640113331/З-30 от 25.09.2014, N 640113331/З-26 от 19.06.2014, N 640113331/З-28 от 04.07.2014; последующий залог недвижимого имущества, залогодатель ООО "Зеленая Долина", договоры ипотеки: N 640111273/И-1 от 29.11.2011, N 640113331/И-2 от 12.02.2014, N 640113331/И-1 от 24.01.2014; последующий залог имущественных прав на приобретаемое в рамках проекта оборудование, с/х технику, автотранспорт, залогодатель ООО "Зеленая Долина", договоры залога имущественных прав: N 640113331/З-27 от 19.06.2014, N 640113331/З-29 от 04.07.2014, N 640113331/З-9 от 24.12.2013.
Истцом надлежащим образом исполнены обязательства по кредитным договорам, денежные средства предоставлены, что подтверждается платежными поручениями.
Вместе с тем, ответчиком кредитные обязательства исполнены ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по счету ответчика, ведомостями (расчет) задолженности.
В связи с нарушением ответчиком сроков внесения платежей, истец потребовал возврата кредитных средств, что подтверждено требованиями о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, которые не были исполнены обществом.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Зеленая долина" обязательств по своевременному возврату кредита и образование задолженности, ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворив заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 329, 334, 348, 349, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54, 77.1 Федерального закона "Об ипотеке", пришли к выводу, что они обоснованны и подтверждены материалами дела.
Отказав в удовлетворении заявленных требований в части обращения взыскания на имущественные права по договору N 640113331/З-9 от 24.12.2013, судебные инстанции исходили из установленных ими обстоятельств исполнения обязательств сторонами по договору поставки сельскохозяйственной продукции (контрактации) N ФЛМ-ЗД от 19.03.2012.
В части отказа в удовлетворении заявленных требований принятые судебные акты в суд кассационной инстанции не обжаловались.
Соглашаясь с выводами судебных инстанций в обжалуемой части, судебная коллегия кассационной инстанции исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ и ст. ст. 3, 4, 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований о погашении основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, возмещении убытков и неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, уплате процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, возмещении судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по реализации заложенного имущества, требований о возмещении расходов по обеспечению сохранности заложенного имущества. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт выдачи кредитов заемщику и неисполнения последним обязательства по своевременному возврату кредитов, с учетом условий вышеуказанных договор залога, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество ООО "Зеленая долина", установив начальную продажную стоимость в отношении залога имущественных прав в порядке ст. 340 ГК РФ, поскольку экспертом не определена его рыночная стоимость, в отношении остального предмета залога - в соответствии с заключением эксперта N 78/16 от 10.02.2017, с учетом уточнения заключения эксперта N 18 от 09.03.2017.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитным договорам сделан судами с нарушением правил о подсудности, поскольку в соответствии с пунктом 14.4 кредитных договоров N 1 и N 2 разрешение споров, так или иначе связанных с данными договорами, относится к компетенции Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата", был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку как несостоятельный, поскольку исковые требования основаны на положениях статей 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиях заключенных сторонами договоров залога, предусматривающих подсудность споров по ним Арбитражному суду Тамбовской области.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ставят подсудность рассмотрения споров, вытекающих из обязательств, обеспечивающих исполнение основного обязательства, в зависимость от подсудности основного обязательства.
При изложенных обстоятельствах, кассационная судебная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тамбовской области от 21.03.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 по делу N А64-4683/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ
Л.А.КАНИЩЕВА
Судьи
Т.Ф.АХРОМКИНА
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)