Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылался на неисполнение обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Развитие" (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946) - Сидаковой А.Х. (доверенность от 22.05.2014), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Асюта" (ИНН 0901018860, ОГРН 1020900513446) и Мачуковой Файрузы Тохтаровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Развитие" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А25-1296/2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.
ООО "Коммерческий банк "Развитие" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО "Асюта" (далее - общество) и Мачуковой Ф.Т. о взыскании 3 700 тыс. рублей задолженности по договору на открытие кредитной линии от 02.07.2013 N 38 (далее - кредитный договор), 649 130 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом и 85 249 рублей 91 копейки штрафа с обращением взыскания на имущество, принадлежащее Мачуковой Ф.Т. и заложенное по договору ипотеки от 02.07.2013 (далее - договор ипотеки).
Решением от 15.10.2015 (судья Миллер Д.В.) с общества в пользу банка взыскано 3 700 тыс. рублей задолженности по кредитному договору, 649 130 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом, 85 249 рублей 91 копейка штрафа и 45 172 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, производство по делу в части требования банка к Мачуковой Ф.Т. об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество, заложенное по договору ипотеки, прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату займа. Производство по делу в части требований к Мачуковой Ф.Т. прекращено на том основании, что на момент принятия иска к производству она не имела статуса индивидуального предпринимателя.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2016 решение от 15.10.2015 отменено, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован следующим: поскольку требования банка об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю (физическому лицу), дело не подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в рамках одного дела в суде общей юрисдикции.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно признал обязательства общества и Мачуковой Ф.Т. солидарными и неправильно применил к спорным отношениям правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (далее - Обзор от 22.05.2013), и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (далее - Обзор N 1). Суд ошибочно отождествляет понятия поручительства и залога. Нормы о залоге не предусматривают солидарную ответственность залогодателя и должника по основному обязательству. В договоре ипотеки отсутствует условие о солидарной ответственности Мачуковой Ф.Т. за невозврат кредита обществом. Правовой характер требования об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество позволяет рассмотреть его отдельно от требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд принял апелляционную жалобу общества с грубым нарушением требований статей 260 и 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя банка, поддержавшего жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 02.07.2013 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2014), по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 3 700 тыс. рублей на срок с 02.07.2013 по 02.07.2014 включительно. За пользование денежными средствами в рамках кредитной линии заемщик выплачивает банку 22% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредитная линия предоставляется на производственные нужды (пункты 1.2 и 1.3 договора).
02 июля 2013 года Мачукова Ф.Т. (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор об ипотеке, по условиям которого в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств общества (заемщик) по кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности жилой дом площадью 223,5 кв. м и земельный участок площадью 2145 кв. м с кадастровым номером 09:02:0349192:0006, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Прикубанская, 41А.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения общества с иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования истца, взыскав с общества задолженность, проценты за пользование кредитом и штраф.
Отказывая в удовлетворении требований к Мачуковой Ф.Т. в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, и прекращая производство по делу, суд со ссылкой на статьи 27, 28, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что требование банка не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Мачукова Ф.Т. на момент принятия иска к производству не имела статуса индивидуального предпринимателя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 24.03.2016 N Ф08-1115/2016 ПО ДЕЛУ N А25-1296/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии, процентов за пользование кредитом и штрафа с обращением взыскания на имущество, принадлежащее и заложенное по договору ипотеки.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк ссылался на неисполнение обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N А25-1296/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Развитие" (ИНН 0901001151, ОГРН 1020900001946) - Сидаковой А.Х. (доверенность от 22.05.2014), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Асюта" (ИНН 0901018860, ОГРН 1020900513446) и Мачуковой Файрузы Тохтаровны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Развитие" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2016 по делу N А25-1296/2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.), установил следующее.
ООО "Коммерческий банк "Развитие" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО "Асюта" (далее - общество) и Мачуковой Ф.Т. о взыскании 3 700 тыс. рублей задолженности по договору на открытие кредитной линии от 02.07.2013 N 38 (далее - кредитный договор), 649 130 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом и 85 249 рублей 91 копейки штрафа с обращением взыскания на имущество, принадлежащее Мачуковой Ф.Т. и заложенное по договору ипотеки от 02.07.2013 (далее - договор ипотеки).
Решением от 15.10.2015 (судья Миллер Д.В.) с общества в пользу банка взыскано 3 700 тыс. рублей задолженности по кредитному договору, 649 130 рублей 16 копеек процентов за пользование кредитом, 85 249 рублей 91 копейка штрафа и 45 172 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска, производство по делу в части требования банка к Мачуковой Ф.Т. об обращении взыскания на принадлежащее ей имущество, заложенное по договору ипотеки, прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик нарушил обязательства по возврату займа. Производство по делу в части требований к Мачуковой Ф.Т. прекращено на том основании, что на момент принятия иска к производству она не имела статуса индивидуального предпринимателя.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.01.2016 решение от 15.10.2015 отменено, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован следующим: поскольку требования банка об исполнении солидарного обязательства предъявлено одновременно к должнику и поручителю (физическому лицу), дело не подведомственно арбитражному суду и подлежит рассмотрению в рамках одного дела в суде общей юрисдикции.
В кассационной жалобе банк просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно признал обязательства общества и Мачуковой Ф.Т. солидарными и неправильно применил к спорным отношениям правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 (далее - Обзор от 22.05.2013), и в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 (далее - Обзор N 1). Суд ошибочно отождествляет понятия поручительства и залога. Нормы о залоге не предусматривают солидарную ответственность залогодателя и должника по основному обязательству. В договоре ипотеки отсутствует условие о солидарной ответственности Мачуковой Ф.Т. за невозврат кредита обществом. Правовой характер требования об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество позволяет рассмотреть его отдельно от требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд принял апелляционную жалобу общества с грубым нарушением требований статей 260 и 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя банка, поддержавшего жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 02.07.2013 банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор (с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2014), по условиям которого банк обязался открыть заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 3 700 тыс. рублей на срок с 02.07.2013 по 02.07.2014 включительно. За пользование денежными средствами в рамках кредитной линии заемщик выплачивает банку 22% годовых в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Кредитная линия предоставляется на производственные нужды (пункты 1.2 и 1.3 договора).
02 июля 2013 года Мачукова Ф.Т. (залогодатель) и банк (залогодержатель) заключили договор об ипотеке, по условиям которого в обеспечение надлежащего и своевременного исполнения обязательств общества (заемщик) по кредитному договору залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности жилой дом площадью 223,5 кв. м и земельный участок площадью 2145 кв. м с кадастровым номером 09:02:0349192:0006, расположенные по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Прикубанский район, с. Чапаевское, ул. Прикубанская, 41А.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору.
Ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору явилось основанием для обращения общества с иском в суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил требования истца, взыскав с общества задолженность, проценты за пользование кредитом и штраф.
Отказывая в удовлетворении требований к Мачуковой Ф.Т. в части обращения взыскания на имущество, заложенное по договору ипотеки, и прекращая производство по делу, суд со ссылкой на статьи 27, 28, пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что требование банка не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Мачукова Ф.Т. на момент принятия иска к производству не имела статуса индивидуального предпринимателя.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)