Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заказчик указал, что предусмотренная договором подряда балконная конструкция не установлена, в отношении сотрудников подрядчика возбуждено уголовное дело, оплата по договору производилась денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, с условиями которого он не был ознакомлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Горюшкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО "Константа", АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.12.2016.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Константа", АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика ООО "Константа" убытки в сумме 27290 рублей, неустойку в сумме 257890,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расторгнуть договор подряда <...> от 02.08.2015, заключенный между истцом и ответчиком ООО "Константа", признать недействительным кредитный договор <...> от 02.08.2015, заключенный между истцом и ответчиком АО "ОТП Банк".
В обоснование иска указано, что в ООО "Константа" была заказана балконная конструкция, которая до настоящего времени не установлена. Представитель ООО "Константа" на связь не выходит.
Оплата работ по договору подряда производилась денежными средствами, предоставленными в кредит, с условиями которого она не была ознакомлена, не понимала, что ей необходимо будет платить проценты по кредиту, думала, что банк предоставляет ей рассрочку. 06.05.2016 она обратилась к ответчику АО "ОТП Банк" с заявлением, в котором просила приостановить платежи и начисление процентов по кредитному договору, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении сотрудников ООО "Константа", в чем ей устно отказали.
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Л. удовлетворены частично, постановлено взыскать в ее пользу сумму, уплаченную по договору подряда, в размере 27290 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 31442,67 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 366 рублей 33 копеек.
В апелляционной жалобе Л. указывает о своем несогласии с тем, что суд отказал ей в расторжении договоров подряда и предоставления кредита, неверно указал цену договора подряда - 27290 рублей вместо 31442 рубля 62 копейки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 02.08.2015 между Л. и ООО "Константа" был заключен договор подряда на изготовление, доставку и монтаж конструкций их ПВХ за 14 рабочих дней со дня начала работ, которым определено 02.08.2015.
Судом также установлено, что оплата по договору подряда была осуществлена истцом за счет кредитных средств, предоставленных АО "ОТП Банк" на основании договора от 02.08.2015 в размере 27290 рублей.
Поскольку данная сумма была перечислена ответчику в счет оплаты работ, а так как работы ответчиком не выполнены, данную сумму и возвратил суд истцу. От цены договора исчислена неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по договору подряда, неустойка взыскана в размере 31442,67 рублей.
В этой части с решением суда судебная коллегия соглашается, не усматривая несоответствия, о котором указывает в своей апелляционной жалобе истец.
Между тем судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части сохранения договора подряда при том, что применены в связи с договором подряда последствия, восстановившие права истца, от которого истец отказалась и просила вернуть деньги, а договор расторгнуть. Деньги, поступившие в счет оплаты договора подряда, истцу суд взыскал, в связи с чем отсутствует необходимость сохранения договора подряда. Отсутствовали у суда основания для применения правил ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий порядок изменения и расторжения договора: возможность заявить требование в суд об изменении или о расторжении договора только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При этом следует учесть, что истцом принимались меры для выяснения отношений с ответчиком по договору подряда, которые не увенчались успехом, в отношении ООО "Константа" по ее заявлению возбуждено уголовное дело и объявлен розыск.
В этой связи в данной части решение суда судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования истца о расторжении договора подряда.
Что же касается требований истца о признании недействительным кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания его таковым.
Принимая во внимание требования ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, недействительным может быть признан договор по основаниям, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ст. 162, 165, 168 - 179 данного Кодекса.
Сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Разрешая данное требование, суд пришел к выводу о том, что все существенные условия для заключения кредитного договора сторонами согласованы, содержатся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита <...>, графике платежей.
В судебном заседании истец пояснила, что при заключении кредитного договора получила копии указанных документов. В экземпляре кредитного договора, который был передан Банку, ставила свою подпись.
Суммой кредита истец воспользовалась, ими оплачен договор подряда, а проверяемым решением сумма кредита возвращена истцу.
Несостоятельным суд признал довод истца о том, что она не понимала, что ей нужно будет платить проценты по кредиту, думала, что банк предоставляет ей рассрочку, поскольку условия предоставления кредита на возмездной основе закреплены в договоре в понятной, доступной для потребителя форме.
Индивидуальные условия кредитования истца от заемщика были приняты лицом, действующим по агентскому договору от 11.06.2015, заключенному с АО "ОТП банк".
Таким образом, Л. была ознакомлена с индивидуальными условиями договора, подписала его, желания внести изменения в условия договора не выражала, существенные условия кредитного договора (размер и срок кредита, процентная ставка и иные) согласованы с истцом. Денежная сумма по кредитному договору была перечислена в счет оплаты по договору подряда. Претензий к банку сразу после заключения договора истец не предъявила, просила лишь приостановить начисление процентов в связи с возникшими проблемами по договору подряда. Как пояснила истец в судебном заседании, данное требование заявлено ею, в связи невыполнением ООО "Константа" обязательств по договору подряда, если бы балконная конструкция была установлена, претензий к банку она бы не предъявила.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения требований истца к ответчику АО "ОТП Банк" о признании кредитного договора недействительным не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.12.2016 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора подряда отменить, принять в этой части новое решение, которым расторгнуть договор подряда от 02.08.2015 <...>, заключенный между Л. и ООО "Константа" на изготовление и установку балконной конструкций из ПВХ, в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6147/2017
Требование: 1) О взыскании убытков в виде уплаченной по договору подряда суммы, неустойки, компенсации морального вреда, расторжении договора подряда; 2) О признании недействительным кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заказчик указал, что предусмотренная договором подряда балконная конструкция не установлена, в отношении сотрудников подрядчика возбуждено уголовное дело, оплата по договору производилась денежными средствами, предоставленными по кредитному договору, с условиями которого он не был ознакомлен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2017 г. по делу N 33-6147/2017
Судья Горюшкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.,
судей Локтина А.А.,
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Ш. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л. к ООО "Константа", АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.12.2016.
Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Константа", АО "ОТП Банк" о защите прав потребителя, в котором просит взыскать с ответчика ООО "Константа" убытки в сумме 27290 рублей, неустойку в сумме 257890,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расторгнуть договор подряда <...> от 02.08.2015, заключенный между истцом и ответчиком ООО "Константа", признать недействительным кредитный договор <...> от 02.08.2015, заключенный между истцом и ответчиком АО "ОТП Банк".
В обоснование иска указано, что в ООО "Константа" была заказана балконная конструкция, которая до настоящего времени не установлена. Представитель ООО "Константа" на связь не выходит.
Оплата работ по договору подряда производилась денежными средствами, предоставленными в кредит, с условиями которого она не была ознакомлена, не понимала, что ей необходимо будет платить проценты по кредиту, думала, что банк предоставляет ей рассрочку. 06.05.2016 она обратилась к ответчику АО "ОТП Банк" с заявлением, в котором просила приостановить платежи и начисление процентов по кредитному договору, в связи с возбуждением уголовного дела в отношении сотрудников ООО "Константа", в чем ей устно отказали.
Судом постановлено заочное решение, которым исковые требования Л. удовлетворены частично, постановлено взыскать в ее пользу сумму, уплаченную по договору подряда, в размере 27290 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору подряда в размере 31442,67 рублей, 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 366 рублей 33 копеек.
В апелляционной жалобе Л. указывает о своем несогласии с тем, что суд отказал ей в расторжении договоров подряда и предоставления кредита, неверно указал цену договора подряда - 27290 рублей вместо 31442 рубля 62 копейки.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами не обращались. Принимая во внимание то, что они извещались о времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы своевременно установленными ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"), руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы. При этом судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что 02.08.2015 между Л. и ООО "Константа" был заключен договор подряда на изготовление, доставку и монтаж конструкций их ПВХ за 14 рабочих дней со дня начала работ, которым определено 02.08.2015.
Судом также установлено, что оплата по договору подряда была осуществлена истцом за счет кредитных средств, предоставленных АО "ОТП Банк" на основании договора от 02.08.2015 в размере 27290 рублей.
Поскольку данная сумма была перечислена ответчику в счет оплаты работ, а так как работы ответчиком не выполнены, данную сумму и возвратил суд истцу. От цены договора исчислена неустойка за нарушение срока исполнения обязательства по договору подряда, неустойка взыскана в размере 31442,67 рублей.
В этой части с решением суда судебная коллегия соглашается, не усматривая несоответствия, о котором указывает в своей апелляционной жалобе истец.
Между тем судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда в части сохранения договора подряда при том, что применены в связи с договором подряда последствия, восстановившие права истца, от которого истец отказалась и просила вернуть деньги, а договор расторгнуть. Деньги, поступившие в счет оплаты договора подряда, истцу суд взыскал, в связи с чем отсутствует необходимость сохранения договора подряда. Отсутствовали у суда основания для применения правил ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий порядок изменения и расторжения договора: возможность заявить требование в суд об изменении или о расторжении договора только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. При этом следует учесть, что истцом принимались меры для выяснения отношений с ответчиком по договору подряда, которые не увенчались успехом, в отношении ООО "Константа" по ее заявлению возбуждено уголовное дело и объявлен розыск.
В этой связи в данной части решение суда судебная коллегия находит не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования истца о расторжении договора подряда.
Что же касается требований истца о признании недействительным кредитного договора, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для признания его таковым.
Принимая во внимание требования ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что к договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, недействительным может быть признан договор по основаниям, исчерпывающий перечень которых предусмотрен ст. 162, 165, 168 - 179 данного Кодекса.
Сделки, заключенные с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено в ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 30 Закона Российской Федерации "О банках и банковской деятельности". К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему).
Разрешая данное требование, суд пришел к выводу о том, что все существенные условия для заключения кредитного договора сторонами согласованы, содержатся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита <...>, графике платежей.
В судебном заседании истец пояснила, что при заключении кредитного договора получила копии указанных документов. В экземпляре кредитного договора, который был передан Банку, ставила свою подпись.
Суммой кредита истец воспользовалась, ими оплачен договор подряда, а проверяемым решением сумма кредита возвращена истцу.
Несостоятельным суд признал довод истца о том, что она не понимала, что ей нужно будет платить проценты по кредиту, думала, что банк предоставляет ей рассрочку, поскольку условия предоставления кредита на возмездной основе закреплены в договоре в понятной, доступной для потребителя форме.
Индивидуальные условия кредитования истца от заемщика были приняты лицом, действующим по агентскому договору от 11.06.2015, заключенному с АО "ОТП банк".
Таким образом, Л. была ознакомлена с индивидуальными условиями договора, подписала его, желания внести изменения в условия договора не выражала, существенные условия кредитного договора (размер и срок кредита, процентная ставка и иные) согласованы с истцом. Денежная сумма по кредитному договору была перечислена в счет оплаты по договору подряда. Претензий к банку сразу после заключения договора истец не предъявила, просила лишь приостановить начисление процентов в связи с возникшими проблемами по договору подряда. Как пояснила истец в судебном заседании, данное требование заявлено ею, в связи невыполнением ООО "Константа" обязательств по договору подряда, если бы балконная конструкция была установлена, претензий к банку она бы не предъявила.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения требований истца к ответчику АО "ОТП Банк" о признании кредитного договора недействительным не имеется.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27.12.2016 в части отказа в удовлетворении требования о расторжении договора подряда отменить, принять в этой части новое решение, которым расторгнуть договор подряда от 02.08.2015 <...>, заключенный между Л. и ООО "Константа" на изготовление и установку балконной конструкций из ПВХ, в остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)