Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагал, что условие договора, обуславливающее предоставление кредита оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляет его права, как потребителя, и является недействительным, в связи с чем уплаченная им страховая премия подлежит возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, в редакции определения от 25 июля 2016 г. об исправлении описки, которыми постановлено:
В удовлетворении требований Б. к ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" о взыскании уплаченного страхового взноса - отказать,
Б. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о возмещении убытков, причиненных при заключении кредитного договора, в размере уплаченной им суммы за страхование жизни и здоровья заемщика в размере *** руб. *** коп., ссылаясь в обоснование на то, что при заключении 28 марта 2015 года кредитного договора с ОАО "Сбербанк России" ему была навязана дополнительная услуга в виде страхования жизни и здоровья, в связи с чем была оплачена страховая премия в размере *** рублей, что противоречит Закону "О защите прав потребителей". Истец полагал, что условие договора, обуславливающее предоставление кредита оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляет его права как потребителя, и является недействительным, в связи с чем уплаченная им страховая премия подлежит возврату.
Представитель ответчика ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизнь" по доверенности Щ. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Б., представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 1, 420, 421, 428, 432, 819, 927, 934, 935 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 28.03.2015 г. между Б. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму *** рублей сроком на *** месяцев до 07.04.2020 г. под ***% годовых с условием ежемесячного возврата суммы кредита и процентов согласно графику платежей.
В этот же день, 28.03.2015 года, между истцом Б. и ООО СК "Сбербанк Страхование жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств N *** СП2 от 28.03.2015 г. сроком на *** месяцев, страховая премия по которому истцом уплачена единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет *** рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключение Б. договора страхования носило добровольный характер, поскольку кредитный договор не содержит условия об обязательном заключении договора страхования жизни, а доказательств того, что отказ заемщика от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание дополнительной услуги по страхованию, истцом представлено не было.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственноручные подписи истца как в кредитном договоре, так и в договоре страхования подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, добровольно заключил договор страхования и произвел оплату страховой премии за счет полученных кредитных средств.
Так, согласно п. 5 договора страхования жизни и здоровья заемщика по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств (л.д. 5 - 6), Б. подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы.
Из условий кредитного договора (п. 18) следует, что истец выразил желание приобрести дополнительную услугу в виде заключения договора страхования, проставив отметку в соответствующей графе.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что услуга по страхованию была ему навязана, что возможность отказаться от подключения к предложенным банком условиям страхования у него отсутствовала, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Так, в п. 18 индивидуальных условий кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101254223 от 28.03.2015 года заемщик выразил свое желание приобрести дополнительную услугу в виде заключения договора страхования (л.д. 23) с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в п. 22 индивидуальных условий - ООО СК "Сбербанк Страхование жизнь" (л.д. 25). При этом, истец, подписывая индивидуальные условия, выразил свое волеизъявление на приобретение дополнительных услуг и подтвердил, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита. При этом заемщик подтвердил, что кредитор уведомил его, и он понял, что в случае заключения договора страхования заемщик может отказаться от страхования в любой момент согласно положениям договора страхования, а также подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие с положениями договора страхования.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что право истца заключать договор страхования или отказаться от его заключения ответчиком никак не ограничивалось, является обоснованным.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было постановлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Кроме того, опровергается материалами дела и довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования был заключен до заключения кредитного договора, так как оба договора датированы одной датой - 28 марта 2015 года.
Ссылка Б. в апелляционной жалобе на то, что согласно п. 1.1 Условий страхования страховщик заключает договоры страхования с дееспособными физическими лицами, которые на момент заключения договора страхования заключили договоры о предоставлении потребительских кредитов на неотложные нужды с банком, в то время как им с банком подписан договор на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, повлечь отмену обжалуемого решения не может, поскольку из текста определений, изложенных в Условиях страхования, следует, что к числу договоров страхования отнесены и договоры страхования жизни по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства между страхователем и страховщиком, заключаемые на основании настоящих условий страхования заемщиков (далее - "Условия страхования").
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
С учетом вышеизложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года в редакции определения от 25 июля 2016 г. об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.08.2016 N 33-33137/2016
Требование: О взыскании уплаченного страхового взноса.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагал, что условие договора, обуславливающее предоставление кредита оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляет его права, как потребителя, и является недействительным, в связи с чем уплаченная им страховая премия подлежит возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 августа 2016 г. N 33-33137/2016
Ф/судья Буторина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Зениной Л.С., Шерстняковой Л.Б.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе истца Б. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года, в редакции определения от 25 июля 2016 г. об исправлении описки, которыми постановлено:
В удовлетворении требований Б. к ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" о взыскании уплаченного страхового взноса - отказать,
установила:
Б. обратился в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о возмещении убытков, причиненных при заключении кредитного договора, в размере уплаченной им суммы за страхование жизни и здоровья заемщика в размере *** руб. *** коп., ссылаясь в обоснование на то, что при заключении 28 марта 2015 года кредитного договора с ОАО "Сбербанк России" ему была навязана дополнительная услуга в виде страхования жизни и здоровья, в связи с чем была оплачена страховая премия в размере *** рублей, что противоречит Закону "О защите прав потребителей". Истец полагал, что условие договора, обуславливающее предоставление кредита оказанием услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, ущемляет его права как потребителя, и является недействительным, в связи с чем уплаченная им страховая премия подлежит возврату.
Представитель ответчика ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизнь" по доверенности Щ. в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал.
Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не сообщившего о причинах неявки.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец Б. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Б., представитель ответчика ООО СК "Сбербанк страхование жизнь" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям обжалуемое решение соответствует.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно сослался на положения ст. ст. 1, 420, 421, 428, 432, 819, 927, 934, 935 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Закона РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Ст. 30 Закона РФ "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии со статьей 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижением им определенного возраста или наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая).
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (пункт 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 16 указанного выше Закона определено, что недействительными признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.
Пункт 2 указанной статьи запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 28.03.2015 г. между Б. и ОАО "Сбербанк России" был заключен кредитный договор на сумму *** рублей сроком на *** месяцев до 07.04.2020 г. под ***% годовых с условием ежемесячного возврата суммы кредита и процентов согласно графику платежей.
В этот же день, 28.03.2015 года, между истцом Б. и ООО СК "Сбербанк Страхование жизнь" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств N *** СП2 от 28.03.2015 г. сроком на *** месяцев, страховая премия по которому истцом уплачена единовременно за весь срок действия договора страхования и составляет *** рублей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что заключение Б. договора страхования носило добровольный характер, поскольку кредитный договор не содержит условия об обязательном заключении договора страхования жизни, а доказательств того, что отказ заемщика от заключения договора страхования мог повлечь отказ в предоставлении кредита, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание дополнительной услуги по страхованию, истцом представлено не было.
При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что собственноручные подписи истца как в кредитном договоре, так и в договоре страхования подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, добровольно заключил договор страхования и произвел оплату страховой премии за счет полученных кредитных средств.
Так, согласно п. 5 договора страхования жизни и здоровья заемщика по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортных средств (л.д. 5 - 6), Б. подтвердил, что понимает смысл, значение и юридические последствия заключения договора страхования, не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы.
Из условий кредитного договора (п. 18) следует, что истец выразил желание приобрести дополнительную услугу в виде заключения договора страхования, проставив отметку в соответствующей графе.
Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела и соответствуют требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы Б. о том, что услуга по страхованию была ему навязана, что возможность отказаться от подключения к предложенным банком условиям страхования у него отсутствовала, несостоятелен и опровергается материалами дела.
Так, в п. 18 индивидуальных условий кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N С04101254223 от 28.03.2015 года заемщик выразил свое желание приобрести дополнительную услугу в виде заключения договора страхования (л.д. 23) с выбранной заемщиком страховой компанией, указанной в п. 22 индивидуальных условий - ООО СК "Сбербанк Страхование жизнь" (л.д. 25). При этом, истец, подписывая индивидуальные условия, выразил свое волеизъявление на приобретение дополнительных услуг и подтвердил, что уведомлен кредитором о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, с условиями и порядком отказа от указанных услуг, а также уведомлен о том, что его согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита. При этом заемщик подтвердил, что кредитор уведомил его, и он понял, что в случае заключения договора страхования заемщик может отказаться от страхования в любой момент согласно положениям договора страхования, а также подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие с положениями договора страхования.
Учитывая вышеизложенное, вывод суда о том, что право истца заключать договор страхования или отказаться от его заключения ответчиком никак не ограничивалось, является обоснованным.
Доказательств, свидетельствующих о том, что заключение кредитного договора было постановлено в зависимость от заключения истцом договора страхования, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.
Кроме того, опровергается материалами дела и довод апелляционной жалобы о том, что договор страхования был заключен до заключения кредитного договора, так как оба договора датированы одной датой - 28 марта 2015 года.
Ссылка Б. в апелляционной жалобе на то, что согласно п. 1.1 Условий страхования страховщик заключает договоры страхования с дееспособными физическими лицами, которые на момент заключения договора страхования заключили договоры о предоставлении потребительских кредитов на неотложные нужды с банком, в то время как им с банком подписан договор на предоставление целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, повлечь отмену обжалуемого решения не может, поскольку из текста определений, изложенных в Условиях страхования, следует, что к числу договоров страхования отнесены и договоры страхования жизни по целевым потребительским кредитам на приобретение автотранспортного средства между страхователем и страховщиком, заключаемые на основании настоящих условий страхования заемщиков (далее - "Условия страхования").
При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Приведенные доводы жалобы, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
С учетом вышеизложенного, оснований к отмене постановленного по делу решения судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда города Москвы от 29 февраля 2016 года в редакции определения от 25 июля 2016 г. об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)