Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на то, что не имел возможности внести изменения в договор, в нем не указаны полные суммы, подлежащие выплате, проценты в рублях, размер неустойки является завышенным, заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калаптур Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску П. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" (далее Банк) с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <...> заключила с ответчиком кредитный договор N на сумму <...> руб. Между тем, условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно, в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, а также проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, истец не имела возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым. Полагает, что установленный договором размер неустойки, является завышенным и подлежащим уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, в связи с чем, просила взыскать сумму страховой премии в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму в размере <...> руб. <...> коп. Полагает, что в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ее права были ущемлены. Просила расторгнуть кредитный договор, признать условия кредитного договора недействительными в части недоведения до заемщика до заключения кредитного договора информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки, признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний Центрального банка России N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки, взыскать с Банка начисленные и удержанные страховые премии в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф.
В возражениях на исковые требования ответчик ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" просил в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 76 - 77).
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования П. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов к отмене указывает, что судом первой инстанции неверно были истолкованы положения ст. ст. 421 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Настаивает на том, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". В нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" до нее не была доведена информация о том, что страхование является добровольной услугой и имеется возможность от нее отказаться, указывает, что была введена в заблуждение сотрудником Банка относительно услуги по страхованию, поэтому сделка по страхованию является недействительной. Требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой организации и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Указывает, что страхование не может являться способом обеспечения исполнения обязательств.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение N 33-10656/2016 от 27.05.2016, СМС-извещение от 07.06.2016).
Также информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что истец и ответчик не просили об отложении дела, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N на сумму <...> руб., с уплатой <...>% годовых за пользование кредитом, на срок <...> месяцев.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 179, 432, 330, 333, 935, 421, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 10, 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 N 302-П, принимая во внимание условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора не нарушают права и законные интересы истца как потребителя банковской услуги, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права подробно изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные сторонами письменные доказательств, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании страховой премии и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму страховой премии, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно навязанности услуги по страхованию, обусловленности выдачи кредита обязательным заключением договора страхования, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В момент заключения кредитного договора истец подписала отдельное заявление в адрес страховой компании на страхование от несчастных случаев и болезней <...> от <...>, в тексте, которого ей разъясняется, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей лицензию на соответствующий вид страхования, по ее усмотрению, а также то, что наличие договора страхования не влияет на принятие ОАО Банк "Открытие" решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования (л. д. 81). Тем самым истец подтвердила, что была надлежащим образом проинформирована о добровольности договора страхования и возможности выбора любого страховщика.
Кроме того, до сведения П. была доведена информация о том, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему договора страхования.
Из приведенных положений заявления на страхование следует, что выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования, заключая договор страхования истец П. действовала в рамках свободы договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.
Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы о том, что страхование жизни и здоровья не может являться дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств, так как в силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Положения ст. 421 Гражданского кодекса предоставляет гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Во исполнение вышеуказанных положений закона в заявлении на страхование указано, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Банк Открытие" в части задолженности по кредитному договору <...> от <...> с ОАО "Банк "Открытие" при наступлении любого страхового случая на период действия договора страхования. Страховая выплата предназначена для погашения задолженности по указанному кредитному договору. При таких обстоятельствах, договор страхования является способом обеспечения исполнения обязательств П. по кредитному договору, что отвечает вышеприведенным требованиям закона.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. <...>11 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10656/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, признании условий договора недействительными в части, признании незаконными действий банка, снижении неустойки, взыскании удержанных страховых премий, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылался на то, что не имел возможности внести изменения в договор, в нем не указаны полные суммы, подлежащие выплате, проценты в рублях, размер неустойки является завышенным, заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-10656/2016
Судья Калаптур Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Гайдук А.А. и Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску П. к Публичному акционерному обществу "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" о признании пунктов кредитного договора недействительными, расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе истца П. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
П. обратилась в суд с иском к ПАО "Ханты-Мансийский Банк "Открытие" (далее Банк) с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <...> заключила с ответчиком кредитный договор N на сумму <...> руб. Между тем, условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно, в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, а также проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, истец не имела возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым. Полагает, что установленный договором размер неустойки, является завышенным и подлежащим уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что заключение кредитного договора было обусловлено заключением договора страхования, в связи с чем, просила взыскать сумму страховой премии в размере <...> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на данную сумму в размере <...> руб. <...> коп. Полагает, что в нарушение ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" ее права были ущемлены. Просила расторгнуть кредитный договор, признать условия кредитного договора недействительными в части недоведения до заемщика до заключения кредитного договора информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных страховых премий, завышенной неустойки, признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний Центрального банка России N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, снизить размер завышенной неустойки, взыскать с Банка начисленные и удержанные страховые премии в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также штраф.
В возражениях на исковые требования ответчик ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" просил в удовлетворении исковых требований отказать (л. д. 76 - 77).
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от <...> исковые требования П. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец П., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве доводов к отмене указывает, что судом первой инстанции неверно были истолкованы положения ст. ст. 421 и 935 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Настаивает на том, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, что противоречит п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей". В нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" до нее не была доведена информация о том, что страхование является добровольной услугой и имеется возможность от нее отказаться, указывает, что была введена в заблуждение сотрудником Банка относительно услуги по страхованию, поэтому сделка по страхованию является недействительной. Требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой организации и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Указывает, что страхование не может являться способом обеспечения исполнения обязательств.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение N 33-10656/2016 от 27.05.2016, СМС-извещение от 07.06.2016).
Также информация о назначении дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Учитывая, что истец и ответчик не просили об отложении дела, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <...> между сторонами в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N на сумму <...> руб., с уплатой <...>% годовых за пользование кредитом, на срок <...> месяцев.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 807, 809, 179, 432, 330, 333, 935, 421, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 8, 10, 16 Закона "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 N 302-П, принимая во внимание условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия договора не нарушают права и законные интересы истца как потребителя банковской услуги, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права подробно изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.
Суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал представленные сторонами письменные доказательств, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.
Поддерживая выводы суда первой инстанции об отказе во взыскании страховой премии и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму страховой премии, и, отклоняя доводы апелляционной жалобы относительно навязанности услуги по страхованию, обусловленности выдачи кредита обязательным заключением договора страхования, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
В момент заключения кредитного договора истец подписала отдельное заявление в адрес страховой компании на страхование от несчастных случаев и болезней <...> от <...>, в тексте, которого ей разъясняется, что страхование является добровольным, договор страхования от несчастных случаев и болезней может быть заключен с любой страховой компанией, имеющей лицензию на соответствующий вид страхования, по ее усмотрению, а также то, что наличие договора страхования не влияет на принятие ОАО Банк "Открытие" решения о предоставлении кредита, а также не ставит условия кредитования в зависимость от наличия или отсутствия договора страхования (л. д. 81). Тем самым истец подтвердила, что была надлежащим образом проинформирована о добровольности договора страхования и возможности выбора любого страховщика.
Кроме того, до сведения П. была доведена информация о том, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. Досрочное прекращение договора страхования производится на основании письменного заявления страхователя с приложением к нему договора страхования.
Из приведенных положений заявления на страхование следует, что выдача кредита не была обусловлена заключением договора страхования, заключая договор страхования истец П. действовала в рамках свободы договора, предусмотренной ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оснований для признания договора страхования недействительным не имеется.
Вопреки ошибочным доводам апелляционной жалобы о том, что страхование жизни и здоровья не может являться дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств, так как в силу п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Положения ст. 421 Гражданского кодекса предоставляет гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора.
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
Во исполнение вышеуказанных положений закона в заявлении на страхование указано, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Банк Открытие" в части задолженности по кредитному договору <...> от <...> с ОАО "Банк "Открытие" при наступлении любого страхового случая на период действия договора страхования. Страховая выплата предназначена для погашения задолженности по указанному кредитному договору. При таких обстоятельствах, договор страхования является способом обеспечения исполнения обязательств П. по кредитному договору, что отвечает вышеприведенным требованиям закона.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.01.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца П. <...>11 - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
А.А.ГАЙДУК
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)