Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Цыбикдоржиева Т.В.
поступило 06 сентября 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству ответчика О. о восстановлении срока для обжалования решения суда по частной жалобе представителя ответчика Е. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2016 г., которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
08.06.2016 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение по иску ПАО "Сбербанк России", в пользу которого с О. взыскана задолженность по кредитному договору.
12.07.2016 г. в суд поступила апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика.
Определением суда от 13.07.2016 г. данная жалоба была оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатка (не оплачена госпошлина) до 29.07.2016 г.
01.08.2016 г. апелляционная жалоба была возвращена по причине не устранения названного недостатка.
10.08.2016 г. представителем ответчика подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда от 19.08.2016 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Е. просит определение суда отменить, указывая на уважительность причины пропуска срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 08.06.2016 г. была оглашена резолютивная часть решения суда, было объявлено об изготовлении мотивированного решения 10.06.2016 г.
Копия решения 10.06.2016 г. была направлена ответчику, не присутствовавшему на заседании от 08.06.2016 г.
То есть, апелляционная жалоба, в соответствии с ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могла быть подана по 11.07.2016 г. включительно.
Районный суд поступившую апелляционную жалобу оставил без движения, предоставив время до 29.07.2016 г. для уплаты госпошлины.
29.07.2016 г. госпошлина была уплачена, документы поступили в суд.
Суд первой инстанции посчитал, что срок пропущен по неуважительной причине, необходимо было устранить недостатки до 29.07.2016 г., чего сделано не было, и не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока.
По мнению коллегии, учитывая незначительный срок пропуска срока, его восстановление, в соответствии с ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимо, учитывая, что ответчик не может быть лишен права на защиту своих интересов.
Таким образом, коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.08.2016 г. отменить. Восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.06.2016 г. по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Материалы дела направить в суд для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 28.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5783/2016
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уважительных причин пропуска срока для подачи жалобы не установлено.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-5783
судья Цыбикдоржиева Т.В.
поступило 06 сентября 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Семенова Б.С.,
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по ходатайству ответчика О. о восстановлении срока для обжалования решения суда по частной жалобе представителя ответчика Е. на определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19 августа 2016 г., которым отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
08.06.2016 г. Советским районным судом г. Улан-Удэ вынесено решение по иску ПАО "Сбербанк России", в пользу которого с О. взыскана задолженность по кредитному договору.
12.07.2016 г. в суд поступила апелляционная жалоба, поданная представителем ответчика.
Определением суда от 13.07.2016 г. данная жалоба была оставлена без движения, с предоставлением срока для устранения недостатка (не оплачена госпошлина) до 29.07.2016 г.
01.08.2016 г. апелляционная жалоба была возвращена по причине не устранения названного недостатка.
10.08.2016 г. представителем ответчика подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда от 19.08.2016 г. в удовлетворении данного ходатайства отказано.
В частной жалобе представитель ответчика Е. просит определение суда отменить, указывая на уважительность причины пропуска срока.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны в суд апелляционной инстанции не вызывались.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела видно, что 08.06.2016 г. была оглашена резолютивная часть решения суда, было объявлено об изготовлении мотивированного решения 10.06.2016 г.
Копия решения 10.06.2016 г. была направлена ответчику, не присутствовавшему на заседании от 08.06.2016 г.
То есть, апелляционная жалоба, в соответствии с ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могла быть подана по 11.07.2016 г. включительно.
Районный суд поступившую апелляционную жалобу оставил без движения, предоставив время до 29.07.2016 г. для уплаты госпошлины.
29.07.2016 г. госпошлина была уплачена, документы поступили в суд.
Суд первой инстанции посчитал, что срок пропущен по неуважительной причине, необходимо было устранить недостатки до 29.07.2016 г., чего сделано не было, и не усмотрел оснований для восстановления процессуального срока.
По мнению коллегии, учитывая незначительный срок пропуска срока, его восстановление, в соответствии с ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимо, учитывая, что ответчик не может быть лишен права на защиту своих интересов.
Таким образом, коллегия считает, что определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
определение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 19.08.2016 г. отменить. Восстановить ответчику срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 08.06.2016 г. по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Материалы дела направить в суд для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)