Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по частной жалобе Л.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу Л.А. на решение Замоскворецкого районного суда от 8 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-7785/2015 по иску Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) к Л.Ю., Л.Д., Индивидуальному предпринимателю Л.А., Индивидуальному предпринимателю Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении к взысканию на заложенное имущество.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования по делу по иску АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) к Л.Ю., Л.Д., ИП Л.А., ИП Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении ко взысканию на заложенное имущество.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Л.А. 25 февраля 2016 года подал апелляционную жалобу на указанное решение.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое Л.А. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.
Изучив материалы дела, выслушав Л.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба была подана после истечения срока обжалования, при этом отсутствовала просьба о восстановлении срока.
Судебная коллегия соглашается с определением суда, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Как видно из материалов дела, решение постановлено судом 8 декабря 2015 года.
Апелляционная жалоба на решение подана 25 февраля 2016 года, то есть с нарушением срока установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ.
Соглашаясь с выводом суда о возврате апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.
Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Течение срока на обжалование решения, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается по истечении срока установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ (в случае, если решение не изготовлено ранее этого срока), а не со дня фактического изготовления мотивированного решения. Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не изменяет начало течения срока на его обжалование, но может служить основанием для его восстановления в порядке статьи 112 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что нарушений процессуального законодательства судом не допущено.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что судом первой инстанции определением от 11 мая 2016 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28251/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество возвращена в связи с истечением срока обжалования.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2016 г. по делу N 33-28251
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Суминой Л.Н.,
судей Федерякиной М.А., Мухортых Е.Н.,
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.
гражданское дело по частной жалобе Л.А. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года, которым постановлено:
Возвратить апелляционную жалобу Л.А. на решение Замоскворецкого районного суда от 8 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-7785/2015 по иску Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (публичное акционерное общество) к Л.Ю., Л.Д., Индивидуальному предпринимателю Л.А., Индивидуальному предпринимателю Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении к взысканию на заложенное имущество.
установила:
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы удовлетворены исковые требования по делу по иску АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) к Л.Ю., Л.Д., ИП Л.А., ИП Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении ко взысканию на заложенное имущество.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Л.А. 25 февраля 2016 года подал апелляционную жалобу на указанное решение.
Суд постановил вышеуказанное определение, которое Л.А. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая обжалуемое определение незаконным.
Изучив материалы дела, выслушав Л.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Согласно части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба была подана после истечения срока обжалования, при этом отсутствовала просьба о восстановлении срока.
Судебная коллегия соглашается с определением суда, поскольку оно соответствует требованиям процессуального закона.
Как видно из материалов дела, решение постановлено судом 8 декабря 2015 года.
Апелляционная жалоба на решение подана 25 февраля 2016 года, то есть с нарушением срока установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ.
Соглашаясь с выводом суда о возврате апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 названного Кодекса в соответствующее число следующего месяца.
Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Течение срока на обжалование решения, установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается по истечении срока установленного частью 2 статьи 199 ГПК РФ (в случае, если решение не изготовлено ранее этого срока), а не со дня фактического изготовления мотивированного решения. Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не изменяет начало течения срока на его обжалование, но может служить основанием для его восстановления в порядке статьи 112 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что нарушений процессуального законодательства судом не допущено.
Судебная коллегия также принимает во внимание, что судом первой инстанции определением от 11 мая 2016 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы.
Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)