Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 635991 от 27 января 2012 года, заключенный между наименование организации и фио.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 635991 от 27 января 2012 года просроченный основной долг в размере сумма 07 коп., просроченные проценты в размере сумма 62 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере сумма 00 коп., неустойку за просроченные проценты в размере сумма 88 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма,
наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора N 635991, заключенного между сторонами 27 января 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, возврат госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 27 января 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение условий которого ответчику выдан кредит в сумме сумма на срок 36 месяцев с уплатой 16, 65% годовых. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27 июля 2015 года составил сумма, в том числе, просроченный основной долг в размере сумма 07 коп., просроченные проценты в размере сумма 62 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере сумма, неустойка за просроченные проценты в размере сумма. Требование истца о взыскании задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Стороны в судебно заседание не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права при вынесении по делу судебного решения.
В суд апелляционной инстанции стороны также не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 27 января 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение условий которого ответчику фио выдан кредит в сумме сумма на срок 36 месяцев с уплатой 16, 65% годовых. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27 июля 2015 года составил сумма, в том числе, просроченный основной долг в размере сумма 07 коп., просроченные проценты в размере сумма 62 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере сумма, неустойка за просроченные проценты в размере сумма. Требование истца о взыскании задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст. ст. 810, 819, 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем правильно расторг кредитный договор и взыскал задолженность по нему, образовавшуюся по состоянию на 27 июля 2015 года, снизив размер неустойки за просроченный основной долг по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма.
Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции оспорен не был.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Оспаривая законность вынесенного судебного решения и настаивая на его отмене, представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе ссылался на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по названному доводу в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что ответчик извещался судом о возбуждении гражданского судопроизводства и о судебных заседаниях по адресу: адрес, указанному ответчиком в качестве места проживания при заключении кредитного договора.
Однако, направленные в его адрес судебные извещения, в том числе, и извещение на дату рассмотрения дела 17 ноября 2015 года, были возвращены в суд без получения их адресатом по причине истечения срока хранения.
Сведений об ином месте проживания ответчика суд не располагал.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе ссылался на то, что 12 марта 2013 года ответчик был снят с регистрационного учета по указанному выше адресу и был зарегистрирован 10 октября 2013 года по адресу: адрес, адрес Г., д. 6, кв. 108.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положениями п. 4.3.2. кредитного договора от 27 января 2012 года предусмотрено, что заемщик обязан в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора, в том числе, и об изменении адреса регистрации, фактического места жительства.
Кредитный договор ответчик подписал без всяких оговорок и изъятий, выразив согласие со всеми изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями, указанными в п. 4.3.2 договора, вследствие чего, в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязан был данные условия неукоснительно соблюдать.
Между тем, названная обязанность ответчиком исполнена не была, о смене места регистрации и места жительства ответчик истца не уведомил.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при смене места жительства уведомил почтовое отделение о такой перемене, оставив соответствующее заявление с указанием нового места проживания, ответчиком в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что упомянутые действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении, ввиду чего, с учетом положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика после получения сведений из почтового отделения с последнего известного места жительства ответчика, в связи с чем основания для отмены вынесенного судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33904/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33904
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 17 ноября 2015 года, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N 635991 от 27 января 2012 года, заключенный между наименование организации и фио.
Взыскать с фио в пользу наименование организации задолженность по кредитному договору N 635991 от 27 января 2012 года просроченный основной долг в размере сумма 07 коп., просроченные проценты в размере сумма 62 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере сумма 00 коп., неустойку за просроченные проценты в размере сумма 88 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере сумма,
установила:
наименование организации обратилось в суд с иском к ответчику фио о расторжении кредитного договора N 635991, заключенного между сторонами 27 января 2012 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере сумма, возврат госпошлины в сумме сумма, мотивируя свои требования тем, что 27 января 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение условий которого ответчику выдан кредит в сумме сумма на срок 36 месяцев с уплатой 16, 65% годовых. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27 июля 2015 года составил сумма, в том числе, просроченный основной долг в размере сумма 07 коп., просроченные проценты в размере сумма 62 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере сумма, неустойка за просроченные проценты в размере сумма. Требование истца о взыскании задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Стороны в судебно заседание не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем рассмотрел дело в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе по ее доводам просит представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права при вынесении по делу судебного решения.
В суд апелляционной инстанции стороны также не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что 27 января 2012 года между сторонами заключен кредитный договор, во исполнение условий которого ответчику фио выдан кредит в сумме сумма на срок 36 месяцев с уплатой 16, 65% годовых. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, однако ответчик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 27 июля 2015 года составил сумма, в том числе, просроченный основной долг в размере сумма 07 коп., просроченные проценты в размере сумма 62 коп., неустойка за просроченный основной долг в размере сумма, неустойка за просроченные проценты в размере сумма. Требование истца о взыскании задолженности были оставлены ответчиком без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст. ст. 810, 819, 309, 310 ГК РФ, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по кредитному договору, в связи с чем правильно расторг кредитный договор и взыскал задолженность по нему, образовавшуюся по состоянию на 27 июля 2015 года, снизив размер неустойки за просроченный основной долг по основаниям ст. 333 ГК РФ до сумма.
Факт наличия задолженности и ее размер ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции оспорен не был.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.
Оспаривая законность вынесенного судебного решения и настаивая на его отмене, представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе ссылался на то, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Проверив данный довод апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения по названному доводу в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела видно, что ответчик извещался судом о возбуждении гражданского судопроизводства и о судебных заседаниях по адресу: адрес, указанному ответчиком в качестве места проживания при заключении кредитного договора.
Однако, направленные в его адрес судебные извещения, в том числе, и извещение на дату рассмотрения дела 17 ноября 2015 года, были возвращены в суд без получения их адресатом по причине истечения срока хранения.
Сведений об ином месте проживания ответчика суд не располагал.
Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Представитель ответчика в поданной апелляционной жалобе ссылался на то, что 12 марта 2013 года ответчик был снят с регистрационного учета по указанному выше адресу и был зарегистрирован 10 октября 2013 года по адресу: адрес, адрес Г., д. 6, кв. 108.
Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Положениями п. 4.3.2. кредитного договора от 27 января 2012 года предусмотрено, что заемщик обязан в срок не позднее 30 календарных дней уведомить кредитора, в том числе, и об изменении адреса регистрации, фактического места жительства.
Кредитный договор ответчик подписал без всяких оговорок и изъятий, выразив согласие со всеми изложенными в нем условиями, в том числе и с условиями, указанными в п. 4.3.2 договора, вследствие чего, в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязан был данные условия неукоснительно соблюдать.
Между тем, названная обязанность ответчиком исполнена не была, о смене места регистрации и места жительства ответчик истца не уведомил.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик при смене места жительства уведомил почтовое отделение о такой перемене, оставив соответствующее заявление с указанием нового места проживания, ответчиком в материалы дела представлено не было.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что упомянутые действия ответчика свидетельствуют о его недобросовестном поведении, ввиду чего, с учетом положений ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, ст. 167 ГК РФ, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика после получения сведений из почтового отделения с последнего известного места жительства ответчика, в связи с чем основания для отмены вынесенного судебного решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 17 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)