Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушались условия кредитного договора относительно сроков погашения процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога ТС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мельникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 02.08.2016 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к К.О.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе К.О.ВА. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30.03.2016, которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к К.О.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с К.О.ВА. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору N в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <...>, путем реализации с публичных торгов.
Установить первоначальную стоимость реализации заложенного имущества автомобиля <...>, в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика К.О.ВА., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", банк) обратилось в суд с иском к К.О.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшило (л.д. 65).
В обоснование требований с учетом их уменьшения указало, что 21.05.2012 между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (предшественником ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и К.О.ВА. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,5 процентов годовых на срок с даты зачисления денежных средств на счет ответчика по <...> включительно.
Сумма кредита фактически выдана <...>. Начиная с ноября 2012 г., ответчиком нарушались условия кредитного договора относительно сроков погашения процентов за пользование кредитом.
По состоянию на <...> сумма задолженности по кредитному договору составила <...>, в том числе: <...> коп. - сумма просроченного основного долга, <...> - сумма штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, <...> - сумма штрафной неустойки за просрочку возврата кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от <...> N, согласно которому К.О.ВА. передала в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <...>.
Просило взыскать с К.О.ВА. задолженность по кредитному договору в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <...>, установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах при его реализации в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности Е.В.М. исковые требования поддержала. Пояснила, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка, <...> - это сумма штрафной неустойки за просроченный основной долг. Оценка заложенного имущества произведена по состоянию на 11.12.2015.
В судебном заседании ответчик К.О.ВА. исковые требования признала. Просила учесть, что имеет на иждивении двоих малолетних детей. На автомойке ей повредили автомобиль, ремонт был дорогостоящий.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе К.О.ВА.
В обоснование жалобы указывает, что с учетом изменившихся обстоятельств решение суда необоснованно, так как 20.04.2016 по приходному ордеру N она внесла в кассу банка <...>. в счет погашения обязательств по кредитному договору, тем самым, погасила всю задолженность перед банком.
Считает, что в силу указанных обстоятельств не имеется оснований для обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль <...>. Соответственно, нет оснований и для взыскания <...> руб. из общей суммы государственной пошлины - <...> руб., уплаченных по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части указание на удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Решение о взыскании государственной пошлины за подачу иска в сумме <...> руб. оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы ответчика о том, что задолженность погашена, в связи с чем решение суда подлежит изменению, являются необоснованными, так как решение было вынесено с учетом тех обстоятельств, которые имелись на момент рассмотрения дела. Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком была погашена до выдачи исполнительного листа, то банк не будет обращаться за получением исполнительного листа на предмет взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, а получит исполнительный лист о взыскании с К.О.ВА. расходов по государственной пошлине в сумме <...> руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.О.ВА. поддержала апелляционную жалобу, ссылалась на изложенные в ней доводы.
Истец ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представило.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, извещенного о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 21.05.2012 на основании заявления К.О.ВА. о предоставлении потребительского кредита между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и К.О.ВА. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. под 15,5% годовых на срок по <...> включительно (л.д. 5).
Согласно информации о полной стоимости кредита К.О.ВА. обязалась производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере <...> руб., последний платеж - <...>. (л.д. 8 - 9).
В соответствии с п. 1.6 Общих условий кредитного договора за неисполнение обязательств по договору взыскивается штрафная неустойка за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее <...> руб. за каждый просроченный платеж.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.05.2012 между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и К.О.ВА. был заключен договор залога транспортных средств N, согласно которому К.О.ВА. передала в залог банку транспортное средство - легковой автомобиль, <...>, залоговой стоимостью <...> руб., принадлежащее ей на праве собственности (л.д. 30 - 37).
Обязательства по договору банком были исполнены в полном объеме, в свою очередь К.О.ВА. с ноября 2012 г. нарушала порядок погашения задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15 - 29).
07.12.2015 банком в адрес К.О.ВБ. было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов и неустойки (л.д. 10 - 11).
Задолженность К.О.ВА. погашена не была, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела, К.О.ВА. произвела частичную оплату задолженности, в связи с чем банк уточнил расчет задолженности.
По состоянию на 14.03.2016 задолженность К.О.ВА. по кредитному договору от <...> N составила <...>., в том числе: <...>. - просроченный основной долг, <...>. - штраф за просроченный основной долг, <...>. - штраф за просроченные проценты (л.д. 66 - 67).
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров от 08.09.2014 наименование банка изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (л.д. 39 - 42).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с К.О.ВА. задолженности по кредитному договору.
Расчет суммы осуществлен банком в размерах и в порядке, определенных законом и договором, поэтому судом принят обоснованно.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции был установлен факт наличия у К.О.ВА. задолженности по кредитному договору, что ею не оспаривалось, то руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <...>.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Погашение К.О.ВА. задолженности после вынесения решения суда не влияет на его законность и обоснованность, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения задолженность существовала, что ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд банком была оплачена государственная пошлина в размере <...> руб., в том числе <...> руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции нашел исковые требования банка обоснованными, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, мотивы возражений ответчика по существу принятого судом решения не основаны на законе и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене. В соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 30.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.ВА. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2488/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчиком нарушались условия кредитного договора относительно сроков погашения процентов за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога ТС.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-2488/2016
Судья: Мельникова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Тимофеевой С.В.
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 02.08.2016 гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к К.О.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе К.О.ВА. на решение Курганского городского суда Курганской области от 30.03.2016, которым постановлено: исковые требования Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" к К.О.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с К.О.ВА. в пользу Публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору N в размере <...>., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль <...>, путем реализации с публичных торгов.
Установить первоначальную стоимость реализации заложенного имущества автомобиля <...>, в размере <...> руб.
Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения ответчика К.О.ВА., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие", банк) обратилось в суд с иском к К.О.ВА. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения дела исковые требования уменьшило (л.д. 65).
В обоснование требований с учетом их уменьшения указало, что 21.05.2012 между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК (предшественником ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и К.О.ВА. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме <...> руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 15,5 процентов годовых на срок с даты зачисления денежных средств на счет ответчика по <...> включительно.
Сумма кредита фактически выдана <...>. Начиная с ноября 2012 г., ответчиком нарушались условия кредитного договора относительно сроков погашения процентов за пользование кредитом.
По состоянию на <...> сумма задолженности по кредитному договору составила <...>, в том числе: <...> коп. - сумма просроченного основного долга, <...> - сумма штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, <...> - сумма штрафной неустойки за просрочку возврата кредита.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога транспортного средства от <...> N, согласно которому К.О.ВА. передала в залог принадлежащий ей на праве собственности автомобиль <...>.
Просило взыскать с К.О.ВА. задолженность по кредитному договору в размере <...>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - легковой автомобиль <...>, установить начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах при его реализации в сумме <...> руб.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" по доверенности Е.В.М. исковые требования поддержала. Пояснила, что в исковом заявлении допущена техническая ошибка, <...> - это сумма штрафной неустойки за просроченный основной долг. Оценка заложенного имущества произведена по состоянию на 11.12.2015.
В судебном заседании ответчик К.О.ВА. исковые требования признала. Просила учесть, что имеет на иждивении двоих малолетних детей. На автомойке ей повредили автомобиль, ремонт был дорогостоящий.
Суд исковые требования удовлетворил, постановив изложенное выше решение, об изменении которого просит в апелляционной жалобе К.О.ВА.
В обоснование жалобы указывает, что с учетом изменившихся обстоятельств решение суда необоснованно, так как 20.04.2016 по приходному ордеру N она внесла в кассу банка <...>. в счет погашения обязательств по кредитному договору, тем самым, погасила всю задолженность перед банком.
Считает, что в силу указанных обстоятельств не имеется оснований для обращения взыскания на принадлежащий ей автомобиль <...>. Соответственно, нет оснований и для взыскания <...> руб. из общей суммы государственной пошлины - <...> руб., уплаченных по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
Просит решение суда изменить, исключив из резолютивной части указание на удовлетворение исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...>. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество. Решение о взыскании государственной пошлины за подачу иска в сумме <...> руб. оставить без изменения.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Указывает, что доводы ответчика о том, что задолженность погашена, в связи с чем решение суда подлежит изменению, являются необоснованными, так как решение было вынесено с учетом тех обстоятельств, которые имелись на момент рассмотрения дела. Поскольку задолженность по кредитному договору ответчиком была погашена до выдачи исполнительного листа, то банк не будет обращаться за получением исполнительного листа на предмет взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, а получит исполнительный лист о взыскании с К.О.ВА. расходов по государственной пошлине в сумме <...> руб.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик К.О.ВА. поддержала апелляционную жалобу, ссылалась на изложенные в ней доводы.
Истец ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении, сведений об уважительных причинах неявки не представило.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, извещенного о времени и месте его рассмотрения.
Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 21.05.2012 на основании заявления К.О.ВА. о предоставлении потребительского кредита между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и К.О.ВА. был заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> руб. под 15,5% годовых на срок по <...> включительно (л.д. 5).
Согласно информации о полной стоимости кредита К.О.ВА. обязалась производить погашение кредита ежемесячными платежами в размере <...> руб., последний платеж - <...>. (л.д. 8 - 9).
В соответствии с п. 1.6 Общих условий кредитного договора за неисполнение обязательств по договору взыскивается штрафная неустойка за каждый день просрочки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа, но не менее <...> руб. за каждый просроченный платеж.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12.05.2012 между ОАО ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК и К.О.ВА. был заключен договор залога транспортных средств N, согласно которому К.О.ВА. передала в залог банку транспортное средство - легковой автомобиль, <...>, залоговой стоимостью <...> руб., принадлежащее ей на праве собственности (л.д. 30 - 37).
Обязательства по договору банком были исполнены в полном объеме, в свою очередь К.О.ВА. с ноября 2012 г. нарушала порядок погашения задолженности, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 15 - 29).
07.12.2015 банком в адрес К.О.ВБ. было направлено уведомление о досрочном возврате суммы кредита, оплате процентов и неустойки (л.д. 10 - 11).
Задолженность К.О.ВА. погашена не была, что послужило основанием для обращения банка в суд с настоящим иском.
В ходе рассмотрения настоящего дела, К.О.ВА. произвела частичную оплату задолженности, в связи с чем банк уточнил расчет задолженности.
По состоянию на 14.03.2016 задолженность К.О.ВА. по кредитному договору от <...> N составила <...>., в том числе: <...>. - просроченный основной долг, <...>. - штраф за просроченный основной долг, <...>. - штраф за просроченные проценты (л.д. 66 - 67).
На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров от 08.09.2014 наименование банка изменено на ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (л.д. 39 - 42).
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ о кредитном договоре и не вытекает из его существа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Суд, учитывая факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, руководствуясь приведенными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании с К.О.ВА. задолженности по кредитному договору.
Расчет суммы осуществлен банком в размерах и в порядке, определенных законом и договором, поэтому судом принят обоснованно.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Согласно п. п. 1 и 3 ст. 340 ГК Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.
Поскольку в ходе рассмотрения судом первой инстанции был установлен факт наличия у К.О.ВА. задолженности по кредитному договору, что ею не оспаривалось, то руководствуясь приведенными выше положениями гражданского законодательства, суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство <...>.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Погашение К.О.ВА. задолженности после вынесения решения суда не влияет на его законность и обоснованность, поскольку на момент рассмотрения дела и вынесения судом решения задолженность существовала, что ответчиком не оспаривается.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска в суд банком была оплачена государственная пошлина в размере <...> руб., в том числе <...> руб. по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество.
В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции нашел исковые требования банка обоснованными, в связи с чем пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины.
С учетом изложенного, мотивы возражений ответчика по существу принятого судом решения не основаны на законе и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к его отмене. В соответствии со статьи 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Курганского городского суда Курганской области от 30.03.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О.ВА. - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)