Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчик не исполняет обязательства по договору, обеспеченному залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N 24289/11 от 19.12.**** года в размере *** руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 71 коп., всего *** руб. 76 коп.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки О*** модель А***, Идентификационный N ***, Год изготовления: ****, Двигатель N ***, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии ***, выдан ООО "Д***" 29 октября **** года, являющееся предметом залога по Договору залога N 24289/11 от 19.12.**** года. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере *** руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказать.
Истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19 декабря **** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 24289/11 о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме *** руб. 00 коп. Срок возврата предоставленного кредита установлен до 15.12.2018 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом в период с даты выдачи кредита/даты предоставления в Банк заключенного договора страхования автомобиля по рискам угона, хищения, ущерба до даты истечения срока действия или расторжения указанного договора включительно установлена в размере **% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Московский кредитный банк" и К. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N 24289/11 от 19.12.**** года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в качестве обеспечения в залог приобретаемое автотранспортное средство, марки О*** модель А***, общей залоговой стоимостью *** руб. Платежи по возврату суммы долга и процентов производились ответчиком с нарушением условий договора в связи с чем у К. перед ОАО "Московский кредитный банк" образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 09 коп., а также обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание явился, исковые требования фактически признал, не оспаривал наличие задолженности, просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Ответчик К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ОАО "Московский кредитный банк" своего представителя не направило, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 19 декабря **** года между ОАО "Московский кредитный банк" и К. заключен кредитный договор N 24289/11, по которому банк предоставил последнему денежные средства на оплату автотранспортного средства в размере *** руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Денежные средства предоставлены на срок до 15.12.2018 года включительно.
Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет **% годовых.
В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составляет ***,00 рублей.
В связи с тем, что ответчик условия заключенного договора не исполняет, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 октября 2015 года составляет ***,67 рублей, в том числе по просроченной ссуде: ***,34 рублей; по процентам: ***,93 рублей; по комиссиям: ***,78 рублей; по неустойкам: ***,62 рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, состоящую из просроченной ссуды в сумме ***, 34 рубля, процентов в сумме ***, 93 рубля и комиссии в сумме ***, 78 рублей.
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Наряду с изложенным, суд, обоснованно применив к размеру неустойки положения ст. 333 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога N 24289/11 от 19.12.**** года, согласно условиям которого К. передал в залог истцу автотранспортное средство марки О*** модель А***, идентификационный N ***, год изготовления: ****, двигатель N ***, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии ***, выдан ООО "Д***" 29 октября **** года.
Исходя из положений ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, суд обратил взыскание на предмет залога указанный выше автомобиль, указав, что он подлежит продаже его с публичных торгов, и установил начальную продажную стоимость в сумме *** рублей.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что суд при рассмотрении дела не достаточно снизил размер взыскиваемой неустойки.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки *** рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10221/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: По словам истца, ответчик не исполняет обязательства по договору, обеспеченному залогом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 мая 2016 г. по делу N 33-10221
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,
судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Московский кредитный банк" удовлетворить частично.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Московский Кредитный Банк" задолженность по Кредитному договору N 24289/11 от 19.12.**** года в размере *** руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 71 коп., всего *** руб. 76 коп.
Обратить взыскание на автотранспортное средство марки О*** модель А***, Идентификационный N ***, Год изготовления: ****, Двигатель N ***, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии ***, выдан ООО "Д***" 29 октября **** года, являющееся предметом залога по Договору залога N 24289/11 от 19.12.**** года. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его на публичных торгах, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в размере *** руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказать.
установила:
Истец ОАО "Московский кредитный банк" обратился в суд с иском к ответчику К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19 декабря **** года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N 24289/11 о предоставлении ответчику денежных средств на оплату автотранспортного средства в сумме *** руб. 00 коп. Срок возврата предоставленного кредита установлен до 15.12.2018 года включительно. Процентная ставка за пользование кредитом в период с даты выдачи кредита/даты предоставления в Банк заключенного договора страхования автомобиля по рискам угона, хищения, ущерба до даты истечения срока действия или расторжения указанного договора включительно установлена в размере **% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Московский кредитный банк" и К. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства N 24289/11 от 19.12.**** года, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в качестве обеспечения в залог приобретаемое автотранспортное средство, марки О*** модель А***, общей залоговой стоимостью *** руб. Платежи по возврату суммы долга и процентов производились ответчиком с нарушением условий договора в связи с чем у К. перед ОАО "Московский кредитный банк" образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере *** руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб. 09 коп., а также обратить взыскание на предмет залога.
Представитель истца по доверенности Г. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.
Ответчик К. в судебное заседание явился, исковые требования фактически признал, не оспаривал наличие задолженности, просил снизить размер неустойки.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Ответчик К. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ОАО "Московский кредитный банк" своего представителя не направило, извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Как установил суд и подтверждается материалами дела, 19 декабря **** года между ОАО "Московский кредитный банк" и К. заключен кредитный договор N 24289/11, по которому банк предоставил последнему денежные средства на оплату автотранспортного средства в размере *** руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету. Денежные средства предоставлены на срок до 15.12.2018 года включительно.
Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет **% годовых.
В соответствии с п. 3.4. Кредитного договора, погашение заемщиком кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца.
Размер ежемесячного аннуитетного платежа, рассчитанный при заключении кредитного договора, составляет ***,00 рублей.
В связи с тем, что ответчик условия заключенного договора не исполняет, образовалась задолженность, которая по состоянию на 22 октября 2015 года составляет ***,67 рублей, в том числе по просроченной ссуде: ***,34 рублей; по процентам: ***,93 рублей; по комиссиям: ***,78 рублей; по неустойкам: ***,62 рублей.
Руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819 ГК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность, состоящую из просроченной ссуды в сумме ***, 34 рубля, процентов в сумме ***, 93 рубля и комиссии в сумме ***, 78 рублей.
Расчет судебной коллегией проверен, является арифметически верным.
Наряду с изложенным, суд, обоснованно применив к размеру неустойки положения ст. 333 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца *** рублей.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключен договор залога N 24289/11 от 19.12.**** года, согласно условиям которого К. передал в залог истцу автотранспортное средство марки О*** модель А***, идентификационный N ***, год изготовления: ****, двигатель N ***, шасси N отсутствует, паспорт транспортного средства серии ***, выдан ООО "Д***" 29 октября **** года.
Исходя из положений ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, суд обратил взыскание на предмет залога указанный выше автомобиль, указав, что он подлежит продаже его с публичных торгов, и установил начальную продажную стоимость в сумме *** рублей.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.
В своей жалобе заявитель выражает несогласие с решением суда, ссылаясь на то обстоятельство, что суд при рассмотрении дела не достаточно снизил размер взыскиваемой неустойки.
С данным доводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная судом сумма неустойки *** рублей соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)